Решение № 12-75/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-75/2018

12-75/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Суздаль 24 октября 2018 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО2 от 25 июля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО2 от 25.07.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из определения, 02.07.2018 г. около 16 часов 40 минут в Суздальском районе 41 км автодороги М 7 подъезд к г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля «###», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО1, с автобусом «###-###», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО3, а также с легковым автомобилем «###», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО4 В результате указанного события телесные повреждения получили ФИО5 и ФИО6

Указано, что проведенной проверкой не установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «###», государственный регистрационный знак ###, так и водитель ФИО4, управляя автомобилем «###», государственный регистрационный знак ###, двигались по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушение ПДД РФ, а следовательно не имели преимущественного права (приоритета) в движении по отношении к водителю ФИО3, управлявшему «###», государственный регистрационный знак ###.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, в обосновании указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 2 июля 2018 года около 16 часов 40 минут он ехал в сторону г. Владимира на своем автомобиле «###» со скоростью 85-90 км/час. На участке дороги впереди него ехали несколько автомобилей, двигавшихся с меньшей скоростью. Убедившись в безопасности обгона и учитывая, что на дороге была нанесена прерывистая линия разметки, начал обгон и выехал на встречную полосу примерно за 300 метров до перекрестка, на котором произошло столкновение. Опередив несколько автомобилей и приблизившись к перекрестку, он увидел, что на автобусе «###» под управлением ФИО3 загорелся сигнал левого поворота. Поскольку на дороге по прежнему продолжалась прерывистая линия разметки, а возвращение на свою полосу могло создать аварийную ситуацию, он продолжил движение по встречной полосе движения с целью опередить автобус «###» и завершить обгон. Указал, что из представленной видеосъемки с видеорегистратора можно определить, что сплошная полоса, которая начинается перед самым перекрестком, местами стерта и по ней невозможно определить, является ли она сплошной или прерывистой, при этом дорожного знака о запрете обгона перед перекрестком не имелось. Полагает, что поскольку он двигался по встречной полосе движения, не нарушая требований ПДД РФ, до подачи сигнала поворота водителем автобуса, он имел преимущественное право движения по отношению к ФИО3, управлявшему автобусом «###», и имел право завершить обгон. Указывает, что автобус внезапно начал поворот налево в нарушение п.п. 8.1 и 11.3 ПДД, в результате чего и произошло столкновение. Подчеркивает, что водитель автобуса включил сигналы левого поворота после того, как он выехал на встречную полосу и начал обгон, в связи с чем у него отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем экстренного торможения. Указывает, что в дальнейшем на данном участке дороги была нанесена четкая сплошная линия, что свидетельствует о нечеткости линии разметки в момент ДТП и ее недостаточности для соблюдения условий запрета выезда на полосу встречного движения перед перекрестком. Обращает внимание на указание в определении на то, что он двигался по встречной полосе в нарушение ПДД РФ, утверждая обратное, указывает на наличие у него преимущественного права движения. Полагает, что в действиях ФИО3 имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не имелось. Просит определение отменить, решив вопрос о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. Аналогично изложив обстоятельства произошедшего, указал на наличие у него права преимущественного проезда по отношению к водителю ФИО3, в действиях которого имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Утверждал об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, утверждал, что автобус повернул налево через 1-2 секунды после того, как включил указатель поворота, не дав ему возможности завершить маневр. Считает виновным в ДТП водителя автобуса ФИО3

Представитель ФИО1 - адвокат Савин В.Н. в ходе судебного заседания также поддержал доводы, изложенные в жалобе. Указал на нарушение ФИО3 требований п.п. 8.1, 11.1 КоАП РФ, полагал, что в любом случае ФИО3 не должен был осуществлять поворот налево, не убедившись в безопасности маневра. Просил обжалуемое определение отменить, производство по делу в отношении ФИО3 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Представитель ФИО3 по доверенности – ФИО7 просил в удовлетворении жалобы отказать, полагал, что действия ФИО3 соответствовали требованиям ПДД РФ, в связи с чем обжалуемое определение вынесено законно.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО пояснил, что 02.06.2018 года вместе со своей семьей ехал из г. Иваново в г. Владимир. Пояснил, что на 41 км автодороги М 7 подъезд к г. Иваново автомобиль, которым он управлял, двигался третьим в шеренге из машин (первый – автобус, второй – небольшой фургон). Указал, что, подъезжая к повороту, автобус заблаговременно включил левый сигнал поворота, после чего автобус, фургон и он стали постепенно снижать скорость, после чего фургон, а потом и он, объехали поворачивающий налево автобус справа. Пояснил, что в то время, как он поравнялся с автобусом, он видел, как по встречной полосе в попутном направлении двигался микроавтобус, а за ним «###», в результате чего произошло столкновение автобуса с микроавтобусом (по касательной), а «###» въехала в заднюю часть автобуса. Пояснил, что не смотрел в левое боковое зеркало перед началом объезда автобуса справа. Указал, что после ДТП он остановился, чтобы узнать, не нужна ли помощь, пояснил водителю автобуса, что в салоне его машины велась видеосъемка посредством видеорегистратора, дав ему свой номер телефона для связи. Через несколько часов водитель автобуса связался с ним по телефону и он по его просьбе переслал ему видеозапись.

Выслушав объяснения ФИО1, его представителя – адвоката Савина В.Н., представителя ФИО3 – ФИО7, свидетеля ФИО, осмотрев видеозаписи, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения водителя ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ истек на момент поступления дела в Суздальский районный суд Владимирской области, и, соответственно, на момент рассмотрения настоящей жалобы.

После истечения этого срока согласно ст. 4.5, ст. 24.5 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, должностное лицо исходило из отсутствия каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ..

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО2 указал, что проведенной проверкой не установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «###», государственный регистрационный знак ###, так и водитель ФИО4, управляя автомобилем «###», государственный регистрационный знак ###, двигались по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушение ПДД РФ, при этом из этого утверждения должностным лицом сделан вывод о том, указанные водители не имели преимущественного права (приоритета) в движении по отношении к водителю ФИО3, управлявшему «###», государственный регистрационный знак ### ###.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицами требований правил дорожного движения при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства должны устанавливаться в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ, при обязательном присутствии участников такого производства (ст.ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ).

Учитывая, что обжалуемое решение содержит противоречивый вывод о том, что водители ФИО1 и ФИО4 не имели преимущественного права (приоритета) в движении по отношении к водителю ФИО3, управлявшему «###», государственный регистрационный знак ###, при наличии утверждения о том, что проведенной проверкой не установлен факт движения названных водителей по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушение ПДД РФ, суд считает необходимым обжалуемое определение изменить с исключением из него данного суждения.

Таким образом, суд полагает необходимым исключить из фразы «Проведенной проверкой не установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «###», регистрационный знак ###, и водитель ФИО4, управляя автомобилем «###», регистрационный знак ###, двигались по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ», вывод о том, что они (водители ФИО1 и ФИО4) не имели преимущественного права в движении по отношению к водителю ФИО3, управляющему автобусом «###» регистрационный знак ###.

При этом, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, судом не может обсуждаться вопрос об ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, так как это ухудшает его положение, что в соответствии с законом, недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО2 от 25 июля 2018 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3, изменить.

Исключить из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО2 от 25 июля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 из фразы «Проведенной проверкой не установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «###», регистрационный знак ###, и водитель ФИО4, управляя автомобилем «###», регистрационный знак ###, двигались по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ», вывод «следовательно не имели преимущественного права в движении по отношению к водителю ФИО3, управляющему автобусом «###» регистрационный знак ###».

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд подачей жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ю.В. Воронкова