Решение № 2-3706/2018 2-3706/2018~М-3116/2018 М-3116/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3706/2018

Дело №2-3706/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что в период действия договора страхования серии PKN-01 00000318 произошел страховой случай – ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, принадлежащему ФИО3 Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 при управлении ТС марки <данные изъяты> В соответствии с условиями договора страхования была признана нецелесообразность ремонта и произведена выплата страхового возмещения с учетом передачи годных остатков транспортного средства страховщику в размере 1 197 747,96 руб. На основании заключения независимого эксперта стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> составила 680 000 руб. ФИО3, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с иском о взыскании недостающей суммы страхового возмещения. Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» обязалось выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 193 000 руб., которое было в последующем выплачено. Всего по указанному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 1 390 747,96 руб. Поскольку на момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у истца (полис серии ЕЕЕ №), страховщик несет риск ответственности виновника в пределах 400 000 руб. На основании ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 310 747,96 руб. (1 390 747,96 - 680 000 - 400 000) в порядке суброгации и 6 307,48 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования серии № произошел страховой случай – ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, принадлежащему ФИО3

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 при управлении ТС марки <данные изъяты>

В связи с наступившим страховым случаем, истцом была признана нецелесообразность ремонта и произведена выплата страхового возмещения с учетом передачи годных остатков транспортного средства страховщику в размере 1 197 747,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании расчета стоимости ТС в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>,составила 680 000 руб.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 193 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у истца (полис серии ЕЕЕ №), страховщик несет риск ответственности виновника в пределах 400 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец, выплатив страховое возмещение, понес убытки, то он вправе требовать их возмещения лицом виновным в их причинении, то есть ФИО1 в размере 310 747,96 руб. Поэтому исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком допустимых и обоснованных доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 307,48 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 310 747,96 руб., расходы по уплате госпошлины 6 307,48 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное заочное решение составлено 24 сентября 2018 года.