Решение № 2-10842/2017 2-574/2018 2-574/2018 (2-10842/2017;) ~ М-10522/2017 М-10522/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-10842/2017

Дело №2-574/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование, что 06.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ... регистрационный знак ... под управлением ФИО8 и ... регистрационный знак ... под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована у ответчика, который выплатил страховое возмещение в размере 153500 руб.

Однако согласно экспертному заключению ...» сумма восстановительного ремонта составила 210700 руб., за изготовление отчета оплачено 17000 руб.

25.09.2017г. ответчику направлена письменная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., почтовые расходы в сумме 233руб. 20 коп., штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 765 руб., расходы за услуги оценщика 17000 руб., расходы за услуги представителя 11000 руб., почтовые расходы в размере 233 руб.20 коп., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил вынести решение с учетом проведенной судебной экспертизы, кроме того, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ... регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и ... регистрационный знак ... под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности истцу, который отбросило на бардюр. (Л.д.7-9, 94-107)

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована у ответчика, истца – в СПАО «Ингосстрах». (л.д.11).

Истец, которой были причинены телесные повреждения, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.112-113)

Ответчик произвел выплату в размере 153500 руб., в соответствии с экспертным заключением ...».(л.д.119-134).

Однако согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 210700 руб. (л.д.16-77)

25.09.2017г. истец обратился к ответчику с претензией. (Л.д.5)

Письмом от 02.10.2017г. ответчик отказал в доплате. (Л.д.6)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (Л.д.157)

Согласно заключению эксперта заявленные истцом повреждения автомобиля ... регистрационный знак ... в результате ДТП от 06.07.2017г. с учетом всех обстоятельств, изложенных в административном материале о ДТП, принимая во внимание все возможные условия, такие как скорости автомобилей, траектории движения автомобилей, массы автомобилей, погодные условия, действия водителей, могли образоваться частично, за исключением стекла окна боковины задней левой, фонаря заднего правого, кронштейна бампера заднего правого, панели боковины задней правой, арки колеса заднего правого, двери задней правой, подушки боковой поддержки спинки сидения заднего правого, диска колеса заднего левого.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак ... исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П согласно справочникам РСА составила: с учетом износа 211265 руб., без учета износа 338966 руб. (л.д.162-208).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57 765 руб. (211 265-153 500)

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 28 882 руб. 50 коп. (57 765:2).

В то же время суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.78-80).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом было оплачено в общей сумме 17000 руб.(л.д.13-15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 8 000 руб.

В соответствии с положением пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 233 руб.20 коп., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.12).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1932 руб. 75 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. (л.д.161).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения 57 765 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы за услуги оценщика 8000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб., почтовые расходы 233 руб. 20 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1932 руб. 75 коп.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 18.05.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина