Приговор № 1-292/2025 1-37/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 1-292/2025

31RS0002-01-2025-004540-98 №1-37/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 января 2026 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Пановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Устиновой Т.Д., секретарем Бажановым Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Ставинской М.В.,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Рудычева Е.В.,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г.Белгороде совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 15 часов 26 минут, у ФИО1, находившейся по адресу: <адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета Б., к которому выпущена банковская карта №, путем использования указанной банковской карты (пин-код от которой ФИО1 был известен), посредством снятия с нее денежных средств через устройство самообслуживания (банкомат) <данные изъяты>.

Осуществляя корыстный преступный умысел, ФИО1 заведомо зная место нахождения банковской карты № <данные изъяты>, выпущенной на имя Б., которая не осуществляла контроль за принадлежащей ей банковской картой, взяла ее из кармана куртки, принадлежащей Б. и покинула помещение квартиры, расположенной по указанному выше адресу, с целью дальнейшего снятия с нее денежных средств.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета открытого на имя Б., ФИО1 располагая сведениями о пин-коде данной карты, проследовала к устройству самообслуживания (банкомату) № <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, где в 15 часов 26 минут, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба владельцу банковского счета и желая их наступления, используя банковскую карту № <данные изъяты>, выпущенную на имя Б., а также встроенную клавиатуру и интерфейс устройства самообслуживания (банкомата) № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, сформировала задание на проведение операции по обналичиванию денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес> «А» на имя Б., на сумму 40 000 рублей, после чего произведя указанную операцию, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитила с вышеуказанного банковского счета принадлежащие Б. денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые противоправно и безвозмездно обратила в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут совершила тайное хищение с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес> «А» на имя Б., денежных средств в сумме 40 000 рублей, чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В суде ФИО1 вину в инкриминированном преступлении не признала, пояснила, что познакомилась с Б., которая работала в магазине <данные изъяты> и они подружились. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора она позвала Б. к себе в гости в <адрес>. Вечером указанного дня Б. к ней приехала, они распивали спиртное, потерпевшая пила водку, а она, поскольку была беременна, выпила пива. Позже с работы вернулся Л., с которым она на тот момент совместно проживала, она его познакомила с Б.. Домой Б. не поехала поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, осталась ночевать у них. Утром, после ухода Л. на работу, Б. вновь выпила водки. Около 10 часов ей позвонила соседка из <адрес> и сообщила, что её маме плохо. Услышав этот разговор, Б. предложила занять денег на такси до <адрес> в размере 2 000 рублей, дала ей свою банковскую карту и сообщила пин-код. Она сходила в магазин, сняла деньги. После этого рассказала Б., что ее дочь заканчивает школу, а на выпускной нет денег, поскольку дата выпускного не совпадает с датой ее зарплаты, на что ей понадобится примерно 40 000 рублей. Тогда Б. сказала, что займет деньги и на выпускной тоже. Около 15 часов она вызвала такси, на котором поехала к маме в <адрес>, по пути заехала в <данные изъяты>, где в банкомате сняла со счета Б. 40 000 рублей. Возвратить деньги она обещала потерпевшей при первой возможности по получению заработной платы. За тем она узнала, что Б. написала на нее заявление в полицию, и выкинула банковскую карту последней. Долг вернула в полном объеме частями путем перевода со своего счета.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия в связи с противоречиями, которые заключаются в том, что ФИО2 ранее рассказывала, что ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с Б. они не обсуждали конкретную сумму, которую Б. согласилась занять ФИО2 для оплаты выпускного ее дочери. Банковскую карту Б. ей передала для снятия 2000 рублей. Лишь по дороге в <адрес> на автомобиле такси, ФИО2 обнаружила в кошельке банковскую карту принадлежащую Б.. Вспомнив, что та согласилась ей одолжить деньги на выпускной дочери, она попросила водителя остановить у <данные изъяты>, где через банкомат сняла деньги в размере 40 000 рублей со счета Б.. В тот же день примерно в 20 часов Б. ей позвонила и попросила вернуть денежные средства поскорее. После этого она не отвечала на звонки потерпевшей, а ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что Б. написала заявление в полицию. (т.1 л.д. 43-46)

ФИО1 поддержала показания, данные ею в ходе следствия, указала, что ранее события помнила лучше. При этом ФИО2 отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ Л. по телефону задавал ей вопросы по поводу денежных средств, взятых ею у Б.. Утверждает, что денежные средства сняла с карты Б. с ее разрешения в долг, однако показания ФИО2 о том, что находясь в автомобиле такси она увидела в кошельке банковскую карту потерпевшей, и вспомнила, что Б. соглашалась занять ей денежные средства (без согласования суммы) сами по себе исключают факт займа денежных средств и свидетельствуют о хищении.

Показания подсудимой ФИО1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетеля Л., данными им в ходе следствия, и иными доказательствами.

Так потерпевшая Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к ФИО2, где они употребляли спиртное: она пила водку, ФИО2 вино или пиво. Вечером вернулся с работы Л. - сожитель подсудимой, и они вместе продолжили распивать. Она давала свою банковскую карту ФИО2, и та ходила в магазин покупать спиртное, сигареты. Пин – кода не сообщала, покупки составляли до 1000 рублей. Поскольку они закончили распивать спиртное после полуночи и она была в состоянии алкогольного опьянения, осталась ночевать в квартире ФИО2. Утром Л. ушел на работу, они с ФИО2 выпили пива. Потом ФИО2 позвонили, и она сказала, что что-то случилось с ее мамой и ей нужно ехать в <адрес>. Они договорились, что ФИО2 снимет с её (Б.) карты в долг 2000 рублей на оплату проезда в <адрес>. Она передала свою банковскую карту ФИО2 и сообщила пин-код, после чего ФИО2 сходила за деньгами и вернула ей банковскую карту, которую она положила карман своей куртки, висевшей в шкафу. После этого ФИО2 уехала и попросила ее остаться в квартире, поскольку у Л. не было ключей от дома. Примерно в 15 часов 30 минут ей на телефон пришло сообщение от банковской службы с номера 900 о том, что отказано в выдаче 45 000 рублей с ее счета. За тем пришло сообщение о снятии 40 000 рублей. Она сразу же начала искать банковскую карту, в кармане куртки ее не обнаружила. Позвонила ФИО2, однако та заблокировала звонки с ее номера. Когда Л. вернулся с работы, она рассказала ему о снятии ФИО2 без разрешения денежных средств с ее счета, он так же звонил ФИО2, однако она и его номер заблокировала.

Так же потерпевшая рассказала, что в ходе следствия к ней обратилась ФИО2, сказала что беременна, деньги были нужны на выпускной дочери, и если ее привлекут к уголовной ответственности, это повредит ее дочери, просила изменить показания и сказать, что из-за состояния алкогольного опьянения не помнит события и могла разрешить ей снять денежные средства в долг. Ей стало жалко ФИО2 и на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ она сказала, что в настоящий момент не помнит, разрешала ли ФИО2 брать денежные средства в займы или нет, так как была в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.84-89)

Такие показания потерпевшей, данные входе очной ставки суд признает не соответствующими действительности, поскольку потерпевшая указала причину изменения показаний в этой части, о чем сообщила как следователю, так и суду, подтвердив ранее данные показания, более того, в дальнейшем, как в ходе следствия, так и в суде, дала подробные и последовательные показания о событиях и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии пробелов в ее памяти.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса Б. сообщила следователю, что изменила свои показания по просьбе ФИО2, которую ей стало жалко. (т.1 л.д.103-106)

Оснований полагать, что Б. отказалась от показаний, данных ею в пользу ФИО2 в ходе очной ставки в связи с оказанием на нее давления ее сотрудниками полиции не имеется, поскольку Б. сообщила, что представитель органа следствия ругал ее после очной ставки, однако он указывал о недопустимости дачи ложных показаний и предусмотренной за это уголовной ответственности, о необходимости говорить правду, в связи с чем, она решила признаться, что показания изменила по просьбе ФИО2, поддержала ранее данные показания.

В показаниях потерпевшей не имеется существенных противоречий. К таковым нельзя отнести указание ею о том, что похищенные деньги были ею получены в кредит, а так же о том, что 20 000 из них получены от бывшего супруга. В обоих случаях на ремонт или приобретение новой газовой колонки. Отсутствие сведений, подтверждающих приобретение потерпевшей газовой колонки, не может свидетельствовать о ложности ее показаний. Обучение дочери ФИО2 по специальности «дошкольное образование», при том что, по словам ФИО3 ссылалась на обучение дочери на юридическом факультете, так же не может свидетельствовать о ложности показаний потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась в отдел полиции с заявлением о проведении проверки по факту хищения денежных средств с её банковской карты в сумме 40 000 рублей. (т.1 л.д.5)

Сам факт обращения Б. в полицию с заявлением о хищении у неё ФИО2 денежных средств, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, подтверждает ее показания о том, что она не давала согласия ФИО2 на снятие 40 000 рублей с ее банковского счета. В судебном заедании не было установлено оснований для оговора ФИО2 со стороны Б., подсудимая таких так же назвала.

Свидетель Л. (посредством ВКС) рассказал, что в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, в ДД.ММ.ГГГГ году проживал с ФИО2, с которой у них совместный ребенок, фактически семейные отношения они поддерживают до настоящего времени. Из его показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вернулся домой с работы около 20 часов, где Б. и ФИО2 общались, ФИО2 была беременна и пила мало - вино или пиво, Б. пила водку. Он присоединился к ним. Б. была в сильном алкогольном опьянении и осталась ночевать у них. Наутро он уехал на работу, вернувшись вечером, застал в квартире Б., ФИО2 не было. Б. рассказала ему, что дала ФИО2 деньги в долг, передав ей свою банковскую карту, претензий по этому поводу ему не высказывала, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям Л., данным в ходе следствия, утром ДД.ММ.ГГГГ он отправился на работу. ФИО2 и Б. были дома. Придя домой около 19 часов 30 минут увидел, что ФИО2 нет, а Б. находится у него дома. Последняя рассказала ему, что ФИО2 уехала, при этом забрала ее банковскую карту с собой и сняла с нее денежные средства. После этого он позвонил ФИО2 и спросил, похищала ли она денежные средства у Б., на что она сказала, что ничего ни у кого не крала. При этом ему не известно, взяла ли ФИО2 денежные средства без спроса, либо же Б. ей разрешила. (т.1 л.д.109-111)

Показания Л. в ходе следствия подтверждают показания потерпевшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ему о хищении у нее ФИО2 денежных средств и опровергают показания ФИО2 о том, что Л. не задавал ей вопросы в указанный день по поводу завладения денежными средствами потерпевшей.

Показания данные Л. в ходе следствия подтверждаются показаниями Б. и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора наряду с показаниями потерпевшей. Изменение свидетелем показаний в ходе судебного следствия суд расценивает как желание помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности в силу сложившихся между ними близких отношений.

Протокол допроса Л. в ходе следствия соответствует положениям ст.189, 190 УПК РФ УПК РФ, правильность показаний удостоверена подписью свидетеля.

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в городском такси водителем, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут он принял заявку по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, он встретил женщину, которая попросила его отвезти к торговому центру <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Приехав на место, она сходила в <данные изъяты> и через 15 минут вернулась в автомобиль и попросила отвезти ее на автовокзал. Приехав на автовокзал, она расплатилась с ним и ушла. Через какое то время она вернулась к автомобилю и пояснила, что не может уехать в <адрес> и предложила ему за 4000 рублей отвезти ее в <адрес>, на что он согласился. Он отвез данную женщину в <адрес>, после чего уехал. (т.1 л.д.113-115)

В ходе осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> установлено место, где ФИО1 из куртки потерпевшей взяла банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую Б. (т.1 л.д. 7-18)

В ходе следствия установлено и осмотрено место, где ФИО2, с использованием банковской карты на имя Б. были похищены с банковского счета последней денежные средства в сумме 40 000 рублей - торговый центр <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где имеется банкомат. (т.1 л.д. 19-29)

Факт списания со счета потерпевшей денежных средств в сумме 40 000 рублей (выдача наличных) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут подтвержден выпиской по банковскому счету потерпевшей. Остаток денежных средств на счете 3 761,10 руб. (т.1 л.д.91-95)

Выдача наличных денежных средств в размере 40 000 рублей со счета Б. в указанное время так же зафиксирована в её мобильном телефоне «Хуавей» в сообщении о проведении указанной операции.

Кроме того, в телефоне потерпевшей, после сообщения о снятии 40 000 рублей, имеется сообщение о блокировке ее карты в связи с подозрением на мошеннические действия, что так же подтверждает ее показания, в том числе об отсутствии согласия на заем ФИО2 денежных средств, и свидетельствует о блокировке карты с целью исключения дальнейшего хищения денежных средств. (т.1 л.д.91-95, 96-99)

Копия банковской выписки и мобильный телефон Б. осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.100,201)

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля у суда нет. Они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора подсудимой установлено не было.

Осмотры проведены в полном соответствии со ст. 176-177 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, вышеуказанные, представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении указанного преступления доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом, она осознавала общественную опасность совершаемого преступления, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала наступления таких последствий.

ФИО2 действовала из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступления явилось стремление подсудимой к наживе.

Денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшей вопреки ее воле, с использованием банковской карты, путем получения наличных денежных средств в банкомате.

Причиненный потерпевшей ущерб, с учетом ее материального положения, ежемесячного дохода в размере около 20 000 рублей и суммы похищенных денежных средств, является значительным.

ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, действующей административной практики не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, главой городского поселения – удовлетворительно, она разведена, имеет малолетнего и совершеннолетнего ребенка, трудоустроена старшим продавцом <данные изъяты>, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. (т.2 л.д.40, 41, 54, 56, 58, 60, 61).

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, на основании ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении совершеннолетней дочери, которая проходит очное обучение в колледже и не имеет собственного дохода.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании не подтвержден.

При таких обстоятельствах, исходя из целей наказания, а также принципа его справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеизложенные данные о личности подсудимой и её поведении после совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимой и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, которая трудоустроена, имеет на иждивении двоих детей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением во время совершения преступления, после его совершения, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судом не установлено и каких-либо данных, касающихся фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, связанного с хищением денежных средств в значительном размере с банковского счета, и степени его общественной опасности, на основании которых можно было бы снизить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Рудычева Е.В. в суде 9 305 рублей, в ходе следствия 11 420 рублей.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной в доход государства, поскольку она признается виновной, оснований для признания ее имущественно несостоятельной и освобождения от уплаты или уменьшения размера издержек не имеется, она трудоспособна и имеет источник дохода.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления в законную силу, – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе следствия – 11 420 рублей взыскать с осужденной ФИО1

Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в суде по назначению в сумме 9 305 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденной ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.В.Панова

Копия верна. Подлинный документ находится в деле Свердловского районного суда г.Белгорода

Судья Н.В. Панова

Секретарь Е.С. Бажанов

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.В. Панова

Секретарь Е.С. Бажанов

« 28» января 2026 г.