Решение № 2-2408/2017 2-2408/2017~М-1370/2017 М-1370/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2408/2017

Дело №2- 2408/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи - Новиковой О. Б.

при секретаре Кирила Е.Н..

с участием представителя ответчика Администрации Волгограда ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Волгограда, МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» о возмещении убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Волгограда, МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» о возмещении убытков. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб в размере 109924 руб. в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оценку 7000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр в размере 382 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 15000 руб., на государственную пошлину в размере 3398 руб. 48 коп.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин в г. Волгограде по ... водитель ФИО3, управляя автомобилем Митсубиси Лансер г/н №..., совершил наезд в дорожную яму, в результате чего его автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и определением полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения причин неисправности автомобиля истец обратился к ИП ФИО4 МС.М. для проведения диагностики. Согласно отчету ИП ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа составила 109 924 руб. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ГАИ, размеры выбоины, в которую наехал истец на дороге, составили длина 140 см., ширина 40 см, глубина 28 см, что не соответствует ГОСТУ Р 50597-93. В этой связи истец обратился к суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец не присутствовал. Извещен судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Администрации Волгограда ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Просила суд руководствоваться выводами судебной экспертизы и взыскать убытки с учетом износа 10015 руб. Расходы по судебной экспертизе распределить пропорционально.

Представители ответчика МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», третьего лица МБУ «Северное» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенный лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В силу ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.1 1.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных. осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального чакона от 08 ноября 2007 года № 257-Ф'З «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создания муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин в г. Волгограде по ... водитель ФИО3, управляя автомобилем принадлежащим ему автомобилем Митсубиси Лансер г/н №..., совершил наезд в дорожную яму, в результате чего его автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и определением полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельством о регистрации №... №....

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, размеры выбоины, в которую наехал истец на дороге, составили длина 140 см., ширина 40 см, глубина 28 см, что не соответствует ГОСТУ Р 50597-93.

Как указано в справке о ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего правого колеса, заднего правого колеса.

Для определения причин неисправности автомобиля истец обратился к ИП ФИО4 МС.М. для проведения диагностики, результаты которой оформлены наряд-заказом №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ИП ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа составила 109 924 руб., без учета износа 156800 руб. В указанном отчете не определялась причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и наездом на выбоину, взят за основу наряд-заказом №... от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнение к нему оценщик поставил на замену 2 шины.

По ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено. ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению эксперта ООО «ВолЭкс» №... от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем истца могли быть получены повреждения в виде деформации двух колесных дисков и разрыва двух шин, установленных на одной стороне кузова. К повреждениям. Которые перечислены в приложении №... отчета ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли иметь место при обстоятельствах ДТП и отражены в фотоматериалах отчета, относятся лишь разрывы двух шин. С учетом ответа на первый и второй вопросы стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 21 635 руб., с учетом износа 10015 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 суду пояснил, что все повреждения автомобиля, кроме повреждений двух шин, относятся к эксплуатационным дефектам, не связаны в ДТП. Шины имеют разрывы, что сходно с обстоятельствами ДТП. Диски колес указаны в справке о ДТП, но на фотографиях такие повреждения отсутствуют. При расчете стоимости ремонта взяты стоимость дисков с колесами. На осмотр эксперту автомобиль не был предоставлен, несмотря на вызов к экспертное учреждение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены убытки в размере без учета износа 21 635 руб., с учетом износа 10015 руб.

Суд полагает, что ремонт автомобиля истца потребует замены дисков и шин на новые, а не с учетом износа, и размер ущерба подлежит взысканию без учета износа 21 635 руб. на основании принципа полного возмещения убытков.

Надлежащим ответчиком по делу является Администрация Волгограда, на которую как на орган местного самоуправления возложены обязанности по содержанию автомобильной дороги муниципального значения.

В связи с чем суд полагает взыскать с Администрации Волгограда в пользу истца убытки в размере 21635 руб.. отказа в остальной части требований, поскольку доводы истца опровергнуты результатами судебной экспертизы.

Истец имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований на основании ст. 9498, 100 ГПК РФ.

Истец понес расходы на досудебную оценку в размере 7000 руб., что подтверждается актом № 34 от 04.04.2016 и талоном № 001231 от 25.04.2016; расходы на телеграмму в адрес ответчика о вызове на осмотр в размере 382 руб. 50 коп., что подтверждается текстом телеграммы и тремя чеками от 21.03.2016 оплатил государственную пошлину в размере 3398 руб. 48 коп. по чек-ордеру от 10.12.2016, оплатил расходы на представителя 15000 руб. по договору от 14.02.2017, что подтверждается распиской представителя.

С учетом того, что иск удовлетворен на 19,68% от заявленных требований, судебные расходы должны быть взысканы частично 19,68% от понесенных.

На основании изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку 1377 руб. 60 коп., на телеграмму 75 руб. 28 коп., на госпошлину в размере 668 руб. 82 коп., отказав в удовлетворении остальной части требования.

С учетом того, что представитель истца принял участие в 2 судебных заседаниях пое делу, но не в последнем, суд полагает разумным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 5000 руб.. отказав в удовлетворении остальной части требования.

От экспертной организации ООО «ВолЭкс» поступило заявление об оплате судебной экспертизы в размере 26000 руб.

Обязанность по оплате экспертизы суд полагает распределить между сторонами пропорционально удовлетворенной части иска: взыскать в пользу ООО «ВолЭКС» оплату экспертизы с Администрации Волгограда в размере 5116 руб. 80 коп., с ФИО2 в размере 20883 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Волгограда, МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» о возмещении убытков удовлетворить частично к Администрации Волгограда.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО2 убытки в размере 21635 руб., расходы на оценку 1377 руб. 60 коп., на телеграмму 75 руб. 28 коп., на представителя 5 000 руб., на госпошлину в размере 668 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Администрации Волгограда, МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» о возмещении убытков, судебных расходов сверх указанных сумм отказать.

Взыскать в пользу ООО «ВолЭКС» оплату экспертизы с Администрации Волгограда в размере 5116 руб. 80 коп., с ФИО2 в размере 20883 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Новикова О.Б.

...