Решение № 2-6082/2017 2-6082/2017~М-3190/2017 М-3190/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-6082/2017

Дело №2-6082/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский 4 сентября 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

при секретаре Пономаревой А.В.

с участием представителя истца Колба В.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась и иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, по вине ФИО7, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пересек сплошную линию и осуществил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, создал помеху встречному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом физического износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 460 700 руб., утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 85 717 руб. ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., оставшаяся сумма ущерба и убытки истцу не возмещены. Просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 146 417 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 000 руб., услуг автостоянки в размере 2 332 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 414 руб.

В судебном заседании истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Колба, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 60 700 руб. оставшуюся стоимость расходов на проведение ремонта автомобиля, 85 717 руб. утрату товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 2 332 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 414 руб.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - в соответствии со ст.1079 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3, 1.1 приложения 2 ПДД РФ, пересек сплошную линию и осуществил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, создал помеху встречному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела в их совокупности, в том числе материалами дела ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № по факту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обстоятельства, установленные в судебном заседании, дают основания полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Факт наличия имущественного ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО9, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составили 447 500 руб.

В соответствии с приведенным расчетом размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 85 717 руб.

Перечень и характер повреждений автомобиля истца, полученных в результате столкновения, отраженные в акте технического осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Достоверность представленного отчета у суда сомнений не вызывает, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, при составлении данного заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками РСА, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахован в ЗАО СК «Подмосковье».

В порядке прямого возмещения убытков, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, признано страховым случаем, что подтверждается Актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произведена страховая выплата в общей сумме 400 000 руб. (лимит страхового возмещения).

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО7, нарушившего правила дорожного движения, и причиненным истцу материальным ущербом, обязанность возмещения которого, в силу перечисленных выше норм, с учетом частичной выплаты ущерба ПАО СК «Росгосстрах» (лимита страхового возмещения), в данном случае должна быть возложена на ответчика, как на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном экспертном заключении, завышена либо, что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (расходы на проведение ремонта в размере 60 700 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 85 717 руб.) обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 рублей, а также связанные с оплатой услуг автостоянки за период с 14 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 332 руб., которые в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, исходя из расчета стоимости участия квалифицированного адвоката в производстве по гражданскому делу, что составляет 1 320 руб. за один день участия в судебном заседании, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично в размере 7 000 руб.

Кроме того, истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с удостоверением копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые.

Требование истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов, связанных с выдачей доверенности, в размере 1900 руб., суд оставляет без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на право представлять ее интересы четырем представителям с широким кругом полномочий, в том числе, вести дела в правоохранительных органах, ГИБДД, в прокуратуре, в государственных и административных органах, в страховых компаниях, в оценочных компаниях, в других компетентных учреждениях и организациях, не указывает на то, что она была выдана для участия представителей в конкретном гражданском деле по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а выдана для представления интересов истца в различных органах и организациях со всеми правами, какие представлены законом ответчику, заявителю, третьему лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю в течение двух лет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 414 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на проведение ремонта в размере 60 700 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 85 717 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 12 000 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 2 332 руб. за период с 14 ноября по 05 декабря 2016 года, расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., нотариальные расходы 100 руб., государственную пошлину 4 414 руб., а всего 172 263 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., нотариальных услуг в размере 1 900 руб. – отказать в связи с необоснованностью требований.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Штенгель Ю.С.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2017 года