Решение № 2-745/2017 2-745/2017~М-736/2017 М-736/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-745/2017

Дело № 2-745/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

с участием помощника прокурора Киржачского района Сергеевой И.А.,

ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг - 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, в результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а именно: ***. В результате полученных телесных повреждений истец был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ ВО «Киржачская ЦРБ», где проходил лечение с 18.01.2017 по 10.02.2017 года и впоследствии проходил амбулаторное лечение у <данные изъяты>. После ДТП истец долгое время проходил лечение, а также до настоящего времени переживает физические и нравственные страдания, из-за травмы головного мозга испытывает постоянную головную боль, страх за своё здоровье и жизнь. Причиненные ответчиком телесные повреждения вызвали у истца глубокие психологические потрясения и стрессы, нанесли ощутимый удар по здоровью, в связи с чем, у истца обострились хронические заболевания, появилась бессонница, депрессия, страхи, существенно ухудшилось самочувствие, истец вынужден наблюдаться у врачей, принимать успокоительные средства. Поскольку ответчик за причиненные нравственные и физические страдания не принес извинения, а также отказался от какой-либо посильной помощи, истец вынужден обратиться в суд с иском на основании ст.ст.150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям, а также пояснил суду о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик сбил его, управляя автомобилем. От удара истца подбросило вверх, затем он упал на машину ответчика при этом задел зеркало.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что ответчик получил телесные повреждения не в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 также пояснил суду о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 упал на капот и разбил лобовое стекло машины ответчика, а истец находился сбоку машины. После столкновения машина ответчика въехала на сугроб. У ФИО9 была травма ноги и ответчик предложил ему присесть в машину, но он отказался. Потом ответчик подошел к ФИО1, который лежал на земле. Ответчик спросил у истца, что у него болит, а ФИО1 ответил, что ничего не болит, затем пошевелил руками и ногами. Потом ФИО1 встал, его стошнило. Когда подъехала скорая помощь, ФИО1 под руки довели до машины и он сам в неё сел. ФИО2 не обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и досрочно оплатил назначенный судом административный штраф в размере 10000 рублей.

Помощник прокурора Киржачского района Сергеева И.А. в заключении полагала, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Ответчик не обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и оплатил назначенный судом административный штраф в размере 10000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Указанная травма причинена воздействием (воздействиями) тупого твёрдого предмета (предметов), групповые признаки травмирующей поверхности которого (которых), в повреждении не отобразились, с местом приложения травмирующей силы в области головы. Не исключена возможность причинения травмы ДД.ММ.ГГГГ в условиях имевшего место ДТП, при столкновении автомашины с пешеходом. Указанная <данные изъяты> травма с ушибом <данные изъяты> лёгкой степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (3-х недель) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 приказа МЗ №194н от 24.04.2008 года).

В период с 18.01.2017 по 10.02.2017 года ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ВО «Киржачская ЦРБ», после чего больной с положительной динамикой был выписан для дальнейшего амбулаторного лечения по месту жительства, что подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ ВО «Киржачская ЦРБ».

Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которое вступило в законную силу. ФИО2 досрочно оплатил назначенный судом штраф в размере 10000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, получение ФИО1 телесных повреждений в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, помимо постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП и протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец получил телесные повреждения не в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца ФИО1, суд исходит из того, что является доказанным факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах указанных в постановлении Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученными истцом телесными повреждениями, повлекшими вред здоровью истца средней тяжести.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых потерпевшему ФИО1 был причинен вред, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.

В абз.2 ст.1100 ГК РФ содержится положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Суд не может согласиться с доводами ответчика связанными со степенью участия истца в дорожно-транспортном происшествии, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что причиной дорожно-транспортно происшествия послужили допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ. Кроме того, в данном случае вред здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО1 причинен источником повышенной опасности, которым в момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия управлял и владел ответчик ФИО2, а следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца лежит на ответчике независимо от вины последнего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает существенность пережитых ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда его здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно: ухудшением самочувствия и длительностью лечения, характером и степенью тяжести вреда здоровью, обстоятельствами, при которых был причинен вред здоровью, а также индивидуальными особенностями потерпевшего. При этом суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика, который официально не трудоустроен, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление искового заявления ФИО1 оплатил адвокату ФИО6 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003 года (с изменениями от 03.10.2014 года) об утверждении рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, учитывая сложность дела, требования разумности и справедливости, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, а также действия адвоката ФИО6 связанные с составлением искового заявления и иные действия направленные на защиту интересов истца по вышеуказанному гражданскому делу, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд частично удовлетворил заявленные истцом требования неимущественного характера, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Киржачского района Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг - 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Муниципального образования Киржачский район Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года

Судья Р.П.Антипенко