Апелляционное постановление № 22-171/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 1-164/2021

Дело № 22-171/2021

Судья Куликов А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Ш. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 марта 2021 года, которым

ФИО1, <...> судимого

- 3 февраля 2021 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

под стражей по настоящему делу не содержавшийся,

осуждён по ч. 1 ст. 222.1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Доложив существо дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Баселиной М.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, пояснения осуждённого ФИО1 и защитника Ящук В.Н., полагавших возможным внести изменения в приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в июне 2020 года в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в <...><...>, нашёл в <...> нитроцеллюлозный охотничий бездымный порох промышленного изготовления - взрывчатое вещество метательного действия марки «<...>», весом 54 грамма, которое умышленно хранил по тому же адресу до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции до 14 часов 00 минут 17 ноября 2020 года.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ш. просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и вынести новый приговор в особом порядке. Указывает, что суд в нарушение требований ч. 8 ст. 316 УПК РФ в приговоре неверно указал период незаконного хранения взрывчатых веществ с июня 2020 года, тогда как в обвинении, с которым ФИО1 согласился, незаконное хранение взрывчатых веществ имело место с июня 2013 года.

Возражения от сторон на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по делу проведено в сокращённой форме на основании письменного ходатайства ФИО1, заявленного в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ добровольно в присутствии защитника.

Из приговора усматривается, что судом в полной мере соблюдены требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства. Установлено наличие оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, проверено соблюдение порядка заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены требования ст. 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, в том числе в приговоре приведены выводы о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Уголовно-правовая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ, дана правильно.

Между тем, как верно указал государственный обвинитель в апелляционном представлении, суд при описании преступного деяния и при назначении наказания допустил техническую описку, указав, что взрывчатое вещество метательного действия осуждённый нашёл в июне 2020 года, вместо июня 2013 года.

Данная ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции путём внесения соответствующих уточнений в приговор без его отмены и вынесения нового обвинительного приговора, что не нарушает права осуждённого на защиту, поскольку он согласился с обвинением, в котором началом периода совершения преступления указан июнь 2013 года.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого к категории средней тяжести, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Также принял во внимание суд и данные о личности осуждённого, характеризующего положительно по месту жительства и работы, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Размер основного и дополнительного наказаний находится в установленных уголовным законом пределах и оснований к их снижению суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить осуждённому более мягкий вид основного наказания либо освободить от дополнительного, суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашёл оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 - изменить:

- в описании преступного деяния и выводах суда о самостоятельном исполнении приговора от 03.02.2021 считать началом преступного деяния июнь 2013 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ш. считать удовлетворённым частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина