Приговор № 1-180/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-180/2020

№ 1-180/2020

№ 12001940002039624

УИД 18RS0007-01-2020-000788-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Балезино Удмуртской Республики 23 ноября 2020 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.В.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Артемьевой Т.М.,

защитника адвоката Горланова С.В., представившего удостоверение № 1143 УМЮ РФ по УР и ордер № 000472 от 23 ноября 2020 года, выданного Адвокатским кабинетом Горланов С.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 2 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

<дата> в период времени с 21 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства в доме в деревянном исполнении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В указанный период времени между ФИО2 и его супругой ФИО3 №1, также находившейся в указанном доме, по незначительному поводу произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2, по малозначительному поводу, из личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, а именно <адрес>, Удмуртской Республики, принадлежащего ФИО3 №1, общеопасным способом, путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные период времени и дат, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, вышел в сени <адрес>, Удмуртской Республики, куда за ним последовала находящаяся в указанном доме Свидетель №1 Находясь в помещении сеней, расположенных рядом с крытым крыльцом указанного дома, ФИО2, осознавая, что указанный дом является деревянным, понимая и допуская возможность наступления общественно-опасных последствий, и что от его умышленных преступных действий может сгореть вышеуказанный деревянный дом, стоимостью 399 685 рублей, принадлежащий ФИО3 №1, осознавая, что своими действиями может причинить потерпевшей значительный материальный ущерб, в присутствии Свидетель №1 взял бензопилу марки «Husqvarna», открыл крышку топливного бака и облил находящимся в нем бензином, который относится к легковоспламеняющимся и горючим жидкостям, деревянные полы в помещении сеней и крыльца <адрес>, Удмуртской Республики. После чего, с целью дальнейшей реализации ранее возникшего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, общеопасным способом, путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшей, в указанный период времени, ФИО2 высказал в адрес Свидетель №1 словесные угрозы поджога дома, при этом достал из кармана зажигалку и совершил несколько манипуляций по поджогу специального легковоспламеняющегося топлива, заправленного в зажигалку, в целях последующего поджога разлитой им на деревянном полу легковоспламеняющейся и горючей жидкости.

Однако свои умышленные преступные действия ФИО2 до конца довести не смог, поскольку они были пресечены пришедшим по просьбе ФИО3 №1 иным лицом, который повалил ФИО2 на пол, забрал из его рук зажигалку, и тем самым воспрепятствовал преступным действиям ФИО2, направленным на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, общеопасным способом, путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Своими умышленными преступными действиями, непосредственно направленными на уничтожение и повреждение чужого имущества, общеопасным способом, путем поджога, ФИО2 пытался причинить потерпевшей ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 399 685 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 после консультации с защитником заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, полном признании вины и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом ходатайство было удовлетворено и судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал полностью и заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного он согласен. Поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, своевременно, после консультации с защитником, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с уголовным законом преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к преступлениям средней тяжести.

С учётом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, данных о его личности у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предусмотренных ст. 314 и 315 УПК РФ условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО2. обоснованно квалифицировано по ч. 3 ст. 30 ч.2 ст.167 УК РФ, покушение на умышленное уничтожение и повреждение имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении *** детей, состояние здоровья, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств и личности виновного, суд не признает состояние опьянения подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал, не судим, по месту жительства ФИО4, ФИО5, УУП оМВД России по <адрес> характеризуется *** (л.д. 161, 162, 163), поэтому с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 будет достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку ФИО2 не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, имеет постоянное место жительства, трудоустроен. Посредством возложения обязанностей на период испытательного срока ФИО2 должен доказать свое исправление без изоляции от общества.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Поскольку вменяемое ФИО2 преступление было не завершено, действия подсудимого были пресечены на стадии покушения, при назначении наказания подлежит применению ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, положения ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами, применению не подлежат.

Назначение ФИО2 именно такого вида наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправлению подсудимого и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 2 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок один год, но, применив ст. 73 УК РФ, считать это наказание условным с испытательным сроком один год.

В соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в указанный специализированный государственный орган для постановки на учет; не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; являться один раз в месяц, в установленные дни, на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Контроль возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки и невыезде и надлежащем отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Husqvarna», зажигалку в корпусе красного цвета, срезы древесины, с фрагментами лакокрасочного покрытия – уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2, не подлежат.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ (в особом порядке судебного разбирательства) не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осуждённому, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Н.В. Дмитриева