Решение № 2-494/2020 2-494/2020~М-480/2020 М-480/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-494/2020

Дело № 2-494/2020

УИД 22RS0008-01-2020-000621-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В. Дзюбенко

при секретаре М.В. Сосновских

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконной установки забора, возложении обязанности демонтировать забор, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и сараем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 опризнании незаконной установки забора, возложении обязанности демонтировать забор, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и сараем.

В обоснование исковых требований указано, что истцу и ответчикам принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании данным земельным участком, а именно самовольно возвели забор разделив земельный участок истца на две части и закрыв доступ истца на часть земельного участка, в том числе и на часть огорода, а также закрыв доступ к сараю под литером Г1, площадью 9 кв.м, который передан истцу на основании решения Заринского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2017 года.

Указанный сарай ответчики так же самовольно занимают и отказываются его освобождать, то есть отказывается исполнять указанное выше решение суда в этой части.

В связи с тем, что сейчас весна, и истцу необходимо использовать часть земельного участка выделенного под огород, для осуществления посадки картофеля и иных плодовоовощных культур, прошу суд в части сноса забора решение обратить к немедленному исполнению. В противном случае я могу остаться без запасов продуктов на зиму.

В соответствии с вышеизложенным, истец просил суд:

Признать незаконной установку забора, огораживающего часть земельного участка, возведенного в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО2 и ФИО3 демонтировать (снести) забор, возведенный в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исполнение решения в части сноса забора обратить к немедленному исполнению.

Обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком и сараем под литером Г1, площадью 9 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков – ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал.

Ине лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц признав их надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Соответственно, права и законные интересы каждого из долевых сособственников могут быть обеспечены только в том случае, если любые действия каждого из них в отношении находящейся в общей собственности вещи, согласованы с другими сособственниками. В противном случае любой из собственников такой вещи, согласие которого не было получено в установленном законом порядке, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 ппринадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли в праве собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес> общей площадью 1385 кв.м, (кадастровый №), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельством о государственной регистрации права.

ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли в праве собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес> общей площадью 1385 кв.м, (кадастровый №), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельством о государственной регистрации права.

ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли в праве собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес> общей площадью 1385 кв.м, (кадастровый №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2017 года по делу № 2-610/2017 исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворенны частично.

Произведен раздел жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве собственности.

Выделены в натуре в собственность ФИО1 в счет 2/3 долей в праве собственности на жилой дом с надворными постройками: помещение №1площадью 5,6 кв.м, помещение №2 площадью 10,9 кв.м, помещение №3 площадью 18, 1 кв.м в жилом доме (согласно нумерации по варианту №3 приложения 2 экспертного заключения №39-17-09-03 от 29 сентября 2017 года); 2/3 доли холодного пристроя общей площадью 20,3 кв.м, сарай литер Г1 площадью 9 кв.м, сарай литер Г2 площадью 12,8 кв.м, сарай дощатый площадью 12,078 кв.м, сарай дощатый площадью 13,2 кв.м, металлический гараж.

Выделены в натуре в общую собственность ФИО2, ФИО3 помещение №4 площадью 13,3 кв.м, помещение №5 площадью 12 кв.м в жилом доме (согласно нумерации по варианту №3 приложения 2 экспертного заключения №39-17-09-03 от 29 сентября 2017 года); 1/3 доли холодного пристроя общей площадью 20,3 кв.м, баню литер Г площадью 9 кв.м.

Взыскана в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 в долевом порядке денежная компенсация в счет уравнивания долей в размере 8 906,33 руб. по 4 453,17 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 февраля 2018 года апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, решения суда – без изменения.

Как следует из решения суда, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельному участку по адресу <адрес> присвоен кадастровый №, площадь участка составляет 1 385 кв.м, участок относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для эксплуатации жилого дома.

При выделении истцу 1/3 доли земельного участка площадью 1 385 кв.м в натуре, площадь выделяемого участка составит 462 кв.м, что меньше предельного минимального размера, установленного Законом Алтайского края. Следовательно, выдел земельного участка истцу не может быть произведен.

Экспертное заключение в части возможности раздела земельного участка судом не принято в связи с тем, что экспертом не учтено, что истцу принадлежит 1/3 земельного участка, тогда как в заключении эксперта содержатся выводы о возможном разделе земельного участка и выделении истцу 2/3 земельного участка.

В связи с изложенным, истцу отказано в удовлетворении требования о выделе в натуре земельного участка.

Таким образом в настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт того, что весной 2020 года ими был возведен деревянный забор из штакетника, идущий от жилого дома до угла хозяйственной постройки (сарая дощатого, без литера), принадлежащей ФИО1, данный факт также подтвержден показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

В тоже время стороной ответчиков оспаривался факт возведения ими забора из сетки «Рабица». Согласно пояснений представителя ответчиков, а также пояснений свидетелей ФИО7 и ФИО8 данный забор был возведен в 2007 году самим истцом.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Зариснкого и Залесовского районов ФИО6 от 28.05.2020 возбуждены исполнительные производства отношении ФИО2, ФИО3 на основании исполнительных листов ФС 027178021, ФС № 027178020 от 30.04.2020, выданных Заринским городским судом по делу № 2-610/2017. Как следует из заявления взыскателя ФИО1 о принятии к исполнению данных исполнительных документов решение Заринского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2017 года по делу № 2-610/2017 не исполнено ответчиками в части выдела в собственность ФИО1 сарая литер Г1 и сарая литер Г2.

Представитель ответчиков пояснил суду, что между сторонами имелась договоренность согласно которой ответчики передают истцу пиломатериал, а истец передает им в пользование сарай под литером Г1, однако относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов представителем ответчика не представлено, представителем истца данный факт не подтвержден.

Факт того, что сарай под литером Г1 находится в пользовании ответчиков подтвержден также показаниями свидетеля ФИО7

Как было указанно выше, в соответствии с ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков не представлено относимых, допустимых, убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о согласии всех собственников на возведение спорного забора и о фактически сложившемся порядке пользования участком.

При отсутствии соглашения сособственников об определении порядка пользования общим имуществом возведение на участке каких-либо строений без получения их предварительного согласия свидетельствует о том, что постройки являются самовольными и подлежат сносу.

Не может служить основанием для отказ в удовлетворении иска довод стороны ответчиков о том, что имело место межевание участка в соответствии с которым установлены ограждения, поскольку межевой план истцом не подписан, следовательно, соглашение о порядке пользования не достигнуто.

При этом судом отмечается, что при определении порядка пользования имуществом подлежит определению не только сложившейся между сторонами порядок пользования имуществом, но и реальная возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением и надворными постройками.

Суд полагает, что сохранение ограждения, возведенного на земельном участке, определенном в общее пользование истица и ответчиков без согласия истица, нарушает право собственности истица и противоречит закону.

Указание стороны ответчика на то обстоятельство, что при возведении деревянного забора из штакетника, идущего от жилого дома до угла хозяйственной постройки, истец не высказывал каких либо возражений в отношении спорного объекта не препятствовало обращению истца за защитой своих прав в судебном порядке.

Учитывая изложенное требования истца в части признания установки забора незаконной и возложении обязанности демонтировать его являются обоснованными.

При этом суд полагает, что на ответчиков может быть возложена обязанность демонтировать лишь деревянный забор из штакетника, идущий от жилого дома до угла хозяйственной постройки (сарая дощатого, без литера), принадлежащей ФИО1

В тоже время суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу забора из сетки «Рабица» поскольку истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что данный забор возведен ответчиками.

Не находит суд оснований и для приведения решения к немедленному исполнения в части сноса забора.

Статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренно, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный ст. 211 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, истцом не доказано, следовательно, не имеется оснований для удовлетворении требований истца об обращении решения к немедленному исполнению.

Рассматривая требования истца в части возложения на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком суд не находит оснований для его удовлетворений, поскольку истом не указанно каким образом, ответчики препятствуют ему в использовании земельного участка, следовательно судом не может быть сделан вывод о нарушении прав истца в данной части.

При этом суд находи обоснованны требования истца о возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании сараем под литером Г1.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как было указано выше вступившим в законную силу решением суда вышеуказанное нежилое помещение выделено в собственность истца, при этом ответчики возвели забор, ограждающий, в том числе спорное помещений, а также хранят в нем свои личные вещи, данный факт подтверждается помимо пояснений истца, показаниями свидетеля, а также исполнительными производствами.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ответчиками препятствий в пользовании имуществом принадлежащим истцу, поэтому суд в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным возложить на ответчиков обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании сараем под литером Г1.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования город Заринск Алтайского края в размере 600 руб., по 300 руб. с каждого

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконной установку забора, огораживающего часть земельного участка, возведенного в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО2, ФИО3 демонтировать (снести) деревянный забор из штакетника, идущий от жилого дома до угла хозяйственной постройки (сарая дощатого, без литера), принадлежащей ФИО1, возведенный в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании сараем под литером Г1, площадью 9 кв.м, расположенным на земельном участке, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу в бюджет муниципального образования города Заринск Алтайского края государственную пошлину в размере 600 руб., по 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Заринского городского суда

Алтайского края О.В. Дзюбенко

Дата изготовления мотивированного решения 23.07.2020.