Решение № 2-890/2025 2-890/2025~М-308/2025 М-308/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-890/2025

Дело № 2-890/2025 64RS0004-01-2025-000521-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 чу, обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» об обязании передать товар, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила обязать ИП ФИО2 передать ей товар «ворота для дома и дачи, комплект с калиткой, кованные металлические, сварные, модель Н-6» стоимостью 32 740 рублей, предусмотренный договором купли-продажи по заказу от ДД.ММ.ГГГГ, и реквизиты для оплаты товара в срок, не превышающий 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по передаче указанного товара в 14-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с истца в пользу ответчика ИП ФИО2 стоимость товара по заказу от 5 сентября 2024 года после фактической передачи товара потребителю; взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца убытки в размере 35000 рублей, а также неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки передачи товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составит 36832,50 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://www.ozon.ru (ООО «Интернет Решения», ИНН <***>) истцом приобретен товар по заказу № «ворота для дома и дачи, комплект с калиткой, кованные металлические, сварные, модель Н-6», стоимостью 32 740 рублей. Товар оплачен в полном объеме банковской картой через сайт https://www.ozon.ru, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее в личном кабинете истца появилась информация о принятии заказа и о дате доставки товара курьером ДД.ММ.ГГГГ. К дате доставки истец договорилась со строителями о демонтаже старых ворот с калиткой и установке новых ворот с калиткой. Затем в личном кабинете появилась информация о переносе доставки на ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины «возникла задержка на одном из этапов перевозки». Одновременно был произведен демонтаж старых ворот, монтаж ворот был отложен на новую дату. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут с сайта ООО «Интернет Решения» пришло сообщение «заказ передан курьеру, он доставит его сегодня». Строители выехали на объект для установки новых ворот. Однако через небольшой промежуток времени ей пришло сообщение об отмене заказа с формулировкой «покупатель отказался от заказа». На запрос истца о причине отмены заказа ООО «Интернет Решения» сообщило о том, что заказ отмен по причине отказа клиента от заказа, что не соответствует действительности. Заказ истец не отменяла, а продолжительное время ждала его доставки. Подрядчик с учетом ситуации не потребовал с нее денежных средств за простой и срыв сроков договора на выполнение работ, однако истцу пришлось за плату устанавливать старые ворота на место, поскольку частный дом не может находиться без ворот и калитки. Таким образом, за демонтаж и монтаж старых ворот с калиткой и столбов ей пришлось заплатить 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в ООО «Интернет Решения», на которую получила ответ о том, что продавцом товара является ИП ФИО2, организация не несет ответственности за нарушение прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ИП ФИО2 с требованием передать товар и оплатить неустойку, убытки, компенсацию морального вреда. Ответчик претензию истца не получил. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей за консультацию, составление двух претензий, составление искового заявления, указанные расходы истец заявляет ко взысканию в качестве понесенных убытков. Кроме того, поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф, а также компенсация морального вреда за нравственные страдания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Интернет Решения».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, указала, что считает надлежащим ответчиком ИП ФИО2, поскольку он является продавцом товара, стороной договора купли-продажи, в связи с чем должен нести ответственность за нарушение условий договора, связанных с не доставкой товара потребителю. Кроме того, обратила внимание суда на то, что для потребителя в целях исполнения договора неважно, кто фактически является виновником срыва доставки – продавец, агент, курьер или иные третьи лица, отношения между коммерческими партнерами не должны касаться потребителя, право которого нарушено и требует восстановления. До настоящего времени ее требования не удовлетворены.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отказе в удовлетворении требований к нему в полном объеме по основаниям письменных возражений. Возражая по доводам искового заявления, ИП ФИО2 указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу. ФИО1 самостоятельно выбрала способ приобретения товара ДД.ММ.ГГГГ через торговую площадку маркетплейс Ozon, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор купли-продажи у истца был не с ИП ФИО2, а с ООО «Интернет Решения», следовательно, товар ей было обязано доставить именно ООО «Интернет Решения». ИП ФИО2 не получал денежные средства от ФИО1 либо от ООО «Интернет Решения» за приобретенный ДД.ММ.ГГГГ товар. Следовательно, ответчиком по исковым требованиям истца может быть только ООО «Интернет Решения». Ссылается на то, что сам понес убытки в размере 4688 рублей в связи с возвратом товара по причине того, что покупатель отказалась от товара при вручении: товар не подошел. Оснований не доверять указанным ООО «Интернет Решения» сведениям о причине возврата не имеется. У ИП ФИО2 как производителя и продавца товара ПК Омега заключен публичный договор с платформой Ozon <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на реализацию произведенного им товара. ООО «Интернет Решения» выступает агентом ИП ФИО2 и организует процессы реализации его товара. Продавец на платформе Ozon не контактирует с покупателем, а знает только конечный пункт доставки товара. Продавец обязан в установленное время передать по заказу Ozon определенный товар на склад Ozon в городе Белгороде, далее доставку товара осуществляет Ozon. Продавец не отвечает ни за сроки доставки, ни за процесс доставки, ни за процесс выдачи товара клиенту, отметки о продаже или возврате товара осуществляет Ozon. Продавец отвечает только за качество товара и за сроки передачи его на склад Ozon. Первоначально стартовую цену устанавливает продавец, но по какой фактической цене он продается, продавец не знает, поскольку цену устанавливает Ozon. С первоначальной цены товара Ozon удерживает агентское вознаграждение. В случае отказа от товара клиентом по любым причинам, продавец платить Ozon стоимость транспортных расходов по доставке товара обратно. Ozon имеет право отменять заказы продавца, если он ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору. Продавец несет ответственность за все негативные последствия такой отмены. По заказу от ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен ИП ФИО2 на склад Ozon в городе Белгород ДД.ММ.ГГГГ. Цена товара до скидки составила 44093 рублей, итоговая цена 43593 рублей, кластер доставки <адрес>, доставка силами Ozon. ДД.ММ.ГГГГ заказ отменен, виновник отмены – клиент, который отказался от товара при вручении: товар не подошел. ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен на склад Ozon. Поскольку отчет о выкупленных товарах ему не приходил, полагает, что договор купли-продажи товара между ним и ФИО1 не был заключен, и ответственность за это продавец не несет. Никаких претензий от истца или от ООО «Интернет Решения» он не получал, является пострадавшей стороной. Поскольку истец выбрала возврат стоимости не переданного ей товара, требования об обязании ИП ФИО2 передать товар незаконно, как незаконно требование о взыскании судебной неустойки, а также взыскании с ФИО1 стоимости товара в размере 32740 рублей после фактического получения товара. Также указал, что сумма взысканной неустойки не может превышать стоимость предварительной оплаты товара. Сумму убытков в размере 20000 рублей истец понесла по собственной инициативе, указанные расходы являются прямыми убытками истца и не связаны с виновными действиями продавца. Представленная расписка о получении подрядчиком денежных средств в размере 20000 рублей является недопустимым доказательством по делу. Расходы на представителя являются чрезмерно завышенными, а его услуги – неквалифицированными. Незаконны требования и о взыскании штрафа, поскольку ответчик не знал о требованиях истца, причинение морального вреда не доказано. При желании истец может купить у него интересующий ее товар. ИП ФИО2 реализует товар напрямую со своего сайта Омега21.рф либо через сайт Авито. В данном случае он отвечает за доставку груза покупателю. На день составления возражений стоимость товара без учета доставки составляет 32150 рублей. Отгрузка товара происходит после 100% оплаты стоимости товара (л.д. 65-70).

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отказе истцу в иске к ООО «Интернет Решения», считая себя ненадлежащим ответчиком. Возражая против удовлетворения требований, ООО «Интернет Решения» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ через торговую площадку маркетплейс Ozon ФИО1 был приобретен спорный товар, продавцом товара является ИП ФИО2, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Интернет Решения» является администратором сайта www.ozon.ru и в сложившихся отношениях выступает владельцем агрегатора – информации о товарах, размещаемых продавцами с целью их продажи. ООО «Интернет Решения» не является стороной сделки, а лишь осуществляет обязанности агрегатора, предоставляя продавцу товара возможность разместить свои товары на площадке www.ozon.ru, а потребителю – ознакомиться с предложением продавца и принять решение о заключении договора купли-продажи, при этом ООО «Интернет Решения» осуществляет посреднические услуги при расчетах и доставки. Денежные средства за товар по аннулированному заказу ДД.ММ.ГГГГ были незамедлительно возвращены ФИО1, обязанность агрегатора по возврату денежных средств исполнена. Договор купли-продажи был заключен с ИП ФИО2, следовательно, требование о передаче товара не может быть заявлено к владельцу агрегатора. Между тем, продавцом товара была исполнена обязанность по передаче товара в доставку, однако товар не был передан по независящим от продавца и владельца агрегатора основаниям. Доставка товара по заказу № осуществлялась по схеме FBS, то есть со склада продавца и согласно сведениям из внутренней программы ответчика, товар со склада продавца был отгружен и поступил на склад, находящийся в регионе доставки потребителя, был передан курьеру для доставки. Товар был выдан курьеру на складе ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 35 минут, отмена заказа произошла ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 41 минуту. ДД.ММ.ГГГГ указанный заказ был отменен курьером с указанием причины «отказ клиента, клиент отказался от получения заказа». Ни ООО «Интернет Решения», ни ИП ФИО2 не отменяли заказ и не являются виновниками его отмены, деньги возвращены, следовательно, права истца ответчиками не нарушены. Обстоятельства отмены заказа в действительности ответчику не известны. Кроме того, требования об обязании передать товар без оформления заказа через сайт www.ozon.ru не исполнимы и нарушают баланс интересов сторон, сторона истца, в данном случае действует недобросовестно. В случае удовлетворения иска, просил о снижении неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ, статье 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

В статье 492 названного кодекса закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2 статьи 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 этой же статьи).

В силу пункта 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 497 этого же кодекса договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абзац 13 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463 (далее – Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

В силу пункта 13 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель) (абзац 2 пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://www.ozon.ru (ООО «Интернет Решения», ИНН <***>) ФИО1 сделан заказ № на приобретение товара «ворота для дома и дачи, комплект с калиткой, кованные металлические, сварные, модель Н-6», стоимостью 32179 рублей.

Оплата за товар с учетом оплаты доставки произведена электронным платежом на общую сумму 32 730 рублей путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов, что подтверждается кассовым чеком №. Стоимость товара составила 32 179 рублей, доставка 551 рубль, всего на сумму 32 730 рублей.

Из представленного в материалы дела кассового чека следует, что продавцом данного товара является ИП ФИО2, ИНН <***>.

После внесения денежных средств по договору в личном кабинете в истории заказа появилась информация о принятии заказа № и о дате доставки курьером на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Россия, Саратовская область, Балаковский <адрес>, Быково-Отрогское муниципальное образование, <адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ФИО1 поступило сообщение о том, что доставка заказа № перенесена с указанием причины – «возникла задержка на одном из этапов перевозки. Доставка перенесена на 24 сентября с 10 часов до 22 часов», что подтверждается скриншотом страницы личного кабинета (л.д. 12).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.

При этом ФИО1 не отказалась от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, согласилась со сроком переноса доставки на ДД.ММ.ГГГГ, ожидая прихода товара по месту ее нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут в личный кабинет ФИО1 поступило сообщение о том, что «заказ № передан курьеру Ozon, он доставит его сегодня», в 8 часов 59 минут поступило сообщение о том, что «вернули деньги по заказу №, они уже на вашей карте Ozon и доступны для новых покупок», в 13 часов 19 минут пришло сообщение «вернули деньги по заказу №, зачислили на ваш баланс в Ozon деньги за возврат по заказу №. Вы можете оплатить с баланса новые покупки или вывести деньги по реквизитам, причина отмены заказа – вы отказались от получения заказа» (том 1 л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на ее счет была возвращена уплаченная по заказу сумма в размере 32730 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Интернет Решения» претензию с требованием возместить причиненные ей убытки, на которую 12 ноября 2024 года ООО «Интернет Решения» сообщило потребителю о том, что продавцом товара является ИП ФИО2, организация не является продавцом товара, выступает исключительно владельцем и оператором платформы сайта www.ozon.ru, владельцем агрегатора информации о товарах, собственником товара по аннулированным заказам не является. После отмены заказа ООО «Интернет Решения», являясь владельцем агрегатора информации о товарах, исполнило обязанность по возврату денежных средств за аннулированный заказ. Организация не несет ответственность за качество переданного клиенту товара, а также за нарушение требований Закона о защите прав потребителей в результате передачи потребителю товара ненадлежащего качества (том 1 л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила претензию продавцу товара ИП ФИО2, ИНН <***>, по адресу регистрации: <адрес>, с требованием о надлежащем исполнении договора и осуществлении доставки товара, а также оплаты неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Согласно отчету об отслеживании ПО № ДД.ММ.ГГГГ срок хранения письма истек, почтовое отправление выслано обратно отправителю (том 1 л.д. 19).

Требования претензии ИП ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец указывает, что от договора купли-продажи она не отказывалась, с заявлением об отказе от договора не обращалась, возвращать ей денежные средства по договору не требовала.

Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что информация, указанная в качестве причины отмены заказа в виде «отказ покупателя от товара после передачи его курьеру», является недостоверной, повлекшей необоснованное нарушение ее прав как потребителя на получение предварительно оплаченного товара, а также причинение ей убытков.

Так, для установки новых ворот с калиткой ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на выполнение работ, связанных с демонтажом старых ворот с калиткой и установкой новых ворот с калиткой.

Согласно договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты> заказчик поручает подрядчику выполнить работы: демонтаж металлических ворот с калиткой, столбов, копка ям и траншей под новые ворота с калиткой, установка и монтирование новых ворот с калиткой (предоставляет заказчик) на объекте – жилой дом по адресу: Балаковский <адрес>. Срок выполнение работ: демонтаж до ДД.ММ.ГГГГ, копка ям и траншей до ДД.ММ.ГГГГ, монтаж и бетонирование в течение трех дней с момента предоставления заказчиком новых ворот с калиткой. Разгрузка новых ворот включена в стоимость работ. Заказчик обязан предупредить за три часа о времени доставки новых ворот курьером. Стоимость работ определена на сумму 50000 рублей (том 1 л.д. 20).

Предоплата по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ составила 20000 рублей, денежные средства переданы подрядчику <данные изъяты> что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20 оборот).

Согласно акту, составленному между ФИО1 и <данные изъяты> в связи со срывом поставки новых ворот с калиткой стороны договорились, что подрядчик устанавливает ранее демонтированные ворота на место. Полученные подрядчиком от заказчика 20000 рублей как предоплата за работу зачислены в счет оплаты за демонтаж и обратный монтаж старых ворот. Вины подрядчика в срыве работ нет, поскольку заказчик не предоставил новые ворота (том 1 л.д. 20 оборот).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 полагала, что именно ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, следовательно, именно к нему она предъявляет заявленные требования.

Суд соглашается с данной позицией истца, исходя из следующего.

Федеральное законодательство не содержит юридических тонкостей правовых отношений маркетплейсов с предпринимателями, следовательно, на них распространяются общие нормы ГК РФ о договоре комиссии (глава 51 ГК РФ) и агентском договоре (глава 52 ГК РФ).

Сторонами в материалы дела представлены условия продажи товаров для физических лиц в Ozon, договор для продавцов товаров на платформе Оzon, оферта для курьера (том 1 л.д. 92-250, том 2 л.д. 1-37, 68-82, 89-112).

Согласно установленным обстоятельствам, ООО «Интернет Решения» владеет платформой Ozon.ru - маркетплейсом - платформой электронной коммерции, онлайн-магазином электронной торговли, предоставляющим информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса, то есть электронной торговой площадкой, играющей роль посредника между продавцом товара и покупателем.

Платформа – агрегатор информации о товарах - информационная система (программа для электронных вычислительных машин) Ozon, размещенная на сайте Оzon.ru и/или в мобильном приложении Ozon.ru, которая предоставляет продавцам возможность размещать товары с целью продажи, а также получать информацию о заказах товаров. ООО «Интернет Решения», как владелец и оператор платформы, предоставляет продавцам возможность размещать товары с целью продажи, а также получать информацию о заказах товаров.

В соответствии с предметом договора для продавцов товаров на платформе Ozon, размещенном также в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте владельца агрегатора, Ozon обязуется за вознаграждение совершать за счет продавца сделки, связанные с реализацией товаров продавца через платформу, а продавец обязуется оплачивать их.

Права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров продавца и заключенным от его имени, возникают у продавца (статья 1005 ГК РФ).

В рамках совершения сделок, связанных с реализацией товаров продавца, Ozon совершает следующие действия: предоставление продавцу возможности размещать предложения товаров на платформе, передача информации о заказах товаров продавца и информационное обслуживание клиентов; разработка, техническое обслуживание и администрирование личного кабинета продавца.

В сложившихся между сторонами правоотношениях ООО «Интернет Решения» выступает в качестве владельца агрегатора владельца сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.ozon.ru, а ИП ФИО2 – в качестве продавца товара.

ООО «Интернет Решения» является маркетплейсом и действует на площадке Ozon в данном споре как агент, предоставивший продавцу ИП ФИО2 пространство для продажи товаров, передачу информации о заказе товаров продавца и информационное обслуживание клиентов.

Оформляя заказ на сайте Ozon.ru, в том числе, оплачивая его на сайте, покупатель ФИО1 заключила договор купли-продажи товара непосредственно с продавцом товара ИП ФИО2

Информация о продавце была доступна истцу при оформлении заказа, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется указание на ИП ФИО2 как продавца товара.

Доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что договор купли-продажи у ФИО1 был заключен именно с ООО «Интернет Решения», которое выступает его агентом и как агент реализует товары продавца и, следовательно, отвечает за их реализацию, денежных средств за товар он не получал, фактическая цена товара им не устанавливалась, товар покупателю должно передать ООО «Интернет Решения», договор купли-продажи считается заключенным с момента получения отчета о выкупленном товаре, однако такой отчет не поступил, следовательно, договор купли-продажи между сторонами не заключен, суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании закона и возникших между сторонами правоотношений.

В разделе 1 договора для продавцов на платформе Ozon, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Интернет Решения», указано, что права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров продавца и заключенным от его имени, возникают непосредственно у продавца.

Из анализа пункта 1 статьи 1005 ГК РФ следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, в их совокупности, следует, что по настоящему делу ответственность перед покупателем по договору купли-продажи несет продавец, а не агент, который по договору принял на себя обязательства лишь совершать за счет продавца сделки, связанные с реализацией товаров продавца через Платформу.

Согласно раздела 2, 3 договора для продавцов на платформе Ozon продавец самостоятельно определяет цену на товар и указывает ее в ЛК. За исключением цены товара продавец поручает Ozon определять все иные условия продажи товара через платформу, в том числе условия и сроки возврата, которые не ухудшают положение клиентов по сравнению с законодательством.

При этом в силу пункта 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, что имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что размещенное на сайте https://www.ozon.ru предложение о продаже «ворота для дома и дачи, комплект с калиткой, кованные металлические, сварные, модель Н-6», обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

ФИО1 оформила заказ товара на обозначенную сумму 31179 рублей и, оплатив его стоимость с учетом доставки, осуществила акцепт оферты на заключение договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени договор между сторонами считается заключенным, в связи с чем у продавца ИП ФИО2 возникла обязанность по передаче товара покупателю. При этом перевод денежных средств через ООО «Интернет Решения» в рамках применяемых форм безналичных расчетов не изменяет соответствующий статус ИП ФИО2 как продавца и не влечет за собой возникновение у ООО «Интернет Решения» обязанностей продавца.

Отклоняя доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что заказ истца ему не передавался, суд указывает, что согласно письменным пояснениям ответчика ООО «Интернет Решения», заказ истца в день его оформления был передан продавцу, заказу присвоен номер №. Заказ оплачен истцом, в подтверждение чего выдан кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поставщиком товара указан ИП ФИО2

Согласно соглашению, заключенному между ответчиками на условиях Единой оферты, продавец (ИП ФИО2) поручает ООО «Интернет Решения», руководствуясь статьей 1005 ГК РФ, осуществлять сбор у покупателей денежных средств в оплату товаров, приобретенных покупателями у продавца на основании договоров купли-продажи. Поскольку истцу выдан кассовый чек об оплате заказанного товара уполномоченным продавцом лицом, договор между покупателем и продавцом считается заключенным.

Обстоятельства взаиморасчетов между ИП ФИО2 и ООО «Интернет Решения», основания выплаты агентского соглашения, порядок перевода денежных средств между ними, система баллов и скидок между агентом и принципалом, не влияют на статус ИП ФИО2 как продавца товара и не снимают с него ответственности за надлежащее исполнение договора перед покупателем.

Таким образом, установлено, что права и обязанности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возникли непосредственно у продавца товара ИП ФИО2, а не у его агента ООО «Интернет Решения», что следует из условий договора для продавцов товара на платформе Ozon.

Иходя из договора, заключенного между ООО «Интернет Решения» и ИП ФИО2, реализация товара ответчика осуществляется на маркетплейсе через механизм FBS (Fulfillment by Seller) (в переводе с английского «выполнение продавцом», продажа со склада продавца), который предполагает, что товар не поставляется на склады маркетплейса партиями, а каждая единица товара направляется потребителю через пункты выдачи маркетплейса индивидуально.

На своей странице в маркетплейсе ответчик ИП ФИО2 предоставил истцу возможность: согласиться с ценой товара и оплатить ее, выбрать способ и адрес поставки товара; согласиться со сроками поставки.

Доставка до потребителя – исключительный выбор продавца ИП ФИО2, заключающего договора со своими партнерами-предпринимателями для получения прибыли за счет потребителя. Истец как потребитель могла только согласиться с данными условиями ответчика.

Поскольку доставка товара до истца осуществлялась посредством курьера (что не отрицалось сторонами в судебном заседании), контроль за всеми этапами доставки товара до момента вручения товара потребителю по его домашнему адресу (<адрес> Балаковского <адрес>) лежит на продавце.

Согласно раздела определения договора для продавцов на платформе Ozon партнеры Ozon – третьи лица, в том числе службы доставки, которые Ozon в рамках оказания услуг продавцу по договору привлекает к исполнению обязательств. Ozon заключает с партнерами договоры по поручению продавца либо предоставляет продавцу возможность заключить соглашение напрямую с партнером. Партнеры Ozon – компании, которые оказывают услуги продавцам (службы доставки, курьеры и т.д.).

Согласно раздела 4 ответственность сторон договора для продавцов на платформе Ozon владелец агрегатора не несет ответственности по сделкам, связанным с реализацией товара клиентам, кроме случаев, когда нарушение прав клиента возникло по вине Ozon, в таком случае, Ozon возместит продавцу документально подтвержденные убытки, возникшие вследствие предъявления ему соответствующих требований или претензий, если продавец незамедлительно уведомит Ozon об их поступлении и привлечет к участию в рассмотрении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при повторном отложение срока доставки товара истец не получила товар в пункте назначения – Россия, Саратовская область, Балаковский <адрес>, <данные изъяты><адрес>.

В соответствии с представленным ответчиком ИП ФИО2 отчетом о движении заказа № «ворота для дома и дачи, комплект с калиткой, кованные металлические, сварные, модель Н-6», следует, что покупатель отказался от товара при вручении: товар не подошел, дата отмены ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 41 минуту (л.д. 71).

Согласно представленному ответчиком ООО «Интернет Решения» отчету о движении заказа № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 41 минуту произведен возврат денежных средств за товар в связи с аннулированием заказа, в 12 часов 09 минут произведен возврат денежных средств за доставку товара. В отзыве на исковое заявление ООО «Интернет Решения» указывает, что выдача товара на складе курьеру произведена ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 35 минут, возврат от курьера на склад в Саратов произведен ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 41 минуту.

Согласно представленному ФИО1 отчету о движении заказа № из личного кабинета следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут заказ передан курьеру, а в 8 часов 59 минут произведен возврат денежных средств по договору в связи с отказом покупателя от получения заказа.

Исследуя данные письменные доказательства, суд находит доводы ответчиков о том, что клиент отказался от заказа при его доставке курьером, недостоверными и необоснованными, противоречащими материалам дела, согласно которым за незначительный промежуток времени курьер не мог доставить крупногабаритный товар из Саратова в <адрес>, получить отказ потребителя и вернуться на склад, сделав соответствующую отметку об отказе покупателя от товара.

В соответствии с детализацией телефонных переговоров в указанный промежуток времени звонков от третьих лиц, в том числе от возможного курьера, на телефон истца (указан в заявке на покупку товара вместе с адресом) не поступало.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что покупатель ФИО1 имела намерение и отказалась от заказа по собственной инициативе при получении товара или до его получения, материалы дела не содержат, что также подтверждается письменными пояснениями ООО «Интернет Решения» о том, что фактически не установлено, что истец отказалась от получения заказа, возможно, курьером безосновательно указана причина отказа.

Поскольку доказательств того, что на какой-либо стадии доставки истец изъявила желание отказаться от товара, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что с момента заключения договора купли-продажи с продавцом оплаченного интернет-заказа, у него возникла обязанность по передаче истцу товара, между тем, в установленную в заказе дату доставки ДД.ММ.ГГГГ товар продавцом ИП ФИО2 не передан, денежные средства безосновательно возвращены покупателю.

Принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что неисполнение договора произошло из-за действий покупателя или в силу непреодолимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ИП ФИО2 не вправе расторгать договор купли-продажи в одностороннем порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 ГК РФ для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что аннулирование заказа, оформленного дистанционным способом, и возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Вопреки возражениям ответчика факт возврата потребителю стоимости товара не освобождает его от исполнения обязанности по передачи товара, поскольку соответствующих требований потребитель не заявлял.

Доводы ответчиков о том, что для передачи товара истец должна оформить новый заказ и, пока ФИО1 этого не сделает, поставка товара не возможна, что исключает их ответственность, суд признает необоснованными, поскольку в данном случае новый договор купли-продажи не заключается, а сторона продавца понуждается к исполнению в натуре уже заключенного договора, при котором истец выполнила все условия заказа надлежащим образом, согласилась с условиями доставки, оплатила товар, что согласуется с вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума ВС РФ.

Довод ответчика ИП ФИО2 о том, что истец сама отказалась от товара и сама выбрала возврат денежных средств допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, а потому суд оценивает его критически.

Доводы ИП ФИО2 о том, что ответственность за недоставку товара несет именно ООО «Интернет Решения», а, по мнению ООО «Интернет Решения», ни ИП ФИО2, ни ООО «Интернет Решения» не должны отвечать на действия третьих лиц, которые являются виновниками отмены заказа, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ИП ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по договору купли-продажи, поскольку продавцом и собственником указанного выше товара выступает именно ИП ФИО2 ООО «Интернет Решения» является посредником, которое вправе привлекать по поручению продавца к исполнению своих обязательств по доставке товаров третьих лиц, обстоятельств того, что между истцом и непосредственно иным третьим лицом сложились правоотношения по доставке товара судом не установлено.

Отмена заказа по независящим от покупателя обстоятельствам не освобождает ответчика ИП ФИО2 от обязанности передать покупателю предварительно оплаченный товар, при этом не имеет значения, по вине кого из ответчиков произошла недоставка товара. ИП ФИО2 самостоятельно взял на себя коммерческий риск, доверив доставку товара ненадежным партнерам, в результате действий которых пострадал потребитель.

Довод ответчика ИП ФИО2 о том, что он не получал письменную претензию ФИО1 о передаче ей товара, в связи с чем истец несет личную ответственность за недоставку требований, также необоснован и противоречит материалам дела, согласно которым письмо с претензией (ПО №) ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения, следовательно, все неблагоприятные риски неполучения почтовой корреспонденции лежат на ИП ФИО2, который не предпринял никакие меры для получения письма отправителя и добровольного удовлетворения требований.

Ссылка ИП ФИО2 на то, что истец напрямую может приобрести у него товар, не лишает потребителя самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права: заключить новый договор купли-продажи или обязать ответчика исполнить ранее заключенный договор. Истец полагает, что ее права будут восстановлены именно путем возложения на ответчика обязанности исполнить ранее заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях ИП ФИО2 не оспаривал факт наличия у него указанного товара.

Поскольку требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец в направленной ответчику претензии не предъявляла, а, напротив, настаивала на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара, и утверждение истца о том, что товар имеется в наличии у ответчика в настоящее время стороной ответчика не оспорен, то имеются основания для возложения на ИП ФИО2 обязанности исполнить заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передать ФИО1 товар «ворота для дома и дачи, комплект с калиткой, кованные металлические, сварные, модель Н-6» по цене заказа № в размере 32730 рублей в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Установленный судом срок доставки не противоречит первоначальному сроку доставки, определенного договором от ДД.ММ.ГГГГ и не ущемляет интересы обоих сторон.

Поскольку денежные средства по заказу ранее были возвращены истцу, необходимо возложить на ФИО1 обязанность произвести оплату цены заказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 730 рублей в пользу ИП ФИО2 по представленным им реквизитам в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения в добровольном порядке настоящего решения суда в части, обязывающей ИП ФИО2 совершить действия по передаче товара, необходимо взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока на передачу товара в соответствии с решением суда до дня передачи товара потребителю, но не более стоимости товара.

Требования истца в части взыскания с ИП ФИО2 стоимости заказа в размере 32740 рублей суд находит необоснованными, поскольку согласно условиям договора стоимость заказа с учетом доставки составляла 32730 рублей, в связи с чем в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки передачи товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1. Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила стоимость товара с доставкой в размере 32 730 рублей, срок доставки товара по соглашению сторон отложен на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены денежные средства за товар с учетом доставки.

Исходя из представленных доказательств с учетом вышеуказанной нормы права, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку указанная неустойка в качестве меры обеспечения обязательства взыскивается при непоступлении товара в срок и невозврате за него денежных средств до момента передачи оплаченного товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы, что в настоящем случае отсутствует.

Вместе с тем, судом учтено, что для защиты нарушенных прав истец имеет право на взыскание штрафных санкций в виде процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку ее денежные средства неправомерно использовались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 329,98 рублей исходя из следующего расчета: 32730 рублей х ставка Банка России (с 5 сентября по ДД.ММ.ГГГГ 18% годовых, с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ 19% годовых) х 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В данной части суд не выходит за пределы исковых требований, размер процентов не превышает размер неустойки, рассчитанной истцом по день вынесения решения суда, в удовлетворении которых отказано.

Разрешая требования о взыскании с ИП ФИО2 убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, суд исходит из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (подпункты 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что для установки новых ворот с калиткой (с учетом демонтажа старых ворот с калиткой) истец заключила договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, предоплата по договору составила 20000 рублей, денежные средства переданы подрядчику <данные изъяты>., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установки новых ворот был произведен демонтаж старых ворот с калиткой. В связи с тем, что оплаченный товар продавец своевременно не передал по независящим от ФИО1 причинам, истцу пришлось производить монтаж старых ворот с калиткой на прежнее место. В стоимость работ по демонтажу и монтажу старых ворот с калиткой была зачтета предоплата в размере 20000 рублей. Оплатив 20000 рублей, истец не приобретала для себя какое-то благо, а понесла прямые убытки, поскольку для установки новых ворот ей придется повторно оплачивать демонтаж и монтаж ворот с калиткой.

Доводы ИП ФИО2 о том, что истец не доказала причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и убытками, указанные расходы она понесла по своей инициативе, демонтаж ворот мог быть произведен и после доставки ворот, а также то, что услуги оказаны не специализированной организацией, расходы оформлены не товарным чеком, суд оценивает критически как безосновательно заявленные.

В данном случае убытки истца обусловлены несением необоснованных трат, которые не привели к желаемому результату и который может быть достигнут только при повторных затратах, то есть ФИО1 повторно понесет расходы для восстановления нарушенного права. Данные затраты на сумму 20000 рублей не стали бы убытками в случае надлежащего исполнения стороной продавца условий договора купли-продажи, то есть они возникли в результате виновных действий ответчика. При этом право ФИО1 на заключение договора на выполнение работ по монтажу ворот с калиткой не может ставиться под сомнение и под условие отсутствия необходимости его заключения. Факт заключения или не заключения потребителем договора с третьими лицами не дает ответчику оснований для несоблюдения своих обязательств по договору.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности письменного договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств, у суда не имеется. Расходы на демонтаж и монтаж старых ворот документально подтверждены и находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательств по договору; стоимость оказанных услуг соответствует рыночной; оснований для освобождения ответчика от ответственности ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы отсутствуют. Обстоятельства осуществления подрядчиком <данные изъяты> предпринимательской деятельности или его работы в качестве самозанятого не имеют отношения к настоящему спору. Представленное доказательство обладает признаками допустимости, относимости и реальности, не оспорено ответчиком, в связи с чем суд в порядке статьи 67 ГПК РФ принимает данное доказательство в счет понесенных истцом расходов.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае доказательств недобросовестного поведения со стороны истца ФИО1, злоупотребления ею своим правом потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, придя к выводам, что истцом документально подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде не исполнения принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, повлекших убытки для истца при заключении взаимозависимого договора с третьим лицом, следовательно, имеются основания для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств на сумму 20000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец не получила в установленный срок предварительно оплаченный товар, тем самым она испытала моральные переживания, чувство вины и стыда перед третьими лицами, с которыми заключила договор и который по вине ответчика не исполнила, тем самым были нарушены права ее права как потребителя.

Так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя и факт неудовлетворения требований потребителя в срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины и поведения ответчика, суд считает справедливой и разумной сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком ИП ФИО2 в добровольном порядке.

В связи с изложенным, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы по иску, что составит 5 164,99 рублей: 329,98 рублей + 10 000 рублей /50%.

Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу ФИО1 для защиты своих прав пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции, <данные изъяты>

Согласно возмездному договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты> исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги: провести анализ недружественных исполнителей заказа, составить и направить претензии, при отказе от добровольного удовлетворения претензии осуществить сбор необходимых для подачи искового заявления документов, подготовить исковое заявление и передать заказчику с рекомендациями по дальнейшим действиям. Стоимость вознаграждения по договору составила 15000 рублей и оплачена ФИО1 согласно передаточной надписи в получении денежных средств исполнителем ФИО3 (л.д. 21-22).

Доказательства несения расходов на представителя обладают признаком допустимости, относимости и реальности.

При взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг судом учитывается принцип разумности и справедливости, баланс прав сторон, объём заявленных требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанной истцу правовой помощи, соразмерность оказанной помощи с результатами рассмотрения дела, которым удовлетворены исковые требования.

С учётом всех обстоятельств дела и положений пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости.

Также необходимо указать, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не являются убытками по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Разрешая указанный спор к ООО «Интернет Решения», проанализировав взаимоотношения сторон, с учетом того, что истец ФИО1 избрала надлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления иска к ИП ФИО2, считая именное его надлежащим ответчиком, с учетом того, что правовое регулирование направлено на защиту интересов потребителя и предоставляет ему возможность по своему выбору предъявить требование о возмещении вреда как к непосредственному причинителю, так и к лицу, имеющему перед потребителем договорные обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в исковых требованиях к ООО «Интернет Решения».

В случае нарушения прав ИП ФИО2 и несения им убытков, в том числе удовлетворением настоящих исковых требований, исходя из договорных отношений с ООО «Интернет Решения», он не лишен права требовать у надлежащего лица, в том числе агента, перевозчика и других виновных лиц защиты своих прав в самостоятельном порядке.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и 3000 рублей за требование неимущественного характера, всего 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 чу об обязании передать товар, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 ча, ОГРНИП №, ИНН <***>, передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке города Балаково <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, товар «ворота для дома и дачи, комплект с калиткой, кованные металлические, сварные, модель Н-6» по цене заказа № в размере 32730 рублей в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, произвести оплату цены заказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 730 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ча, ОГРНИП №, ИНН <***>, по представленным им реквизитам в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения в добровольном порядке настоящего решения суда в части, обязывающей ИП ФИО2 совершить действия по передаче товара, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ча, ОГРНИП №, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока на передачу товара в соответствии с решением суда до дня передачи товара потребителю, но не более стоимости товара.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ча, ОГРНИП №, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, убытки в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5164,99 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 чу отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ча, ОГРНИП №, ИНН <***> в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Судья С.А. Дубовицкая