Апелляционное постановление № 22К-600/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Высоких Ю.С. №22К-600/2026


Апелляционное постановление

2 апреля 2026 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.

при секретаре Чернобровой А.А.

с участием прокурора Малушенко Т.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО2 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитников – адвокатов Афанасьева А.В., Курникова И.С., Саакяна А.С.

потерпевшей ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника – адвоката Афанасьева А.В. в интересах обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Саакяна А.С. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.126, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, и 12 преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.126, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, и 5 преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 17 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 14 мая 2026 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве 1-го отдела по РОВД СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 29 апреля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В одно производство с указанным уголовным делом соединено 20 уголовных дел, возбужденных в период с 14 марта 2025 года по 8 декабря 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ (4 преступления), ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (12 преступлений).

15 мая 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО3 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ.

В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ.

16 мая 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 13 июля 2025 года, срок действия которой неоднократно продлевался, в том числе постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2025 года (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 29 января 2026 года) на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 13 суток, то есть по 27 февраля 2026 года включительно.

В этот же день постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 13 июля 2025 года, срок действия которой неоднократно продлевался, в том числе постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2025 года (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 29 января 2026 года) на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 13 суток, то есть по 27 февраля 2026 года включительно.

В этот же день постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 19 июня 2025 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 14 июля 2025 года, срок действия которой неоднократно продлевался, в том числе постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2025 года (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 29 января 2026 года) на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 13 суток, то есть по 27 февраля 2026 года включительно.

23 сентября 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (5 преступлений).

6 октября 2025 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ.

28 января 2026 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.126, п. «б» ч.4 ст.162, п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (12 преступлений).

26 февраля 2026 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 15 месяцев, то есть до 28 мая 2026 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2026 года срок содержания под стражей обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО2 продлен на 2 месяца 17 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 14 мая 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО1 защитник – адвокат Афанасьев А.В. просит постановление суда отменить ввиду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и освободить обвиняемого ФИО1 из-под стражи.

Обращая внимание на то, что ФИО1 не судим, имеет устойчивые социальные связи, проживает на территории Российской Федерации более 20 лет, где также проживают все его родственники и друзья, по месту жительства характеризуется положительно, указывает, что ссылка на возможность ФИО1 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства является предположением и грубейшим образом противоречит требованиям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Отмечает, что на вопросы стороны защиты следователь пояснил об отсутствии объективных данных, указывающих на такую возможность.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41, отмечает, что сторона защиты в ходе судебного заседания указывала на непредоставление суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 74, 88 УПК РФ, однако судом данное замечание проигнорировано. Также приводит довод о том, что в постановлении не указано на то, какие конкретно материалы, представленные суду, позволили ему сделать вывод о необходимости сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО2 защитник – адвокат Саакян А.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда ввиду его необоснованности, просит изменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет регистрацию в г. Иваново и прочные социальные связи, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка и ребенка сожительницы, один ребенок является инвалидом, до заключения под стражу полностью обеспечивал семью, имел постоянный доход, однако в настоящее время семья лишилась источника дохода, что негативно сказывается на уровне жизни семьи.

По мнению стороны защиты, выводы суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как ФИО2 ранее не судим, в судебном заседании не представлено доказательств, что у него есть склонность к противоправному поведению, что он угрожал кому-либо их участников уголовного судопроизводства, не были представлены и данные о том, что у ФИО2 имеется недвижимость в других городах. Акцентирует внимание на том, что у ФИО2 отсутствует загранпаспорт.

Отмечает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может свидетельствовать о том, что ФИО2 скроется от органов предварительного расследования.

Указывает, что домашний арест сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО2 и исключит какое-либо воздействие на потерпевших и свидетелей.

Считает, что в отношении ФИО2 имеется целая совокупность положительных сведений, позволяющих избрать ему более мягкую меру пресечения.

Полагает, что судом проигнорированы требования ст.ст. 97 и 108 УПК РФ и сделаны выводы на основе предположений.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемые, а также их защитники, доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор просил оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, выслушав защитников, обвиняемых, прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Ходатайство органа предварительного следствия и принятое по нему решение судьи соответствуют закону и являются обоснованными, не противоречат другим положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также Конституции Российской Федерации.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО3, ФИО2 основан на представленных следствием материалах, с учетом их личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемых им преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения и опровергают доводы жалоб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что причины необходимости продления срока содержания ФИО1, ФИО3, ФИО2 под стражей являются объективными, продление срока содержания под стражей разумно и обосновано.

При этом определенный обвиняемым срок содержания под стражей не превышает установленный по уголовному делу срок расследования и не является чрезмерным, исходя из стадии производства по делу и объема времени, необходимого для проведения запланированных процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу. Так, согласно ходатайству следователя необходимо получить в установленном порядке решения по жалобам обвиняемых в отказе от заключения с ними контрактов о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, на основании которых принять решение о приостановлении предварительного следствия по п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, либо выполнить требования, предусмотренные ст. 215-220 УПК РФ.

Фактов волокиты и неэффективной организации расследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции установил конкретные и значимые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, и не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на другую, не связанную с лишением свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вывод суда о невозможности применения в отношении обвиняемых другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим и подробным образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая доводы жалобы стороны защиты в этой части необоснованными.

ФИО1 обвиняется в совершении 12 тяжких корыстных преступлений в составе организованной группы, одного особо тяжкого корыстного преступления и одного особо тяжкого преступления против свободы личности в составе организованной группы, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, гражданства не имеет, на территории Российской Федерации не зарегистрирован, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка на иждивении, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

ФИО3 обвиняется в совершении одного тяжкого корыстного преступления в составе организованной группы и одного особо тяжкого преступления против свободы личности в составе организованной группы, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является гражданином РФ, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей на иждивении, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, со слов обвиняемого является самозанятым, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

ФИО2 обвиняется в совершении 7 тяжких корыстных преступлений в составе организованной группы и одного особо тяжкого преступления против свободы личности в составе организованной группы, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является гражданином РФ, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка на иждивении, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является индивидуальным предпринимателем, не судим, на учетах у врача нарколога не состоит.

Характер предъявленного ФИО1, ФИО3, ФИО2 обвинения в сторону смягчения изменений не претерпел.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемых, правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае нахождения ФИО1, ФИО3, ФИО2 на свободе, они могут скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников производства по уголовному делу, сведения о которых им известны, с целью дачи выгодных для них показаний.

Сведения о личности обвиняемых, в том числе указанные в апелляционных жалобах адвокатов Афанасьева А.В. и Саакяна А.С., были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности со всеми материалами дела, имеющими юридическое значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Судом первой инстанции верно установлено, что позиция органов следствия об особой сложности уголовного дела, обусловленной количеством, характером и обстоятельствами расследуемых деяний, количеством привлекаемых к ответственности лиц, удаленностью местонахождения потерпевших, необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, является обоснованной.

Исследовав все необходимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, суд первой инстанции в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО3, ФИО2 Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией, основанной на исследованных материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суд первой инстанции не представлены данные о состоянии здоровья обвиняемых, которые препятствовали бы их дальнейшему содержанию под стражей, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Органом предварительного следствия в суд представлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии обоснованных подозрений в причастности ФИО1, ФИО3, ФИО2 к инкриминируемым им деяниям, а также об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб адвокатов Афанасьева А.В. и Саакяна А.С. не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из ходатайства, согласованного с руководителем СУ СК России по Ивановской области (т.1 л.д. 1-5), следователь просил суд продлить обвиняемым ФИО1, ФИО3, ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 16 суток. Однако суд первой инстанции продлил обвиняемым ФИО1, ФИО3, ФИО2 меру пресечения на срок 2 месяца 17 суток, то есть фактически вышел за пределы заявленного следователем ходатайства. В связи с изложенным постановление суда в этой части подлежит уточнению.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2026 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что обвиняемым ФИО1, ФИО3, ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на срок 2 месяца 16 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 13 мая 2026 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Афанасьева А.В., Саакяна А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов