Решение № 2-33/2024 2-33/2024(2-805/2023;)~М-752/2023 2-805/2023 М-752/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-33/2024

УИД: 42RS0017-01-2023-001191-22

Дело № 2-33/2024 (2-805/2023)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,

при секретаре Гордиенко М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

27 марта 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требование мотивировано тем, что она является собственником а/м Hyundai Creta, г/н №, 2018 года выпуска, что подтверждается ПТС <****>. --.--.----. в 09 ч. 00 мин по адресу: <****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, водитель и собственник ФИО10, и а/м Hyundai Creta, г/н №, водитель ФИО3, собственник ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №. --.--.----. ею было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, в связи с чем были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 руб., за отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 550 руб. --.--.----. подано заявление об организации ремонта и актуальные банковские реквизиты для перечисления денежных средств за заверение копий документов, за отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 550 руб. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр ее автомобиля, но в установленный законом срок страховую выплату не произвело, ремонт на СТО в установленный законом срок не организовало. При этом ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до --.--.----.. Таким образом, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нарушен 20-дневный срок. --.--.----. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 34 600 руб. ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В виду несогласия с размером страхового возмещения убытков по договору ОСАГО она обратилась к ответчику с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» --.--.----.. --.--.----. ПАО СК «Росгосстрах»» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 800 руб., нотариальные расходы в размере 3 050 руб., почтовые расходы в размере 1 650 руб. и неустойку в размере 27 311 руб. --.--.----. ею почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 73,50 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № № от --.--.----., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 55 395 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37 200 руб. --.--.----. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением она не согласна, считает его незаконным. Для определения размера убытков она обратилась в экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от --.--.----., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 79 829 руб. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 9 000 руб. Таким образом, размер неисполненных обязательств составляет 42 429 руб. (79 829-34 600-2 800). Кроме того, полагает, что со страховой компании необходимо взыскать неустойку в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца, за каждый день просрочки, начиная с --.--.----. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности, а также штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО и Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда.

После уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 55 577,04 руб.; неустойку в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика в счет страхового возмещения, причиненного автомобилю истца, за каждый день просрочки, начиная с --.--.----. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 372 689 руб.; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб.; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 73,50 руб.; штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 руб.; за составление искового заявления в размере 7 000 руб.; за представление интересов в суде в размере 15 000 руб.; за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб.; за отправку искового заявления в адрес 3-го лица в размере 450 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от --.--.----., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения относительно исковых требований (том 1 л.д. 87-102).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя ФИО2 к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о назначенном по делу судебном заседании. Представителем Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования направлены в суд письменные объяснения по существу принятого им решения, а также направлены копии материалов, положенных в основу решения Финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Creta, г/н №, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 24, 25).

--.--.----. в 09 ч. 00 мин по адресу: <****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, водитель и собственник ФИО5, и а/м Hyundai Creta, г/н №, водитель ФИО3, собственник ФИО2 (том 1 л.д. 22). Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 ПДД, которой данный факт не оспорен.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ № (л.д. 26). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №.

--.--.----. истцом подано заявление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т. 1 л.д. 19-21).

Автомобиль истца осмотрен ответчиком --.--.----., составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 106-108, 110-111).

--.--.----. на основании акта о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 34 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от --.--.----. (том 1л.д. 114). Однако вышеуказанное возмещение не удалось перечислись в связи с некорректными банковскими реквизитами (том 1 л.д. 115).

--.--.----. истцом подано заявление об организации ремонта и актуальные банковские реквизиты для перечисления денежных средств за заверение копий документов (том 1 л.д. 18, 116-117).

Согласно платежному поручению № --.--.----. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 34 600 руб. (том 1 л.д. 118).

--.--.----. ФИО7 обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просила пересмотреть сумму страхового возмещения, выплатить неустойку, а также возместить иные расходы. Заявление получено ответчиком --.--.----. (том 1 л.д. 28, 29, 30-31, 120-121).

С целью урегулирования поступившей претензии ПАО СК «Росгосстрах» организована экспертиза по определению размера ущерба. Согласно экспертному заключению СЭТОА НП от --.--.----. №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, г/н №, составляет 56 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37 400 руб. Страховщиком не выявлено оснований для доплаты, о чем --.--.----. сообщено истцу (том 1 л.д. 122, 123-148).

--.--.----. истцом было подано заявление в службу финансового уполномоченного, которое --.--.----. принято (том 1 л.д. 40-42).

--.--.----. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 800 руб., нотариальные расходы в размере 3 050 руб., почтовые расходы в размере 1 650 руб. и неустойку в размере 27 311 руб. (том 1 л.д. 130, 131).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от --.--.----. в удовлетворении требований ФИО2 отказано, со ссылкой на результаты проведенной в рамках рассмотрения обращения потребителя экспертизы (том 1 л.д. 47-56).

Так, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-23-64293_3020-005 от --.--.----., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 55 395 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37 188 руб. (том 1 л.д. 174-193). С учетом того, что Финансовой организацией выплачено страховое возмещение в общем размере 37 400 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения вследствие исполнения страховщиком обязательств в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от --.--.----., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, г/н №, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 79 829 руб. (том 1 л.д. 60-71).

За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 9 000 руб., что подтверждается договором от --.--.----. о проведении технической экспертизы транспортного средства №, кассовым чеком и квитанцией (том 1 л.д. 57, 58).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 просит о взыскании с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением суда от --.--.----. по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ФИО6, в соответствии с заключением которого № от --.--.----. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Hyundai Creta, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от --.--.----. на дату составления экспертизы --.--.----. составляет 92 977,04 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного ремонта на дату ДТП в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от --.--.----. №-П) – 59 346,58 руб. (том 2 л.д. 37-54).

Представитель истца после ознакомления с заключением судебной экспертизы в соответствии с выводами эксперта уточнил исковые требования, настаивая, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке заменил страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, исходя из стоимости ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей.

Соглашения между сторонами о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, у истца возникло право требования возмещения причиненных убытков, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик в письменных возражениях с требованием истца о необходимости взыскания с ответчика убытков не согласился, отметив, что на момент принятия решения об осуществлении страхового возмещения СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры, не могли произвести ремонт поврежденного транспортного средства из-за длительной поставки запасных частей, что подтверждается соответствующим уведомлением (том 1 л.д. 109).В связи с тем, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность выдать направление на ремонт на СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, и при этом между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной истцом станции технического обслуживания, с которой у ответчика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, у ПАО СК «Росгосстрах» возникает право произвести выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом эксплуатационного износа, рассчитанной на основании Единой методики. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме. Также указывает, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, однако к иску не приложено доказательств несения ФИО2 расходов по восстановительному ремонту автомобиля, т.е. не представлено доказательств возникновения у истца убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшей было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просила выдать ей направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истец указывала на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт ее автомобиля. Об этом она указывала и в обращении к финансовому уполномоченному.

От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывалась, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Ответчик ссылается, что на дату принятия решения о выплате истцу страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность выдать направление на ремонт на СТОА, ввиду отказа последней от производства восстановительного ремонта. Вместе с тем организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшей осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшей направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращалась, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

Отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства истца, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Истец не просил изменить способ возмещения вреда, однако страховщик в одностороннем порядке произвел истцу страховую выплату.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшей при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Суд относится критически к доводу представителя ответчика о том, что при разрешении спора необходимо за основу брать заключение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, выполненное ООО «ВОСМ», которое, по мнению ответчика, отвечает положениям статьи 67 ГПК РФ и отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным определялась не рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России, что, по мнению суда, является неверным, учитывая установленные обстоятельства.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях (толкование закона содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от --.--.----., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Hyundai Creta, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от --.--.----. на дату составления экспертизы --.--.----. составляет 92 977,04 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, у суда также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который она получила бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, то есть, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта – 92 977,04 руб. за вычетом размера выплаченного ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения – 34 600 руб. и 2 800 руб., то есть, сумме 55 577,04 руб. (92977,04 -34600 -2800).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России, которая составила 59 346,58 руб.

--.--.----. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 34 600 руб. --.--.----. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 2 800 руб. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией составляет 21 946,58 руб. (59346,58-34600-2800).

Расчет неустойки, с учетом периода просрочки исполнения обязательства с --.--.----. по --.--.----., суммы страхового возмещения без учета износа, подлежащего выплате истцу, а также осуществленных выплат ответчиком, следующий:

1) 59 346,58 руб. х 1 % х 41 дн. (с --.--.----. по --.--.----.) = 24 332,10 руб.;

2) 24 746,58 руб. (59346,58-34600) х 1% х 134 дн. (с --.--.----. по --.--.----.) = 33 160,40 руб.;

3) 21 946,58 руб. (24746,58-2800) х 1% х 286 дн. (с --.--.----. по --.--.----.) = 62 767,20 руб.

Общий размер неустойки составляет 120 259,70 руб. (24 332,10 +33160,40+62767,20).

--.--.----. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 23 761 руб. (т. 1 л.д. 131). С учетом изложенного неустойка, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 за период с --.--.----. по --.--.----. составляет 96 498,70 руб. (120259,70-23761).

Доводы представителя ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не смогло в предусмотренный законом срок осуществить выплату страхового возмещения и выплатило его только в --.--.----., в связи с предоставлением ФИО2 некорректных банковских реквизитов, которые были предоставлены --.--.----., судом отклоняются.

Как следует из заявления ФИО2, реквизиты были предоставлены истцом для перечисления 400 руб. за нотариально заверенные документы, а не для перечисления страхового возмещения (т. 1 л.д. 27). ПАО СК «Росгосстрах» запросило реквизиты у истца --.--.----., т.е. в последний день 20-тидневного срока для осуществления страховщиком страхового возмещения и после неудачной попытки перечислить страховое возмещение в денежной форме в одностороннем порядке.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представ

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 78-КГ20-75-К3 от 8 апреля 2021 г.

Поскольку предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400 000 руб., в связи с чем, начиная с 28.03.2024 суд взыскивает с ответчика неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 21 946,58 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., с учетом взысканной судом и выплаченной неустойки в добровольном порядке в размере 120 259,70 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа не применим в данном случае, поскольку в сфере страхования ответственности и сопутствующих правоотношений Закон об ОСАГО является специальной нормой права, законодательство о защите прав потребителей применяется в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учётом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Из установленных обстоятельств дела следует, что станция технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, отказала в проведении восстановительного ремонта автомобиля. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения. (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 43-КГ23-6-К6 от 05.12.2023).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истца, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащий исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 59 346,58 руб. и взыскивает с ответчика штраф в сумме 29 673,29 руб. (59346,58 /2).

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышен и подлежит снижению до 2 000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовалась своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи --.--.----. между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего --.--.----., в том числе: правовое консультирование - 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб., обращения финансовому уполномоченному – 7000 руб., искового заявления – 7000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 15000 руб. Оплата по договору ФИО9 в сумме 37000 руб. подтверждена документально (том 1 л.д. 28-29, 38, 39, 72, 73-77).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг специалистов, в том числе ФИО1, который представлял интересы истца в суде, принимал участие судебных заседаниях, также представитель составил исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., включающей правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, расходы на его отправку в суд, представление интересов истца в суде. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлено.

Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в общем размере 1 623 руб., поскольку они связаны с рассмотрение дела в суде, доказательства их несения представлены в материалы дела.

Согласно договору на проведение технической экспертизы транспортного средства № от --.--.----. ИП для определения размера убытков истец обратился в организацию ИП ФИО4 За проведение независимой технической экспертизы ФИО2 была оплачена сумма в размере 9000 руб. (том 1 л.д. 57, 58, 59).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, указанные расходы были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возмещения истцу понесенных расходов на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

Определением суда от 30.10.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на сторону истца. Заключение судебной экспертизы поступило в суд, оно положено в основу судебного решения. Стоимость экспертизы составила 35000 руб., которые экспертное учреждение просит взыскать в свою пользу. Суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 4 541,51 руб., суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 55 577,04 руб., неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 96 498,70 руб., неустойку, начиная с --.--.----. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 21 946,58 руб., но не более 400 000 руб., с учетом взысканной и выплаченной неустойки в добровольном порядке в общем размере 120 259,70 руб.; штраф в размере 29 673,29 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; судебные расходы, включающие составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, расходы по оплате правовой консультации, за составление искового заявления, представление интересов в суде в общем размере 30 000 руб.; почтовые расходы в общей сумме 1 623,50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 541,51 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.В. Сибирякова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2024 года.