Решение № 2-1087/2017 2-1087/2017~М-998/2017 М-998/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1087/2017

РЕШЕНИЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего: судьи Канафьевой Н.П.,

при секретаре Щовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1087/17 по иску ФИО1 к КУМИ администрации г.о. Чапаевск о сохранении объекта индивидуального строительства в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к КУМИ администрации г.о. Чапаевск о сохранении объекта индивидуального строительства в реконструированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью <Данные изъяты> кв.м., жилой площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Указанный жилой дом принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <Дата обезличена>, удостоверенное и.о. ст. государственного нотариуса Чапаевской государственной нотариальной конторы от <Дата обезличена> (по реестру <Номер обезличен>), но в установленном законом порядке право собственности не зарегистрировано. Земельный участок, площадью <Данные изъяты> кв.м., кадастровый <Номер обезличен> принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования на основании свидетельства о праве собственности на землю от <Дата обезличена><Номер обезличен>, выдавший орган:

Комитет по земельной реформе <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> для оформления права собственности в установленном законом порядке истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен> (Управление Росреестра по <Адрес обезличен>) с заявлением по осуществлению действий по регистрации права собственности в отношении жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, г. Чапаевск, <Адрес обезличен>, однако ей было отказано в виду того, что фактическая площадь и конфигурация, принадлежащего истцу дома, не совпадают с размерами площади и конфигурацией, указанной в правоустанавливающих документах.

При оформлении документов выяснилось, что площадь и конфигурация дома изменилась <Данные изъяты>. По данным Чапаевского филиала ГУП СО ЦТИ <Адрес обезличен> на <Дата обезличена> общая площадь жилого <Адрес обезличен><Данные изъяты> кв.м., жилая площадь жилого <Адрес обезличен><Данные изъяты> кв.м.

Согласно заключениям специализированных организаций усматривается, что реконструкция дома осуществлена в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил. При этом, ее сохранение на земельном участке не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан то есть, произведенная реконструкция принадлежащего истцу, на праве собственности, жилого дома соответствует действующим строительным нормам и правилами и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящее время истцу необходимо зарегистрировать свое право собственности на указанное имущество в установленном законом порядке, в связи с чем, истец просила суд сохранить объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилой дом, кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью <Данные изъяты> кв.м., жилой площадью <Дата обезличена>.м. в реконструированном состоянии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика КУМИ Администрации г.о. Чапаевск в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление исковые требования признала в полном объеме, не возражала против удовлетворения исковых требований судом, в случае соответствия реконструированного объекта недвижимости требованиям надежности технического состояния строительных конструкций.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, с учетом признания исковых требований представителем ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем:

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ установлено, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: - на ее создание не была получена необходимая разрешительная документация; - земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела:

Истец является собственником жилого дома, общей площадью <Данные изъяты> кв.м., жилой площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Указанный жилой дом принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <Дата обезличена>, удостоверенное и.о. ст. государственного нотариуса Чапаевской государственной нотариальной конторы от <Дата обезличена> (по реестру <Номер обезличен>).

Земельный участок, площадью <Данные изъяты> кв.м., кадастровый <Номер обезличен> принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования на основании свидетельства о праве собственности на землю от <Дата обезличена><Номер обезличен>, выдавший орган: Комитет по земельной реформе <Адрес обезличен>.

При обращении в «Россреестр» истцу в государственной регистрации права было отказано в виду того, что фактическая площадь и конфигурация, принадлежащего истцу дома, не совпадают с размерами площади и конфигурацией, указанной в правоустанавливающих документах.

Согласно сведениям Чапаевского филиала ГУП СО «ЦТИ» от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> (Ф <Номер обезличен>) установлено, что в правоустанавливающих документах площадь дома указана: общая – <Данные изъяты> кв.м. По факту на момент обследования <Дата обезличена>. объект – жилой дом <Данные изъяты> принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> имеет общую площадь- <Данные изъяты>. Площадь и конфигурация указанного объекта изменилась ввиду: <Данные изъяты>.

Согласно Экспертного заключения «Центр гигиены и эпидемиологии в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что в ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено: жилой дом располагается по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам (СанПиН2.<Дата обезличена>-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»).

Из информации, предоставленной МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.о. Чапаевск» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о том, что при выезде на участок и визуальном осмотре жилого дома, находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, было выявлено, что общая и жилая площади жилого дома не соответствуют площадям в правоустанавливающих документах. Площади данного объекта изменилась ввиду <Данные изъяты>. Разрешительная документация на реконструкцию жилого дома, находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, ул. ФИО2, <Адрес обезличен> МКУ «УА и Г» не выдавалась. Строение - одноэтажный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права, охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для сохранения объекта в данном состоянии рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в частности в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в данном случае имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на реконструированный жилой дом, поскольку его реконструкция осуществлена в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускают реконструкцию и эксплуатацию объекта данного функционального назначения.

Из представленных в материалы дела заключений специализированных организаций усматривается, что реконструкция дома осуществлена в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил. При этом ее сохранение на земельном участке не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесение изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что произведенная истцом реконструкция принадлежащего ему на праве собственности жилого дома соответствует действующим строительным нормам и правилами и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также установлено, что указанное переоборудование не повлияло на несущие способности основных конструкций жилого дома.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 222,131 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к КУМИ администрации г.о. Чапаевск о сохранении объекта индивидуального строительства в реконструированном состоянии.

Сохранить объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилой дом, кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью <Данные изъяты>.м., жилой площадью <Данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>

Судья Чапаевского городского суда подпись Н.П. Канафьева

<Данные изъяты>