Решение № 2-278/2026 2-5223/2025 2-837/2025 от 9 марта 2026 г.

Дело № 2-278/2026 (№ 2-837/2025)

УИД: 41RS0001-01-2024-007800-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 18 февраля 2026 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре С.Г.С.,

с участием представителя Елизовской городской прокуратуры П.О.В.,

представителя администрации Елизовского муниципального образования

Д.Е.М.,

ответчика С.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елизовского городского прокурора в интересах муниципального образования – Елизовского муниципального района к С.А.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Елизовский городской прокурор в интересах муниципального образования – Елизовского муниципального района обратился в суд с иском к С.А.А. о взыскании в пользу муниципального образования – Елизовского муниципального района денежных средств в счет возмещения ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено <данные изъяты> № в отношении С.А.А. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В рамках заключенного соглашения на расчетный счет <данные изъяты> поступали денежные средства в различных суммах из бюджета администрации Елизовского муниципального района на возмещение части затрат <данные изъяты>. В рамках указанной программы, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен договор на выполнение <данные изъяты>. Согласно вышеуказанному договору <данные изъяты> С.А.А., являясь <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактический объем <данные изъяты> то есть работы <данные изъяты> не выполнены. В связи с чем, Елизовский городской прокурор просит взыскать со С.А.А. в пользу муниципального образования – Елизовского муниципального района Камчатского края денежные средства в <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель процессуального истца Елизовского городского прокурора П.О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, а также возражениях на отзыв и возражения ответчика, согласно которым судебная строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям относимости и достоверности доказательств, поскольку полномочия эксперта подтверждены в процессуальном порядке, лицо допущенное к проведению экспертного исследования имеет специальные знания и соответствующее образование, оснований сомневаться в его выводах не имеется, выводы экспертизы последовательны, обоснованы, наличие расчета затрат не свидетельствует о невозможности проведения экспертизы, так как она проводилась в общем по строительству, недопустимым доказательством она не признавалась. По доводу о ненадлежащем ответчике указано, что С.А.А. являлся <данные изъяты> в настоящее время указанная организация не действует, в связи с чем основания для предъявления исковых требований к юридическому лицу отсутствуют. Кроме того, руководитель организации является лицом, <данные изъяты>. Действия С.А.А. в качестве <данные изъяты> повлекли убытки в виде невыполнения ряда работ, источником финансирования которых являлись средства соответствующего бюджета, что повлекло необоснованную уплату в пользу юридического лица указанных денежных средств, которые фактически подлежали возврату и изъятию. Действиями руководителя организации опосредованно причинен ущерб бюджету и убытки обществу в виде создания обязанности по возвращению полученной прибыли и наличию оснований для предъявления требований имущественного характера. Доводы о ненадлежащем материальном истце необоснованны, поскольку денежные средства, полученные <данные изъяты> являются денежными средствами Елизовского муниципального района в рамках программы «Развитие сельского хозяйства в Елизовском муниципальном районе на 2013-2017 годы» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику не вменяется совершение <данные изъяты> как такового, а предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба в результате не выполнения работ, создания видимости которых явилось основанием для их оплаты из средств бюджета. Невыполнение работ и получение денежных средств в рамках исследуемых по делу обстоятельств прямо связаны с действием (бездействием) С.А.А. как директора <данные изъяты> чему также дана оценка <данные изъяты>.

Представитель материального истца администрации Елизовского муниципального района Д.Е.М. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, полагала, что денежные средства подлежат взысканию в пользу муниципального образования - Елизовского муниципального района Камчатского края. Полагала срок исковой давности не пропущенным.

Ответчик С.А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком, так как в каких-либо отношениях с муниципальным образованием не состоял, договорные обязательства имели место быть между <данные изъяты> не выяснено каким образом он совершил обман. Согласился на прекращение уголовного дела, поскольку имелись проблемы со здоровьем у близких ему людей, вину в совершении преступления не признавал. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым на основании статей 195, 196, 199 и 200 ГК РФ считает, что истек срок исковой давности пропущен, так как муниципальному образованию в лице его соответствующих органов в 2015 году по итогам проверки было известно о размере ущерба, причинах его возникновения и юридическом лице <данные изъяты> которому были выплачены материальным истцом спорные денежные средства, в том числе и о его руководителе, а также его контрагенте в лице <данные изъяты> однако иск предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет, после того как стороне истца стало известно о нарушениях его прав и лицах, их допустивших. Кроме того, истец обосновывает размер денежных средств, подлежащих взысканию, на основании заключения первичной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> в отношении Ю.М.А. Однако, указанное заключение не может быть принято во внимание, поскольку не является допустимым доказательством по делу ввиду того, что представленные экспертами документы об образовании свидетельствуют об отсутствии у них специальных познаний для ее производства. Также указал, что денежные средства за выполнение <данные изъяты> получены не ответчиком лично как физическим лицом, а юридическим лицом <данные изъяты> Доказательств того, что спорные денежные средства были обращены в личную собственность ответчика, не представлено. Елизовский муниципальный район не имеет прав на предъявление иска к нему (С.А.А.) по причине того, что каких-либо отношений, в том числе договорного характера либо деликтных между <данные изъяты> и муниципальным образованием, тем более между ним, как физическим лицом, и муниципальным образованием не существовало, а значит, своими действиями (бездействием) ни как обычный гражданин, ни как руководитель <данные изъяты> причинить ущерб непосредственно муниципальному образованию <данные изъяты>, он не мог.

Третьи лица Ю.М.А., П.Т.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав представителя процессуального истца, представителя материального истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы <данные изъяты> №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 года N 1470-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба причиненного действиями указанного лица, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При этом, прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Из материалов дела следует, что постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> №, возбужденное в отношении С.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления о прекращении уголовного дела следует, что С.А.А. обвинялся в совершении <данные изъяты>

Елизовский городской прокурор, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывает на то, что С.А.А., являясь <данные изъяты> причинил Елизовскому муниципальному району Камчатского края ущерб в размере <данные изъяты> который просит взыскать со С.А.А. в пользу муниципального образования – Елизовского муниципального района Камчатского края.

Судом на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между управлением <данные изъяты> заключено соглашение на предоставление получателю субсидии <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ сторонами соглашения заключено дополнительное соглашение № к поименованному соглашению, которым внесены изменения в раздел 2 Соглашения.

Согласно локальной смете № стоимость ремонт корпуса № составляет <данные изъяты> локальной смете № стоимость ремонт корпуса № составляет <данные изъяты> локальной смете № стоимость ремонта перемычки между корпусами № и № составляет <данные изъяты> локальной смете № стоимость уличного освещения составляет <данные изъяты> (т. 4 л.д.1-18 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> С.А.А. (подрядчик) заключён договор на выполнение <данные изъяты> Оплата аванса цены договора производится при подписании акта частично выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания акта приема-сдачи и предоставлении справки о стоимости работ в соответствии с настоящим договором путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (л.д. 94-98).

Приложением № к договору на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ является техническое задание, в котором указаны работы, которые необходимо провести (л.д. 99-104).

Из справок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расчет стоимости выполненных работ и затрат за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен на суммы 166865 рублей, 486 853 рубля, 10 808 рублей, 82 021 рубль, 10 808 рублей, 486 853 рубля, 31 617 рублей, 67 220 рублей, 184 577 рублей, 166 865 рублей, 538 426 рублей, 316 216 рублей, 538 426 рублей и 316 216 рублей, всего на сумму 3 403 771 рубль.

Работы, произведенные за указанный период, были приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 21-38, 41-64 уголовного дела №).

Главой администрации Елизовского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение о проведении проверки исполнения соглашений в рамках долгосрочной муниципальной целевой программы «Развитие сельского хозяйства в Елизовском муниципальном районе» <данные изъяты>

Проверкой установлено, что из общего объема выполненных работ по актам о приемке выполненных работ КС-2 в сумме 3 403 771 рубль, принятым и подписанным со стороны заказчика <данные изъяты> Ю.М.А., сданным и подписанным со стороны подрядчика генеральным директором <данные изъяты> С.А.А., работы выполнены лишь на сумму 1 170 223 рубля, или на 34,4 % Между тем, на основании счета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> перечислено подрядчику 3 403 668 рублей. В соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения бюджетной субсидии, данные затраты в полном объеме, предоставлены <данные изъяты> в Управление экономического развития администрации Елизовского муниципального района.

Таким образом, на основании предоставленных недостоверных документов на выполнение ремонтно-строительных работ установлено, что предприятием в 2013 году неправомерно получено бюджетной субсидии в сумме 2 233 445 рублей (3 403 668 рублей - 1 170 223 рублей).

Кроме того, проведенной проверкой в отношении обоснованности списания <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МВД России <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело оплату услуг по договору за выполнение ремонтно-строительных работ крыши, вентиляции в животноводческих корпусах в размере 907 889 рублей, 1 971 549 рублей и 524 230 рублей, соответственно (т.4 л.д. 20, 40, 66 уголовного дела №).

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доводы ответчика о ненадлежащем заключении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными, поскольку оснований не доверять заключению проведенной экспертизы не установлено. В частности, эксперт ФИО6 включен в национальный реестр специалистов в области строительства ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы ответчика об отсутствии у данного эксперта специальных познаний для ее производства. При этом при определении стоимости фактически выполненных работ <данные изъяты> составленный в соответствии с нормативными документами, утвержденными постановлениями Госстроя России, действующими на момент спорных правоотношений. Заключение эксперта содержит подробное описание процесса оценки, список использованных нормативно-правовых актов. Заключение основано на изучении документации, непосредственном осмотре объектов, содержит подробное описание и выводы эксперта в отношении исследуемого объекта, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов. Каких-либо данных о том, что эксперты имели заинтересованность, не имеется.

Экспертиза проведена в порядке главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что правильность и обоснованность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнуты, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов суду не представлено, рецензия на указанное экспертное заключение ответчиком не представлена, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, об отказе в проведении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела им прямо заявлено в отзыве на иск. Доводы ответчика о несогласии с выводами строительно-технической экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного, суд признает данное заключение эксперта допустимым и достаточным доказательством.

Согласно договору на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от имени <данные изъяты> действовал генеральный директор С.А.А., который действовал на основании Устава.

Так, судом установлено, что С.А.А., будучи <данные изъяты> принял на себя обязательства по договору на выполнение <данные изъяты>

Учитывая заключение ДД.ММ.ГГГГ соглашения между <данные изъяты> причинил Елизовскому муниципальному району материальный ущерб.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, судом установлено причинение материального ущерба Елизовскому муниципальному району в размере 2 234 557 руб. (3 403 668 рублей - 1 169 091 рублей =2 234 577 рублей), как разница между фактически перечисленными денежными средствами за выполнение ремонтно-строительных работ в животноводческих корпусах по договору от ДД.ММ.ГГГГ и фактически выполненными работами на данных объектах.

В силу положений статьи 401 ГК РФ, а также статьи 56 ГПК РФ именно на ответчике С.А.А. лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба.

Из указанного постановления о прекращении уголовного дела, а также из данных С.А.А. пояснений в судебном заседании, установлено, что ответчик не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом, прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления, соответственно предполагает наличие вины С.А.А., а также причинно-следственной связи между деянием и последствиями в виде причинения ущерба.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность <данные изъяты> прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения следственных мероприятий было установлено, что С.А.А., путем обмана, введя в заблуждение работников <данные изъяты> которыми распорядился по своему усмотрению, причинив администрации Елизовского муниципального района материальный ущерб <данные изъяты>.

Производство по уголовному делу было прекращено по не реабилитирующим основаниям, С.А.А. согласился с прекращением уголовного дела по данным основаниям, не оспаривал постановление следственного органа, не настаивал на продолжении расследования для получения доказательств своей невиновности и оправдания.

В силу статьи 133 УПК РФ лица, в отношении которых прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности, не входят в перечень подозреваемых или обвиняемых, имеющих право на реабилитацию (признанных невиновными).

При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года N 1823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Поскольку решение о прекращении уголовного дела по указанным выше основаниям не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным), то тот факт, что вина ответчика в причинении ущерба приговором суда не установлена, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении материального ущерба ответчиком в истребуемой сумме или в её части, суду не представлено, равно как и не установлено в ходе судебного разбирательства.

По этим основаниям несостоятельны доводы ответчика об отсутствии гражданско-правовой ответственности ввиду того, что денежные средства получены не им как физическим лицом лично, а получены <данные изъяты> поскольку ко взысканию заявлен ущерб, причиненный ответчиком, как руководителем возглавляемого им юридического лица, чьи виновные действия установлены на основании вышеприведенных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Елизовского городского прокурора, заявленные в интересах муниципального образования – Елизовского муниципального района к С.А.А. о взыскании денежных средств в пользу муниципального образования – Елизовского муниципального района, подлежат частичному удовлетворению в пределах установленного судом размера ущерба.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные положения изложены в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как разъяснено в пунктах 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества.

При этом по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации в соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности моментом, когда публично-правовое образование в лице своих органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из предъявленного иска, Елизовским городским прокурором требования к С.А.А. заявлены о возмещении ущерба, вытекающего из обстоятельств, установленных в уголовном деле.

Исковые требования вытекают из правоотношений по компенсации ущерба, причиненного преступлением. Лицо виновное в совершении преступления может быть установлено только в рамках уголовного дела.

Уголовное дело № в отношении С.А.А. по <данные изъяты>. Администрация Елизовского муниципального района признана потерпевшим по указанному уголовному делу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день представитель администрации Елизовского муниципального района В. ознакомлена с данным постановлением.

Таким образом, срок исковой давности по данному делу следует исчислять с момента привлечения администрации Елизовского муниципального района в качестве потерпевшего по уголовному делу, так как именно с этого момента стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Исковое заявление по данному делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Поскольку в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ органы прокуратуры освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ со С.А.А. подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 19 373 рубля.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд полагает, что меры по обеспечению иска, принятые определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета ответчику С.А.А. совершать любые действия, направленные на отчуждение и (или) обременение транспортных средств «№ а также запрета УМВД России по Камчатскому краю проводить регистрационные действия с указанными транспортными средствами, необходимо сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Елизовского городского прокурора в интересах муниципального образования – Елизовского муниципального района удовлетворить частично.

Взыскать со С.А.А. (№) в пользу муниципального образования -Елизовского муниципального района Камчатского края денежные средства в возмещение ущерба в размере 2 234 577 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со С.А.А. (№) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 19 373 рубля.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-278/2026 (УИД 41RS0001-01-2024-007800-96)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина