Решение № 2-1538/2023 2-1538/2023~М-1332/2023 М-1332/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-1538/2023

Дело № 2-1538/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 24.10.2023 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Магкаевой М.Д.,

при секретаре Сатушиевой Е.А.,

помощник судьи Гудиев Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании прекращенным залога транспортного средства и погашении регистрационной записи (уведомления) о залоге транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи приобрел в собственность транспортное средство марки «Toyota». При этом между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 был получен «Автокредит», на средства которого и было приобретено вышеназванное транспортное средство. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору, между ПАО Сбербанк и ФИО1 29.10.2013 был заключён договор залога ТС № 231881/1 в отношении приобретённого на кредитные средства вышеназванного транспортного средства. В течение срока действия кредитного договора ФИО1 нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем ПАО Сбербанк обратился в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены, кредитный договор между ПАО Сбербанк и ФИО1 был расторгнут, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору. Однако ПАО Сбербанк не обращался по настоящее время в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке ст. 349 ГК РФ. При этом соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога между ПАО Сбербанк и ФИО1 не заключалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагает невозможным обращение взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи с пропуском залогодержателем срока исковой давности для обращения взыскания на залоговое имущество, просит суд признать прекращенным залог транспортного средства, возникший по договору залога № 231881/1 от 19.10.2013, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, обязать ПАО Сбербанк погасить уведомление о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, ФИО1, не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, ПАО Сбербанк, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

В своих возражениях, направленных в суд, представитель ответчика, ПАО Сбербанк, требование о признании прекращенным залога транспортного средства, возникшего по договору залога № 231881/1 от 19.10.2013, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, просил оставить без удовлетворения, указывая в обоснование своих возражений, что в ст. 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога. Однако в данной статье отсутствует такой пункт как истечение срока исковой давности. Банк полагает, что договор залога не прекращен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции РФ, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (ст. 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату ПАО Сбербанк полученных в кредит денежных средств залогом приобретенного им же движимого имущества.

Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, ФИО1 ссылался на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи с пропуском срока исковой давности.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Кроме того, в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» указано, что в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (ст. 6, п. 2 ст. 352 ГК РФ). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований.

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2020 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором-залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является выяснение возможности обращения взыскания на предметы залога, находящиеся в собственности ФИО1

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 13.12.2020 в связи с тем, что 13.12.2017 решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания по делу № 2-3925/17 кредитный договор между ФИО1 и ПАО Сбербанк был расторгнут, также была взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору.

Истец владеет залоговым имуществом на основании договора купли-продажи от купли-продажи от 14.10.2013.

По договору залога от 29.10.2013 реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 (триста) рублей, от уплаты которой был согласно ч. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден ФИО1 как истец, обратившийся в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 КПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании прекращенным залога транспортного средства и погашении регистрационной записи (уведомления) о залоге транспортного средства, удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства марки «Toyota», идентификационный номер (VIN) – «...», год выпуска ТС – «2013», модель «Toyota Camry 2.5 (ASV 50)», № двигателя – «2AR H260443», цвет кузова (кабины) – «черный металлик», паспорт ТС – «серия 78 НУ, ... от 16.10.2013», возникший по договору залога ... от ..., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Обязать ПАО Сбербанк погасить уведомление ...497 о залоге транспортного средства марки «Toyota», идентификационный номер (VIN) – «...», год выпуска ТС – «2013», модель «Toyota Camry 2.5 (ASV 50)», № двигателя – «2AR H260443», цвет кузова (кабины) – «черный металлик», паспорт ТС – «серия 78 НУ, ... от 16.10.2013» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН <***> / ОГРН <***>) в доход муниципального образования ... РСО-Алания сумму пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания через Пригородный районный суд РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Магкаева М.Д.