Решение № 2-411/2026 2-411/2026~М-132/2026 М-132/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-411/2026

Дело УИД 60RS0002-01-2026-000241-64

Производство №2-411/2026


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Тевс М.В.,

при секретаре Ильющенко Н.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (далее Комитет, КУМИ г. Великие Луки) о взыскании неосновательного обогащения в размере 57113,70 рублей, а также процентов за пользование чужими средствами в размере 30430,41 рублей.

В обоснование иска указано, что 20.04.2015 между КУМИ г. Великие Луки и ФИО был заключен договор аренды земельного участка №96, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, местоположением <адрес>. 14.02.2018 в соответствии с Соглашением о передаче прав и обязанностей по указанному договору новыми арендаторами земельного участка стали ФИО1 и ФИО., которые в дальнейшем построили на нем магазин.

По истечении четырех лет аренды земельного участка в основе расчёта арендных платежей ответчиком использовалась норма п.п.4 п.5 ст. 1 Закона Псковской области №756-03 от 08.04.2008 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Псковской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области». Эта норма областного закона предусматривала, что размер арендной платы в год за земельный участок, предоставленный в аренду без проведения торгов, устанавливается в размере десятикратной налоговой ставки земельного налога для земельного участка - в случае если по истечении четырех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства (за исключением жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства) не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости.

Однако подпункт 4 пункта 5 статьи 1 Закона Псковской области №756-оз, с 17.12.2024 судебными актами признан недействующим.

Согласно условиям Договора аренды №96 арендная плата вносится не позднее 15 ноября текущего года. По состоянию на 01.01.2019 во взаимных расчетах арендной платы между сторонами образовалась переплата в сумме 23157,20 рублей, которую на тот момент признавал сам ответчик. В итоге, по состоянию на 24.05.2022 образовалась переплата в общей сумме 114227,40 рублей или по 57113,70 рублей на каждого из соарендаторов.

09.01.2026 ФИО1 ответчику была направлена досудебная претензия с соответствующим расчётом о возврате доли истца переплаты, т.е. 57113,70 рублей, однако письмом №370 от 03.02.2026 истцу было отказано по причине пропуска 3 лет со дня уплаты налогов и неправильного применения коэффициента - 3.

Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение и данный факт нарушает его гражданские права, в связи с чем, и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом пояснил, трехлетний срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного платежа из бюджета им не пропущен, так как ранее Бюджетный кодекс РФ такого срока не предусматривал, а о том, что образовалась переплата по аренде, он узнал 17.12.2024, когда апелляционным определением была отменена норма пп.4 п.5 ст.1 Закона Псковской области № 756-03 от 08.04.2008.

Представитель ответчика КУМИ г. Великие Луки в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу без участия представителя, в обоснование своей позиции представил суду расчет арендной платы с 01.01.2019 по 24.05.2022 без применения 10-кратной налоговой ставки с применением коэффициента – 3%. Кроме того указал, что арендаторы осознанно переплачивали арендную плату, однако за возвратом излишне уплаченных платежей, ФИО1 обратился за пределом срока, установленного ст.40.1 Бюджетного кодекса РФ, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица УФК по Псковской области, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что денежных и других обязательств перед истцом Управление не имеет, поскольку ни в какие правоотношения стороны не вступали, в связи с чем, права и обязанности УФК по Псковской области в результате рассмотрения настоящего дела не могут быть затронуты.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В статье 65 ЗК РФ закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 42 ЗК РФ закреплено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Из материалов дела следует, что 20.04.2015 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки и ФИО. был заключен договор №96 аренды земельного участка с КН №, местоположением: <адрес>, для строительства шиномонтажа, на три года (л.д.13-17).

14.02.2018 года ФИО. уступил своё право аренды ФИО1 и ИП ФИО., что следует из соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №96 от 20.04.2015 (л.д.24).

Таким образом, арендатор ФИО передал, а новые арендаторы ФИО1 и ИП ФИО. приняли все права и обязанности арендатора по договору аренды №96 земельного участка с КН №

По условиям договора аренды земельного участка размер арендной платы определяется в соответствии с приложением №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (л.д.18).

Размер арендной платы определяется по формуле Аг=КСзу х К(%), где Аг - размер арендной платы за пользование земельного участка в год; КСзу - кадастровая стоимость земельного участка; К(%) — коэффициент, устанавливаемый исходя из разрешённого использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории Псковской области.

При исчислении арендной платы за период с 01.01.2019 по 24.05.2022 Комитет применял Закон Псковской области от 08.04.2008 №756-оз «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Псковской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области», который принят Псковским областным Собранием депутатов 27.03.2008 (далее Закон Псковской области № 756-оз).

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 1 Закона Псковской области № 756-оз, размер арендной платы в год за земельный участок, предоставленный в аренду без проведения торгов, устанавливается в размере десятикратной налоговой ставки земельного налога для земельного участка - в случае если по истечении четырех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства (за исключением жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства) не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, вышеуказанная норма был признана недействующей с 17.12.2024 (л.д.26-37).

ФИО1 просит взыскать с КУМИ г. Великие Луки неосновательное обогащение за период с 01.01.2019 по 24.05.2022 в размере 53113,70 рублей по тем основания, что после признания недействующим с 17.12.2024 подпункта 4 пункта 5 статьи 1 Закона Псковской области № 756-оз, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истом и ответчиком представлены расчеты арендной платы за указанный период, проверив которые суд приходит к следующему.

Представленный расчет ответчика является арифметически верным, истцом не оспорен. Из расчета следует, что начисленная арендная плата составляет 103412,44 рублей, а оплата произведена арендаторами в сумме 195961,80 рублей. Следовательно, истец переплатил арендную плату за период с 01.01.2019 по 24.05.2022 в сумме 46274, 68 рублей (195961,80-103412,44/2).

Оценивая расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он имеет арифметические ошибки в части определения размера переплаты причитающегося на долю истца, применения кадастровой стоимости в 2022 году, а также произведен с увеличением суммы переплаты на 23157,20 рублей, которые ФИО1 указывает, как переплата, образовавшаяся на 01.01.2019. Однако доказательств, что на 01.01.2019 у арендаторов была переплата по арендной плате, суду не представлено, а ответчик данное обстоятельство не подтверждает. Кроме того, истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2019 по 24.05.2022, требование о взыскании переплаты за предыдущее время, не заявляет.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в данном случае не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за период 01.01.2019 по 24.05.2022 доля переплаты по арендной плате истца будет составлять 46274,68 рублей и в указанной части требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 пропустил трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного платежа, установленный ст.40.1 Бюджетного кодекса РФ, судом отклоняются, поскольку истец узнал о своем нарушенном праве только 17.12.2024, когда судебным актом, вступившим в законную силу, подпункт 4 пункта 5 статьи 1 Закона Псковской области № 756-оз, на основании которого производилось начисление арендной платы, был признан недействующим, в связи с чем, и возникла переплата по платежам.

С требованием о возврате излишне уплаченных сумм истец обратился к ответчику в пределах трехлетнего срока - 09.01.2026, то есть спустя 1 год и 22 дня после того, как узнал о своем нарушенном праве.

Кроме того, положения ч.2 ст. 40.1 Бюджетного кодекса были введены в действие только с 29.11.2021 года на основании Федерального закона от 01.07.2021 № 244-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и о приостановлении действия пункта 4 статьи 242.17 Бюджетного кодекса Российской Федерации». До этого момента срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет, законодателем предусмотрен не был.

Арендаторами в период времени с 28.01.2020 по 28.11.2021 произведено 6 платежей на общую сумму 125223 рубля 65 копеек, то есть большая часть арендных платежей была внесена до введение в действие ст. 40.1 БК РФ.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, так как в обоснование иска истец ссылался на положения ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В статье 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

Однако, учитывая, что истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с 27.05.2022, а положения 4 пункта 5 статьи 1 Закона Псковской области № 756-оз были признаны недействующими только с 17.12.2024, то суд приходит к выводу о том, что ранее 17.12.2024 неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло и требования истца в этой части следует удовлетворить с 17.12.2024 по день вынесения решения суда – 20.04.2025. О необходимости исчисления процентов по ст. 395 ГК на дату вынесения решения указано в разъяснениях, изложенных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание размер суммы неосновательного обогащения -46274,68 рублей, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ будет следующая:

период

кол-во дней

дней в году

ставка %

проценты

17.12.2024-31.12.2024 15 366 21 398,27

01.01.2025-08.06.2025 159 365 21 4 233,18

09.06.2025-27.07.2025 49 365 20 1 242,44

28.07.2025-14.09.2025 49 365 18 1 118,20

15.09.2025-26.10.2025 42 365 17 905,21

27.10.2025-21.12.2025 56 365 16,5 1 171,45

22.12.2025-15.02.2026 56 365 16 1 135,95

16.02.2026-22.03.2026 35 365 15,5 687,78

23.03.2026-20.04.2026 29 365 15 551,49

Итого сумма процентов: 11 443,97 рублей.

Поскольку по обращению истца ответчик сумму неосновательного обогащения не вернул, то у него возникло обязательство по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 11 443 рубля 97 копеек.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ за период с 27.05.2022 по 16.12.2024, не имеется.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Ответчик КУМИ г. Великие Луки, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

По данному делу обе стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года» в ответе 12, при возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в статье 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 97, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

При решении вопроса о том, каким органом должны возмещаться указанные расходы, необходимо исходить из положений, предусмотренных статьей 252 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 8 декабря 1992 года №1556 «О Федеральном казначействе», в соответствии с которыми финансирование расходов федерального бюджета, а также организацию, осуществление и контроль за исполнением республиканского бюджета осуществляет Федеральное казначейство.

В соответствии с вышеназванным Указом в Российской Федерации образована единая централизованная система органов федерального казначейства, которая включает Главное управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации и его территориальные органы.

В данном случае, расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета УФК по Псковской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 (паспорт: №), неосновательное обогащение за период с 01.01.2019 по 24.05.2022 в размере 46 274 (сорок шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля 68 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11443 (одиннадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 97 копеек.

Всего: 57718 (пятьдесят семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать за счет казны РФ в лице УФК по Псковской области в бюджет города Великие Луки государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий М.В. Тевс

Мотивированное решение изготовлено судом 05.05.2026 года.

Председательствующий М.В. Тевс