Решение № 2-312/2026 2-312/2026~М-1904/2025 М-1904/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-312/2026

Дело № 2-312/2026

УИД 27RS0002-01-2025-004231-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.А. Головатенко, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДАТА истец решил приобрести автомобиль. В этом желании ему согласился помочь ФИО4 (04.06.1991г.р.), утверждая, что у него есть знакомый, занимающийся продажей автомобилей. ФИО1 и ФИО4 достигли устной договоренности, в соответствии с которой ФИО4 взял на себя обязательство найти подходящее транспортное средство для покупки, а ФИО1, в свою очередь, обязался оплатить стоимость выбранного автомобиля. Договоренность не предполагала безвозмездной передачи денежных средств. ФИО1 согласился и перевёл по указанию ФИО5 150 000 руб. на счёт карты его жены ФИО3 (номер телефона <***>). После этого ФИО4 начал показывать ФИО1 различные варианты автомобилей. Один из предложенных вариантов стоил дороже, и по просьбе ФИО5 ФИО1 ДАТА дополнительно перевел еще 240 000 руб. на тот же счет карты супруги ФИО7 В мае 2023 года ФИО1 понравился один го предложенных автомобилей, но для завершения сделки необходимо было дополнительно внести 20 000 руб. Истец выполнил этот запрос и ДАТА перевёл жене Цоя ФИО6 ещё 20 000 руб. Однако после выяснилось, что указанный автомобиль уже был продан другому покупателю. ФИО4 просил подождать еще и продолжал искать подходящий ФИО1 автомобиль и периодически просил перевести дополнительные средства. ДАТА ФИО1 перевёл на карточный счет жены ФИО5 еще 25 000 руб., а ДАТА ещё 100 000 руб. Всего на счёт ФИО3 ФИО1 перевёл 535 000 руб., однако автомобиль так и не был приобретён. С тех пор ФИО4 перестал предлагать ФИО1 автомобили, никаких покупок не совершал, а на устные обращения и вопросы ФИО1 о приобретении автомобиля он отвечал уклончиво: «Давай завтра», «Чуть позже займусь» и тому подобное. Спустя год ожидания ФИО1 решил потребовать возврата денежных средств и ДАТА он обратился к Цою ФИО6 с просьбой вернуть все ранее переведённые денежные средства, однако последний отказался выполнять его требование. Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ указал, что поскольку между истцом и ФИО4 отсутствовала какая-либо договоренность относительно условий возврата денежных средств, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО3 Также ссылаясь на ст.1109 ГК РФ, указал, что в ином случае отсутствуют основания для применения данной нормы, так как ФИО1 действовал добросовестно, полагая, что содействует Цою ФИО6 в рамках устной договоренности о подборе транспортного средства истцу. Истец перевел ответчикам денежные средства на покупку автомобиля, однако автомобиль так и не был передан истцу, и ответчики отказались вернуть деньги. Ссылаясь на ст.34, 45, 35 СК РФ, ст.322, 323, 253 ГК РФ, указал, что обязательство на поиск и приобретение автомобиля для ФИО1 принял на себя ФИО4, но денежные средства в сумме 535 000 руб., на приобретение автомобиля получила его жена ФИО11 K.Е. Поскольку автомобиль ФИО1 так и не приобрел, ФИО4 свое обязательство не исполнил, денежные средства ФИО1 не возвращены, следовательно, супруги ФИО11 неосновательно обогатились на сумму 535 000 руб. Направленные ДАТА в адреса ответчиков досудебные претензия с требованием о возврате денежных средств и процентов в порядке ст.395 ГК РФ, остались без удовлетворения. На основании изложенного просил: Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 535 000 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму долга 535 000 руб. за период с ДАТА по ДАТА в размере 142042,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДАТА по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 18 541 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, где просил: Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 неосновательнее обогащение в сумме 446000 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму долга 446000 руб. за период с ДАТА по ДАТА в размере 212275,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДАТА по дату фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18541 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в нем, с учетом его уточнения, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 заявил о признании иска ФИО1 за минусом произведённых им возвратов истцу денежных средств, о чем предоставил подтверждения переводов. Полагал себя единственным ответственным перед истцом за неосновательное обогащение, поскольку пользовался банковской картой супруги ФИО3, куда ФИО1 переводил ему денежные средства, без ведома ФИО3. В связи с изложенным просил в удовлетворении иска к ФИО3 истцу отказать, поскольку никаких финансовых взаимоотношений у неё с ФИО1 не имелось.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из чеков по операциям ПАО Сбербанк, за период с ДАТА по ДАТА ФИО1 на банковскую карту ФИО3 было осуществлены денежные переводы в следующих суммах: ДАТА - 150 000 руб., ДАТА - 240 000 руб., ДАТА - 20 000 руб., ДАТА - 25 000 руб., ДАТА - 50 000 руб., ДАТА - 50000 руб., всего 535 000 руб.

Согласно исковому заявлению истца денежные средства он перевел в счет покупки автомобиля, который так и не получил.

ДАТА ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в ОП № УМВД России по г.Хабаровску с заявлением по факту совершения мошеннических действий в отношении заявителя. Данный материал проверки был зарегистрирован в КУСП № от ДАТА.

Установлено, что ФИО1 в апреле 2023 хотел приобрести автомобиль и в этом ему согласился помочь ФИО4, сообщив, что у него имеется знакомый, который сможет ему помочь. ФИО1 на данное предложение согласился и перевел ФИО4 сумму в размере 150000 руб. на карту супруги, ФИО3 После ФИО4 стал показывать ФИО1 вариант машины, цена которой была больше и ФИО1 ДАТА перевел ФИО4 сумму в размере 240000 руб. также на карту ФИО3 В мае 2023 ФИО1 понравилась одна из машин, но необходимо было доплатить еще 20000 руб. ДАТА был осуществлен перевод указанной суммы на банковскую карту ФИО3, но автомобиль был продан третьему лицу. Далее, ФИО4 продолжал искать машину и просил больше денег ДАТА ФИО1 перевел 25000 руб. также ФИО3, а ДАТА еще 100000 руб. Общая сумма переведенных денежных средств составила 535000 руб., но до настоящего времени автомобиль ФИО4 так и не приобрел. Через год ФИО1 попросил ФИО4 вернуть денежные средства, однако, последний отказался.

Из рапорта сотрудника полиции установлено, что осуществлялся телефонный звонок на абонентский №. В ходе ответа мужчина представился как ФИО4, который пояснил, что в настоящее время он находится за пределами г.Хабаровска и сможет лично прибыть для дачи объяснения с ДАТА. Также пояснил, что предоставит квитанции по данному заявлению, не подтверждающие указанные в заявлении факты.

Учитывая изложенное следует, что ФИО1 жертвой противоправных корыстных действий ФИО4 не стал. Факт мошеннических действий в отношении ФИО1 со стороны ФИО4 объективными данными не подтвержден, так опросить ФИО4 в настоящее время не представилось возможным для квалификации его деяния с уголовно-правовой точки зрения, орган дознания пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, в связи с чем материалы проверки будут направлены на дополнительное расследование.

Постановлением оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по г.Хабаровску от ДАТА в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ отказано, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДАТА ФИО1 обратился к ответчикам ФИО4, ФИО3 с претензиями, в которых просил выплатить ему сумму неосновательного обогащения в размере 535 000 руб., оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ начиная с ДАТА.

Ответа на данную претензию от ответчиков ФИО4, ФИО3 не поступило.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО4 представлены чеки по операциям АО «ТБанк» о переводе ФИО3 на банковскую карту ФИО1 денежных средств в следующих суммах: ДАТА – 4 000 руб., ДАТА – 20000 руб., ДАТА – 35000 руб., ДАТА – 30000 руб., всего 89000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 подтвердил о переводе ответчиком вышеуказанных денежных средств на банковскую карту истца, в связи с чем заявленные исковые требования были уточнены.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч.1 ст.1104, ч.1 ст.1105 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Из системного анализа положений ст.56 ГПК РФ и ст.1102 ГК РФ следует, что в данном случае на истце лежит бремя доказывания обогащения ответчиков за счет истца при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Таким образом, факт ведения, осуществления какой-либо деятельности во исполнение договора оказания услуг подлежит доказыванию исполнителем, факт оплаты - на заказчике услуги (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 154, 160 ГК РФ договор должен быть совершен в простой письменной форме путем составления документа, содержащего надлежащим образом оформленное волеизъявление сторон, и подписан сторонами.

На основании п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, а том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форме договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Сторона истца настаивает на незаключении, отсутствии какого-либо договора с кем-либо из ответчиков. Ответчик, не оспаривая факт незаключения договора, ссылаются при этом на наличие устных договорённостей между ФИО1 и ФИО4 относительно подбора и приобретения транспортного средства.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Учитывая тот факт, что истцом были переданы ответчику ФИО4, посредством перечислениях их на банковскую карту супруги ФИО4 – ФИО3 денежные средства в размере 535 000 руб. за автомобиль, который в последствии ему передан не был до настоящего времени, то истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере переданной денежной суммы в сумме 535000000 руб.

Факт передачи денежных средств от истца ответчикам и получение спорной денежной суммы ответчиками подтвержден чеками по операции ПАО Сбербанк истца ФИО1 за период с ДАТА по ДАТА в размере 535 000 руб., которая истцом уточнена до размера 446 000 руб.

Пунктом 1 ст.322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанности до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп.1 и 2 ст.323 ГК РФ).

Поскольку судом достоверно установлено отсутствие спора между сторонами относительно факта получения ответчиками ФИО4, ФИО3 денежных средств от ФИО1 в размере 535000 руб., а также отсутствие доказательств заключения какой-либо сделки между сторонами, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 446 000 руб., с учетом уточнённых истцом требований, учитывающих частичные возвраты от ответчика денежных средств.

Доводы ответчика ФИО4 об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика ФИО3 судом не принимаются, поскольку доказательств неполучения спорных денежных средств ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено, тогда как ФИО4 и ФИО3 являются супругами, что не отрицалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, денежные средства переводились истцом на банковские реквизиты карты, принадлежащей ФИО3.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами предоставленный истцом, суд находит правильным, который исходя из суммы долга 446000 руб., периода просрочки: с ДАТА по ДАТА (1068 дней), региона: Дальневосточный федеральный округ, расчета дней: в календарных днях, составляет 212275,10 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА, размер которых составит 212 275 руб. 10 коп., по расчету стороны истца, отсутствия контррасчета со стороны ответчиков.

Таким образом, с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с ДАТА по ДАТА в размере 212 275 руб. 10 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ по день фактической выплаты неосновательного обогащения, суд находит данное требование также обоснованным, поскольку сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 7 (ред. от ДАТА) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, с ответчиков солидарно с пользу истца также подлежат взысканию проценты, рассчитанные судом до даты вынесения настоящего решения, то есть с ДАТА по ДАТА, размер которых на сумму основного долга в размере 446000 руб. составит 212275,10 руб., продолжив начисление процентов на основании ст.395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 541 руб., уплаченная истцом при подаче иска. При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, <адрес>.р., уроженки пгт.<адрес> (паспорт <адрес> выдан <адрес> отделением по Кировскому и Краснофлотскому <адрес>м отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Хабаровску, дата выдачи ДАТА), ФИО4, <адрес>.р., уроженца г.Хабаровска (паспорт <адрес> выдан <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> г.Хабаровска, дата выдачи ДАТА) в пользу ФИО1, <адрес>.р., уроженца <адрес>, Республики Узбекистан (паспорт гражданина Республики Узбекистан <адрес>, выдан МВД <адрес> ДАТА) неосновательное обогащение в размере 446 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 212275,10 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 541 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, <адрес>.р., уроженки пгт.<адрес> (паспорт <адрес> выдан <адрес> отделением по Кировскому и Краснофлотскому <адрес>м отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Хабаровску, дата выдачи ДАТА), ФИО4, <адрес>.р., уроженца г.Хабаровска (паспорт <адрес> выдан <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> г.Хабаровска, дата выдачи ДАТА) в пользу ФИО1, <адрес>.р., уроженца <адрес>, Республики Узбекистан (паспорт гражданина Республики Узбекистан <адрес>, выдан МВД <адрес> ДАТА) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДАТА по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.04.2026 года.

Судья Т.В. Брязгунова