Решение № 2-1672/2020 2-1672/2020~М-1585/2020 М-1585/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1672/2020

УИД 19RS0002-01-2020-002713-76 Дело № 2-1672/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С., помощнике судьи Оскирко Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Могилина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной», Обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к АО «УК «Разрез Степной», ООО «СУЭК-Хакасия», просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с АО «УК «Разрез Степной» в размере 285 253,18 руб., с ООО «СУЭК-Хакасия» - 71 313,3 руб., компенсацию морального вреда за необоснованный отказ в выплате единовременной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 15 000 руб., по 7 500 руб. с каждого ответчика, а также возмещение судебных расходов в размере 16 205 руб., по 8 102,5 руб. с каждого ответчика (с учетом уточненных исковых требований от 29.10.2020).

Исковые требования мотивированы тем, что в период работы в организациях угольной промышленности истец приобрел профессиональное заболевание: ***. Указанные профессиональные заболевания повлекли утрату истцом профессиональной трудоспособности в размере *** %. Полагет, что профессиональное заболевание возникло по вине ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, при этом данное заболевание и утрата профессиональной трудоспособности причиняют ему физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ***, исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с АО «УК «Разрез Степной» в размере 285 253,18 руб., с ООО «СУЭК-Хакасия» - 71 313,3 руб., компенсацию морального вреда за необоснованный отказ в выплате единовременной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 15 000 руб., по 7 500 руб. с каждого ответчика, а также возмещение судебных расходов в размере 16 205 руб., по 8 102,5 руб. с каждого ответчика. Полагала, что профессиональное заболевание является результатом длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, которые имели место в периоды работы у ответчиков.

Представитель ответчика ООО «СУЭК-Хакасия» ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, отметив, что истец работал в различных организациях с вредными производственными факторами, при этом долевая ответственность должна определяться исходя из степени вины каждого работодателя. Между тем, вина ООО «СУЭК-Хакасия» в причинении вреда здоровью истца не доказана, в период работы истца в данной организации превышений предельно допустимых значений вибрации не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель АО «УК «Разрез Степной» ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которому с учетом длительности периода работы ФИО4 на предприятии ответчика компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с АО «УК «Разрез Степной», может составлять 172 685,15 руб. При этом вина работодателя в причинении вреда здоровью работника не установлена, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется. Указала на необоснованность исковых требований в части компенсации морального вреда за отказ работодателя в выплате компенсации, ссылаясь на то, что после обращения ФИО4 работодателем было предложено заключить мировое соглашение с условием о выплате компенсации в течение трех месяцев после его подписания. В части заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя полагала предъявленный истцом размер завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Помощник прокурора г. Черногорска Могилин В.А. полагал, что исковые требования ФИО4 к АО «УК «Разрез Степной», ООО «СУЭК-Хакасия» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, и компенсации морального вреда за необоснованный отказ в выплате единовременной компенсации подлежат удовлетворению, оставив разрешение вопроса о размере компенсации на усмотрение суда.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Из содержания статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя (статья 212 ТК РФ).

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, общий трудовой стаж ФИО4 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет ***, в том числе в АО «УК «Разрез Степной» - *** (с *** по *** в ***, с *** по *** ***), в ООО «СУЭК-Хакасия» - *** (с *** по ***).

В период с *** по *** истец проходил обследование в ***

Медицинским заключением *** ему установлен диагноз ***.

*** составлен акт о случае профессионального заболевания у ФИО4, который подтверждает, что заболевание является профессиональным. Его причиной послужило длительное воздействие общей вибрации, превышающее предельно-допустимые значения (п. 18 акта).

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы *** серии *** ФИО4 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере *** % на срок с *** по ***.

Приказом ГУ – регионального отделения ФСС России по Республике Хакасия от *** *** ФИО4 назначена единовременная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием в размере ***.

Представители ответчиков, ссылаясь на то, что превышения общего уровня вибрации на предприятиях не имеется, заявляли о необоснованности исковых требований.

Между тем, из пункта 3.3 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от *** *** следует, что стаж работы ФИО4 в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составляет ***, в том числе в должности ***

Из материалов дела следует, что как в ООО «СУЭК-Хакасия» (***), так и в АО «УК «Разрез Степной» истцом работы выполнялись ***.

Работа *** связана с воздействием неблагоприятных факторов: шум, общая и локальная вибрация, тяжесть труда (неудобная рабочая поза при проведении ремонтных работ и техническом обслуживании экскаватора) (пункт 4).

Кроме того, из пункта 10.3 санитарно-гигиенической характеристики условий труда от *** *** следует, что по данным Роспотребнадзора при производстве работ *** имеется превышение предельно-допустимого уровня вибрации.

Из положений части 2 статьи 1064, статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред (в том числе моральный), освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, ответчиками в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца, и, как следствие, причинении ему морального вреда.

Таким образом, вопреки доводам представителей ответчиков, материалами настоящего гражданского дела подтверждается факт причинения истцу профессионального заболевания в период работы в АО «УК «Разрез Степной» и ООО «СУЭК-Хакасия».

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019 утверждено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019 – 2021 годы (далее – Федеральное отраслевое соглашение).

Факт присоединения АО «УК «Разрез Степной» и ООО «СУЭК-Хакасия» к данному соглашению сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.4 указанного Федерального отраслевого соглашения, в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Таким образом, ответчики, присоединившись к Федеральному отраслевому соглашению, приняли на себя обязательств по возмещению вреда, причиненного здоровью работника, в долевом порядке.

Принимая во внимание, что работа машиниста экскаватора связана с неблагоприятным воздействием производственных факторов, причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие общей вибрации, превышающей предельно-допустимые значения, а АО «УК «Разрез Степной» и ООО «СУЭК-Хакасия» присоединились к вышеуказанному отраслевому соглашению, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда работодателями истца в долевом порядке.

Из расчета, направленного АО «УК «Разрез Степной» в ответ на заявление о выплате единовременной денежной компенсации, следует, что средняя заработная плата истца составила *** руб., а всего сумма компенсации составляет *** руб.

Представитель истца ФИО1 представила суду расчет, в котором просит взыскать в пользу ФИО4 с АО «УК «Разрез Степной» - 285 253,18 руб., с ООО «СУЭК-Хакасия» - 71 313,30 руб.

С учетом того, что ФИО4 на предприятиях ответчиков отработал *** (или *** месяцев), в том числе в АО «УК «Разрез Степной» - *** (или *** месяцев), в ООО «СУЭК-Хакасия» - *** (или *** месяца), то компенсация морального вреда подлежит взысканию с соответчиков в размере *** % и ***% соответственно.

На основании изложенного, расчет размеров подлежащей взысканию с ответчиков компенсации морального вреда, представленный истцом, суд признает верным.

Довод представителя ООО «СУЭК-Хакасия» о том, что ООО «СУЭК-Хакасия» не является правопреемником ***, суд полагает необоснованным в связи со следующим. Согласно записям трудовой книжки ФИО4, на основании приказа от *** ***к последний принят на работу в *** (запись ***), на основании постановления Администрации г. Черногорска от *** *** *** преобразовано в *** (запись ***), в связи со сменой собственника трудовые отношения продолжаются с *** (запись *** от ***), правопреемником которого является ООО «СУЭК-Хакасия». Несмотря на реогранизацию, смену собственника указанных организаций, юридический адрес работодателя не менялся, рабочее место ФИО4 оставалось прежним.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда за периоды работы истца в *** подлежит возложению на ООО «СЭУК-Хакасия».

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с неудовлетворением требований работника в размере 4 000 руб., по 2 000 руб. с каждого.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика АО «Разрез Степной» об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного отказом в выплате компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцу была предложена выплата в размере 172 685,15 руб. с условием ее рассрочки на 3 месяца, поскольку истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, при этом вышеуказанным Соглашением компенсация морального вреда предусмотрена в качестве единовременной выплаты, в связи с чем условие о ее рассрочке нарушает права истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности дела, длительности его рассмотрения и объема совершенных представителем истца процессуальных действий (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) критерию разумности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., подлежащая взысканию с ответчиков по 6 000 руб. с каждого.

Кроме того, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма оплаты за услуги ксерокопирования документов, необходимых для направления лицам, участвующим в деле (ответчикам, прокурору и в суд), что подтверждено кассовыми чеками и квитанциями от *** и ***, в размере 1 205 руб., по 602,5 руб. с каждого.

С учетом положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 285 253,18 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на ксерокопирование – 602,5 руб., а всего взыскать 293 855 (двести девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 71 313,3 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на ксерокопирование – 602,5 руб., а всего взыскать 79 915 (семьдесят девять тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 80 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Малиновская

Справка: мотивированное решение составлено 26.11.2020.