Решение № 2-1960/2020 2-1960/2020~М-433/2020 М-433/2020 от 25 января 2020 г. по делу № 2-1960/2020

Дело № 2-1960/2020

(45RS0026-01-2020-000509-13)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г. Курган

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020 года.

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: ФИО1, предъявлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 22.04.2013 ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор<***>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме123 100 руб. с взиманием за пользование кредитом 34,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, ответчик, в свою очередь, не исполняла принятые на себя обязательства надлежащим образом. По состоянию на 28.10.2019 сумма задолженности по кредитному договору составляет 113 922 руб. 47 коп., из которых: основной долг в размере 77 390 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом в размере 32 170 руб. 22 коп., неустойка в размере 4361 руб. 38 коп.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 22.04.2013 <***> в размере 113 922 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 45 коп.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, заявила ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.04.2013 между истцом ООО «ХКФ Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 123 100 руб. с выплатой процентов в размере 34,90 % годовых на 60 месяцев.

В силу пунктов 1.9, 1.10 кредитного договора от 22.04.2013 <***> датой перечисления первого ежемесячного платежа является 12.05.2013, сумма ежемесячного платежа составляет 4 361 руб. 43 коп.

В соответствии с Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору, действующими с 26.11.2012 банк праве установить штрафы/пени: за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору в размере 0,2 % от суммы требования, за каждый день просрочки его исполнения; за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Проставлением своей подписи в договоре, ответчик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что оно согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ежемесячные платежи по кредитному договору производились ФИО1 ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору от 22.04.2013 <***> по состоянию на 28.10.2019 сумма задолженности по кредитному договору составляет 113 922 руб. 47 коп., из которых: основной долг в размере 77 390 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом в размере 32 170 руб. 22 коп., неустойка в размере 4361 руб. 38 коп.

Указанный расчет судом проведен, является правильным и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении судом размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить её размер до 1000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по счету.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору от 22.04.2013 <***> в размере 110561 руб. 09 коп., из которых: основной долг в размере 77 390 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом в размере 32 170 руб. 22 коп., неустойка в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 110561 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Курганский городской суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Курганского областного суда http://oblsud.krg.sudrf.ru или Седьмого кассационного суда общей юрисдикции http://7kas.sudrf.ru.

Судья Евтодеева А.В.