Решение № 2-854/2020 2-854/2020~М-571/2020 М-571/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-854/2020

Копия

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «МАКС» к ФИО2 ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобилем ГАЗ, гос.номер № под управлением ФИО3

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Исполняя свои обязанности по договору страхования АО «Тинькофф Страхование» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 373 900 рублей. АО «МАКС» в свою очередь возместило страховое возмещение АО «Тинькофф Страхование». В дальнейшем истец, воспользовавшись свои правом на проверку заявленных обстоятельств ДТП, организовал транспортно- трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждения на автомобиле Субару Форестер, гос.номер № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом заявленное событие не является страховым и АО «МАКС» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения в размере 373 900 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащение в размере 373 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 939 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» отказать, взыскать с истца в его пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Представитель третьего лица – АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобилем ГАЗ 278813, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП был признан ФИО3, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахована в АО «МАКС», страховой полис ХХХ № (л.д. 39). Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис серия ХХХ № (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в свою страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. (л.д. 31).

АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 373 900 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 319 497, 18 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 54 402,82 рубля. (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» обратилось к АО «МАКС» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда по данному страховому случаю. (л.д. 28, 29). АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке перечислило АО «Тинькофф Страхование» сумму 319 497, 18 рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 30).

Доказательств перечисления АО «МАКС» страховой выплаты в размере 54 402, 82 рублей стороной истца не представлено.

Согласно представленному стороной истца акту экспертного исследования, выполненного ООО «Независимый исследовательский центр СИТСТЕМА» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ 278813, государственный регистрационный знак № с последующим столкновением Субару со столбом уличного освещения. (л.д.53-72).

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Констант-Левел» ФИО4, из перечня повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «Альтернатива» на автомобиле Субрау Форестер, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: повреждения диска колеса переднего левого, выраженные локальной зоной задира металла на внешней части обода диска с большой глубиной внедрения; повреждения фары противотуманной правой, выраженные разрушением рассеивателя в виде трещин без присутствия на наружной поверхности рассеивателя каких-либо следов контакта; повреждения фары противотуманной левой, выраженные разрушением рассеивателя в виде трещин без присутствия на наружной поверхности рассеивателя каких-либо следов контакта. В результате проведенного исследования, по совокупности схожих признаков и обстоятельств, расположению зон и механизмов образования повреждений, а также направлению следообразования повреждений эксперт пришел к выводу о том, что из перечня повреждений автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер № зафиксированных в акте осмотра ООО “Альтернатива”, следующие повреждения были получены в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>: капот; обивка капота шумоизоляционная; государственный номерной знак передний; рамка государственного номерного знака переднего; бампер передний; эмблема завода-изготовителя передняя; решетка радиатора; блок-фара левая; крыло переднее правое; крыло переднее левое; крышка фароомывателя правая; крышка фароомывателя левая; подушка безопасности водителя фронтальная; подушка безопасности переднего пассажира фронтальная; ремень безопасности передний левый; ремень безопасности передний правый; абсорбер бампера переднего; усилитель бампера переднего; рамка радиатора; распорка рамки радиатора средняя; радиатор охлаждения ДВС; конденсатор кондиционера; кожух (обечайка) радиатора охлаждения; блок-фара правая; подрамник передней подвески; теплозащита коллектора; лонжерон передний левый; лонжерон передний правый; замок капота; ремень навесного оборудования ДВС; кожух ремня навесного оборудования ДВС верхний; кожух ремня навесного оборудования ДВС правый верхний; датчик наружной температуры; шланг радиатора охлаждения; подкрылок передней левый.

При вынесении решения, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями законодательства, с учетом всех материалов дела, пояснения участников ДТП, административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, выводы в заключении не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено. В исследовательской части заключения эксперт подробно описал механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и какие именно повреждения соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что все указанные им в заключение повреждения могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения противотуманных фар и диска колеса переднего левого.

При этом суд не принимает во внимание акт экспертного исследования, выполненный ООО «Независимый исследовательский центр СИТСТЕМА», поскольку по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой судом положены в основу решения суда по основаниям, указанным выше.

Ссылка представителя истца на представленную в дело рецензию ООО «Независимый исследовательский центр СИТСТЕМА» на заключение судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения ООО «Констант-Левел». Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не является в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством.

Судом установлено, что ООО «Альтернатива» ДД.ММ.ГГГГ производило осмотр транспортного средства Субрау Форестер, гос.номер А 265 ХН 763, после ДТП по направлению АО «Тинькофф Страхование». (л.д. 49-52).

С учетом заключения судебной экспертизы, повреждения на автомобиле ответчика, зафиксированные в акте осмотра ООО «Альтернатива», за исключением противотуманных фар и диска колеса переднего левого, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение выплачено АО «Тинькофф Страхование» ответчику в соответствии с актом ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте повреждения на автомобиле ФИО2 получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта Субару Форестер составляет менее выплаченной страховой компанией суммы в счет страхового возмещения (373 900 рублей), истцом не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем требования АО «МАКС» удовлетворению не подлежат.

Ввиду отсутствия правовых основания для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения, суд полагает, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Быстрые деньги» (Исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручил исполнителю представлять его интересы в Железнодорожном районном суде <адрес>, составлять возражения на исковое заявление. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей, была уплачена ответчиком, что подтверждается квитанцией (л.д. 202, 203-204).

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, представленные доказательства, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Констант-Левел». Оплата экспертизы возложена на ответчика – ФИО2

Судебная автотехническая экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком не оплачена. Согласно счету № ООО «Констант-Левел» стоимость судебной экспертизы составляет 30 000 рублей (л.д. 139).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» отказано, при этом суд принял во внимание заключение эксперта ООО «Констант-Левел» при вынесении решения, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей подлежат возложению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Констант-Левел» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 ФИО17 расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Н. Чиркова

Копия верна.

Судья

Секретарь

Подлинник документа хранится в материалах дела №

(УИД №) Железнодорожный районный суд <адрес>