Решение № 12-154/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-154/2018

Судья Тюкина Е.В. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> «6» февраля 2018 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 АлексА.ны на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 АлексА.ны,

заслушав пояснения защитника Захарова А.П. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 10 января 2018 года

ФИО1 АЛЕКСА.НА, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1, его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ее вина надлежащими доказательствами не доказана, умысла на оставление места ДТП она не имела, совершенное ею деяние малозначительно. А назначенное наказание чрезмерно сурово.

ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, доверила представлять свои интересы защитнику Захарову А.П.. Епихин Е.Г. (второй учасник ДТП) извещен телефонограммой, желания участвовать в судебном заседании не изъявил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Судом установлено, что <данные изъяты> в 18-00 час по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, стала участником ДТП с транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим гр. Епихину Е.Г., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 с вменяемым правонарушением не согласилась.

Между тем, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом, в том числе: протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра ТС; схемой места ДТП; справкой о ДТП; объяснениями его участников; фотоматериалами, запиской, карточкой учета ТС, карточкой водителя, а также иными доказательствами по делу.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 положений п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, после чего, действовать по ситуации в соответствии с п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.

Кроме того, в суд второй инстанции для обозрения защитником представлена копия решения Серпуховского городского суда от 29 января 2018 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1 об исключении из определения инспектора по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 10 января 2018 года, вынесенному по вышеуказанному факту ДТП, указания на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ. В остальной части определение оставлено без изменения. Копия решения сличена с заверенным экземпляром и приобщена к делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1., характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в минимальном размере наиболее мягкого вида.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что факт ДТП не доказан, опровергается материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции находит их несостоятельными. Осмотр повреждений на транспортных средствах сотрудниками ГИБДД был проведен и зафиксирован.

Оснований для признания действий ФИО1 малозначительными не имеется.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал прямой умысел на совершение правонарушения, поскольку она столкновения не заметила, не влечет прекращения производства по делу, поскольку в соответствии с требованиями ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5). Водителю надлежит, в том числе, учитывать видимость в направлении движения и вести автомашину со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль над движением транспортного средства (п.10.1). При этом, маневры, совершаемые водителями транспортных средств, должны быть безопасными (п.8.1). Как следует из матералов дела, в результате ДТП на автомашине ФИО1 имеются механические повреждения, что указывает на то, что при должной осмотрительности и внимательности она должна была своевременно обнаружить факт столкновения транспортных средств.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию, проверявшуюся городским судом и получившую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебных решений, не выявлено, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 АлексА.ны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко