Постановление № 1-109/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-109/2017

Постановление

судебного заседания

г.Ростов-на-Дону 27 марта 2017 года

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Калитвинцева С.В.

при секретаре Климентиевой Ю.П.,

с участием:

прокурора Савченко А.Ю.,

адвоката Золотарева А.А. (ордер №),

адвоката Наталенко В.А.(ордер №),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1,

Установил:

В производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1.

Данному лицу инкриминировано совершение преступления при следующих обстоятельствах. 29 сентября 2016 года, примерно в 15 часов 15 минут, ФИО1, являясь участником дорожного движения, управлял автомобилем (автобусом) «Хендэ County», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по пр.40летия Победы г.Ростова-на-Дону (территория Пролетарского района г.Ростова-на-Дону) в направлении от ул.Вересаева г.Ростова-на-Дону в сторону автодороги «М-4 Дон» (выезд из г.Ростова-на-Дону). В районе дома №310«Б» по пр.40летия Победы г.Ростова-на-Дону, по неосторожности, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, подсудимый не соблюдал относящихся к нему требо-ваний п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которым – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. ФИО1, в указанное время, в указанном месте, не выполнил названные требования ПДД РФ и при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО5, пересекавшего проезжую часть пр.40летия Победы г.Ростова-на-Дону справа налево относительно направления следования автобуса «Хендэ County», государственный регистрационный знак К-818-МХ-161, которого (пешехода) он (под-судимый) был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им лично (ФИО1) указанного транспортного средства и допустил наезд на пешехода ФИО5. В результате этого дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получил телесные повреждения: тупую сочетанную травму тела с повреждением костей скелета: открытую черепно-мозговую травму: ушибленные раны: правой брови, левой щечной области, ротовой полости, очаговое субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в лобную пазуху и ячейках решетчатой кости, внутрижелудочковое кровоизлияние; тупую травму органов забрюшинного пространства: ушибы почек, кровоизлияния в околопочечную клетчатку; переломы обеих костей левой голени; ушибленную рану левого локтевого сустава; открытый перелом пятой пястной кости левой кисти; закрытую травму таза: переломы левых подвздошной, боковых масс крестца слева, лонной и седалищных костей, кровоизлияние в клетчатку таза. С данными телесными повреждениями, вызвавшими в совокупности наступление тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, которые могли образоваться в результате сложного многоступенчатого травмирования в ходе дорожно-транспортного происшествия с последующим падением, ФИО5 был госпитализирован в МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону», где, несмотря на проводимое лечение, скончался 01 октября 2016 года.

Таким образом, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем (автобусом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что с подсудимым состоялось примирение, ущерб заглажен и материальные претензии отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 просил суд прекратить настоящее уголовное дело, указав, что вина им полностью признана в ходе расследования и признаётся в настоящее время, ущерб заглажен и достигнуто примирение.

Адвокаты Золотарев А.А. и Наталенко В.А. (защитники ФИО1) также просили суд прекратить производство по делу в связи с состоявшимся примирением и возмещением ущерба.

Государственный обвинитель Савченко А.Ю. полагала, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения упомянутого выше ходатайства.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ – в судебном заседании, на основании соответствующих заявлений, уголовное дело по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести может быть прекращено, в случае, если виновное лицо впервые привлекается к уголовной ответственности, примирилось с потерпевшей стороной и загладило причиненный ущерб.

Потерпевшая Потерпевший №1 обсуждаемое ходатайство заявила добровольно и осознанно. Между участниками происшествия действительно состоялось примирение. Ущерб полностью заглажен и материальные претензии отсутствуют, что никак не оспаривается и подтверждается надлежащим образом. ФИО1 ранее не судим, он характеризуется исключительно положительно, вину полностью признал, раскаялся и возместил причинённый ущерб. В ходе происшествия подсудимый находился в трезвом состоянии.

Основания прекращения дела реабилитирующими не являются, таковые стали известными непосредственно в судебном заседании. Участники процесса настаивают на удовлетворении упомянутых выше заявлений, которые действующему законодательству не противоречат. Условия, порядок и последствия прекращения дела всем надлежащим лицам разъяснены и понятны. Возражения государственного обвинителя против заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства – не являются достаточным основанием для его отклонения. Следовательно, уголовное дело может быть прекращено.

Руководствуясь ст.ст.15, 76 УК РФ и ст.ст.25, 271 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в связи с состоявшимся примирением между: потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1, до вступления настоящего постановления в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: