Апелляционное определение № 33-42418/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Чекалова Н.В. дело № 33-42418/2025

50RS0030-01-2024-006857-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при видении протокола помощником судьи Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации Богородского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

Администрация Богородского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по доводам которого просили взыскать с ФИО1 задолженности по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> за аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 725 015,11 руб. за период июнь-июль 2024 и пени в размере 5800,12 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, всего 730 815,23 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между администрацией Богородского городского округа <данные изъяты> и ФИО1 по результатам проведения торгов заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>. Предметом договора является аренда земельного участка государственная собственность на который не разграничена, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, д. Аксено - Бутырки. По условиям договора арендная плата вносится ежемесячно в полном объеме не позднее 10 числа текущего периода включительно. В соответствии с расчетом арендной платы, годовая арендная плата составляет 4 350 090,64 руб. Сумма ежемесячного регулярного платежа составляет за апрель 2024 – 338 340,38 руб., за остальные месяцы с мая 2024 по декабрь 2024 составляет 362 507,55 руб. за каждый месяц. ФИО1 своевременно не вносил арендную плату за предоставленный ему земельный участок, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, за период июнь-июль 2024 в размере 725 015,11 руб. В связи с допущенной просрочкой уплаты арендных платежей, с должника подлежат взысканию пени в размере 5 800,12 руб. (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Письмом от <данные изъяты> за <данные изъяты>ТГ-7428 администрация Богородского городского округа направила в адрес должника требование, предложив в десятидневный срок после получения данного требования погасить образовавшуюся задолженность.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации Богородского городского округа <данные изъяты> удовлетворены. Указанным решением суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу администрации Богородского городского округа <данные изъяты> задолженность по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502043:1163, в размере 725 015,11 руб. за период июнь-июль 2024, и пени в размере 5 800,12 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 616 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между администрацией Богородского городского округа <данные изъяты> и ФИО1 по результатам проведения торгов заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи земельный участок государственная собственность на который не разграничена, площадью 2000 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, д. Аксено - Бутырки.

Согласно п. 2.1. договор заключён на срок 13 лет 2 месяца с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Размер арендной платы за земельный участок определяется в приложении 2 к договору (пункт 3.3. договора).

Согласно п. 3.4 арендная плата вносится арендатором ежемесячно в полном объеме в размере, установленном в приложении <данные изъяты>, не позднее 10 числа текущего периода включительно, путем внесения денежных средств, безналичным порядком с обязательным указанием в платежном документе назначения платежа, номера и даты договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды арендная плата за неполный период месяца начисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в месяце к количеству дней данного месяца.

В соответствии с расчетом арендной платы за земельный участок по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, годовая арендная плата составляет 4 350 090,64 руб. Сумма ежемесячного регулярного платежа составляет за апрель 2024 – 338 340,38 руб., за остальные месяцы с мая 2024 по декабрь 2024 составляет 362 507,55 руб. за каждый месяц.

По акту приема-передачи земельного участка ФИО1 принял земельный участок, претензий арендатора к арендодателю по переданному земельному участку не имелось.

В нарушение взятых на себя обязательств ФИО1 своевременно не вносил арендную плату за предоставленный ему земельный участок, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, за период июнь-июль 2024 в размере 725 015,11 руб.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности по арендным платежам, истцом начислены пени в размере 5800,12 руб. (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Письмом от <данные изъяты> за <данные изъяты>ТГ-7428 администрация Богородского городского округа направила в адрес должника требование в десятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца о погашении задолженности по арендной плате и пени оставлены ответчиком без удовлетворения.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора аренды и требованиям законодательства, ответчиком не опровергнут.

Задолженность по арендной плате ответчиком не оплачена.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. 209, 264, 309, 310, 330, 606, 607, 614 ГК РФ, ст. 3, 18, 39.2, 65 ЗК РФ, ст. 49, 51 Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и исходил из того, что основания для освобождения ответчика от оплаты арендной платы и пени отсутствуют. Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договору, в связи с чем, суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502043:1163, в размере 725 015,11 руб. за период июнь-июль 2024.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их по существу верными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Иная точка зрения относительно оценки доказательств, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.