Апелляционное постановление № 22-5126/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 4/1-21/2024

Судья Грицун М.Ю.

Дело № 22-5126/2024

(25RS0030-01-2024-000921-02)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

14 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием: прокурора Румянцевой Т.С.,

защитника Желдоченко Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) защитника Желдоченко Н.Г. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 25.07.2024, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Доложив существо постановления и доводы жалобы, выслушав защитника Желдоченко Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Румянцевой Т.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.07.2022 ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 05.12.2022 приговор изменен в части зачета срока отбывания наказания ФИО1 время его нахождения под домашним арестом в период с 22.02.2019 по 18.04.2019 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 12.10.2023 осужденный ФИО1 переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на срок 02 года 11 месяцев 06 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 25.07.2024 заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник Желдоченко Н.Г. в интересах осужденного ФИО1, приводя нормы уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, а также разъяснения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Указала, что суд проигнорировал указанную правовую позицию, не акцентировал свое внимание при изучении личности осужденного, его личного дела, не учел, что подзащитный, отбывая наказание в виде лишения свободы в ИК-29, получил специальность «подсобный рабочий», был трудоустроен в колонии по указанной специальности. Данное обстоятельство учтено Шкотовским районным судом Приморского края при разрешении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, копия постановления исследована судом первой инстанции. Согласно характеристике, представленной КП-26, осужденный по прибытии из ИК-29, не трудоустроен по независящим от него причинам, активно принимает участие по благоустройству колонии. К ходатайству прилагалось письмо от Совета ветеранов ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому Краю с благодарностью за участие в мероприятиях посвященных 79-й годовщине Дня Победы, за участие в приведении в порядок территории и памятников «Танк», «Звезда», «Плита памяти», за помощь оказанную ветеранам УИС, за подготовку к празднованию Дня Победы. Однако судом оценка данному благодарственному письму, свидетельствующему об активном участии подзащитного в работах по благоустройству территории исправительного учреждения по собственной инициативе, не дана. Отсутствие оценки судом первой инстанции отношения ФИО1 к труду не позволило вынести законное и обоснованное постановление. При оценке целей достижения наказания, судом не в полной мере учтено, что на принадлежащее имущество по приговору суда (2 автомашины, 5 жилых помещений, 2 земельных участка) обращено взыскание в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, но подзащитный, лишенный заработка, в добровольном порядке, без учета исполнительного производства, ежемесячно возмещает материальный ущерб. Оценивая поощрения, имеющиеся у ФИО1, суд приводит противоречивые выводы о том, что закон не требует наличие особых исключительных заслуг, и одномоментно указывает на наличие 2-х поощрений за добросовестный труд, которые не являются исключительными обстоятельствами, и как следствие не подтверждают, что цели наказания достигнуты. Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления, наличие взысканий у осужденного само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Судом не дана оценка отсутствию взысканий у осужденного. Ссылка суда на наличие профилактической беседы 31.08.2023 в качестве факта нарушения отбывания наказания не основана на законе и нормах права, поскольку профилактическая беседа не является мерой взыскания в порядке ст. 115 УИК РФ. Проведение профилактических бесед с осужденными регулируется приказом Минюста России от 20.05.2013 № 72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях УИС» в целях недопущения правонарушений и исправления осужденных, и является задачей уголовно-исполнительной системы. Таким образом, вывод суда о нестабильном поведении осужденного, отсутствии устойчивой положительной динамики, свидетельствующей о формировании законопослушного поведения, сделанный на основе проведенной профилактической беседы, не основан на законе, положениях ч. 4.1 ст.79 УК РФ (суд учитывает имеющиеся поощрения и взыскания). Кроме этого, суд не проанализировал дальнейшее безупречное поведения осужденного в течение года, осталось без оценки суда и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. При вынесении постановления суд уклонился от дачи оценки об отношении ФИО1 к учебе, не учел, что подзащитный прошел обучение, работал по специальности «Подсобный рабочий». Продолжая повышать профессиональный уровень, отбывая наказание в КП-26, получил профессию «Машинист-кочегар котельной», о чем имеются свидетельства. Указанные сведения об обучении имелись в материалах личного дела осужденного, не получили оценки судом. Суд первой инстанции полностью поведение осужденного не оценил, не привел основания, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, приобщить к материалам дела и исследовать в судебном заседании копии свидетельств о профессии рабочего, должности служащего от 28.09.2023, от 14.06.2024.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с (дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам защитника, при разрешении ходатайства судом первой инстанции соблюдены требования уголовного, уголовно-исполнительного закона, учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», мотивированные выводы приведены в оспариваемом постановлении.

Так, суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении, объективно и полно исследовал всю совокупность сведений о личности осужденного, который по прибытии 20.11.2023 в исправительное учреждение КП-26 не трудоустроен по независящим от него причинам, активно принимает участие по благоустройству колонии. За период отбывания наказания ФИО1 имеет 2 поощрения, 31.08.2023 с ним проводилась профилактическая беседа за нарушение распорядка дня, в настоящее время состоит на профилактическом учете как склонный к совершению членовредительства, согласно приговору имеет иск, согласно справке бухгалтерии исков не имеет, в добровольном порядке уплатил 14 000 рублей. За весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения (л.д. 178).

При разрешении ходатайства, судом исследован перечень документов, представленных в обоснование ходатайства, в том числе постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 12.10.2023; копии платежных документов-чеков; благодарственные письма Совета ветеранов ФКУ ПК-26 ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 128-129; 132-138; 139-140).

Согласно представленным документам, осужденный, отбывая наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, получил профессию «подсобный рабочий», работал по указанной специальности, что ранее учтено судом при разрешении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе ФИО1 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. За период отбывания наказания в КП-26 ФИО1 не трудоустроен по независящим от него причинам, принимает участие по благоустройству территории колонии, за добросовестное отношение к труду 15.03.2024 осужденному дано разрешение на проведение за пределами исправительного учреждения выходных и праздников (л.д. 179).

При указанных обстоятельствах, несостоятельны доводы адвоката о том, что судом при вынесении обжалуемого постановления не учтено отношение ФИО1 к труду, к учебе, получение дополнительного образования по профессиям «подсобный рабочий» и «машинист (кочегар) котельной».

Вывод суда о нестабильном поведении осужденного подтверждается также исследованными в судебном заседании характеристикой и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 178, 179), согласно которым при наличии положительной характеристики, ФИО1 состоит на профилактическом учете как склонный к совершению членовредительства, имеет два поощрения, при этом, после получения поощрения 25.05.2023, спустя непродолжительное время, допустил нарушение распорядка дня, по данному факту 31.08.2023 проведена профилактическая беседа.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что профилактическая беседа не относится к взысканиям, предусмотренным статьей 115 УИК РФ, не исключает факт совершения ФИО1 нарушения ПВР, нарушение распорядка дня, которые и повлекли применение к осужденному такой меры реагирования, как профилактическая беседа и учтены судом в качестве обстоятельства, характеризующего поведение осужденного в период отбывания им наказания.

Кроме того, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Согласно приговору от 22.07.2022, в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано ... рублей. Добровольные меры ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, приняты с 22.04.2023 в виде нескольких платежей на общую сумму ... рублей.

Иных сведений, принятых по возмещению ущерба суду не представлено. Исполнение приговора об обращении принадлежащего ФИО1 имущества в счет возмещения ущерба, о чем указано в апелляционной жалобе, не подтверждается представленными материалами.

Доводы защитника о допущенных противоречиях в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, наличие которых по смыслу закона не требуется, необоснованны. Все данные положительно характеризующие осужденного, на которые обращается внимание в жалобе, судом учтены и оценены в совокупности, при этом примерное поведение, добросовестное отношение к труду не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку являются обязанностью осужденного, регламентированной ст. 11 УИК РФ.

Таким образом, суду первой инстанции не представлены однозначные сведения, которые бы позволили констатировать о высокой степени исправления осужденного на период отбывания наказания.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов. Принятое судом решение законно, мотивировано, отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 25.07.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) защитника Желдоченко Н.Г. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.З. Гладких

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ КП-26 ГУФСИН по Приморскому краю.