Решение № 2-7070/2019 2-916/2020 2-916/2020(2-7070/2019;)~М-6517/2019 М-6517/2019 от 23 октября 2020 г. по делу № 2-7070/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – К.,

представителя ответчика ФИО2 – Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 указала, что ** ФИО3, ** года рождения, получила травму, ее толкнула соседка, она упала на правый бок, после чего была доставлена с травмами в приемный покой ФСМБА России ЦМСЧ №28. Была экстренно госпитализирована в травматологическое отделение для дообследования. После обследования был установлен диагноз: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости с умеренным смещением отломков, болевой синдром.

** ее состояние ухудшилось, после обследования она была направлена в БСМП г. Ангарска с подозрением на ишемический инсульт головного мозга. Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом №, подписанным врачом травматологом-ортопедом П., выданным ФМБА России ЦМСЧ №.

** ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-CT №, выданным **.

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде квартиры по адресу: ..., ..., ...).

Данную квартиру она получила по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от **, зарегистрированному в Ангарском бюро технической инвентаризации от **.

Своих детей у ФИО4 никогда не было, она жила одна. Близкие родственники проживают в другом месте, родной брат в городе Севастополе, а сестра ФИО1 в городе Воронеже. Наследников первой очереди не имеется. Наследником второй очереди является родной брат ФИО5, ** года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II-CИ № от № Мать истца З. и мать ФИО3 – ФИО6 были родными сестрами. Их отцом был ФИО7 В силу этого, она является наследницей второй очереди.

** ФИО5 написал заявление об отказе на причитающиеся доли наследства, оставшегося после смерти сестры ФИО3 в пользу ФИО1, что подтверждается заявлением ..., удостоверенным нотариусом К.

Несмотря на то, что она и ФИО3 проживали в разных городах, у них были хорошие, доверительные отношения, они часто общались по телефону, ФИО1 приезжала к сестре в гости, навещала ее. Последнее время заметила при разговоре по телефону, что ФИО3 стала заговариваться, забывала, что говорила пять минут назад. В разговоре говорила, что ей нужно молиться и что ей некогда говорить. В последнее время не узнавала ее по телефону. Она хотела забрать сестру в Воронеж, чтобы она проживала с ней, т.к. заметила ухудшение ее здоровья, но не успела. Потом она узнала, что она стала общаться с соседями сверху ФИО8 и ФИО10. Ранее с ними она не общалась и говорила, что старается с ними не общаться, т.к. они странные, верующие. Потом их отношения изменились, они стали общаться. Соседи Ч-вы стали приходить к ней в квартиру, якобы ухаживать за ней. Они вошли к ней в доверие, воспользовались ее больным состоянием и тем, что она живет одна. Они никого к ней не пускали, изолировали от общения с друзьями, другими соседями, родственниками. После травмы Ч-вы отказались забирать ее из больницы. Сказали, что они ей никто и забирать ее не будут. Об этом ей рассказал социальный работник. ** ОГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Веста» заключили договор № с ФИО3 о предоставлении дополнительных социальных услуг на дому, т.к. она нуждалась в помощи и уходе.

После того как она приехала к ФИО3 в октябре 2019 года, другие соседи сообщили, что ФИО3 с конца зимы вела себя неадекватно, стучала по стене, заговаривалась, говорила постоянно, что ей нужно молиться, забывала закрыть двери, забывала где находится ее квартира. Соседи говорили об этом во время похорон. Все расходы за погребение она взяла на себя. После смерти сестры она узнала, что ФИО3 завещала квартиру соседям. В начале февраля 2020 года стало известно, что завещание написано на их дочь ФИО2 Ранее завещание было написано на Ч-вых только на квартиру, а данное завещание было написано на все имущество на их дочь ФИО2

ФИО3 страдала рядом тяжелых заболеваний: церебральный атеросклероз, энцефалопатия, объемное образование серпа головного мозга слева (менингиома), компактная остеома лобной кости слева, кальциноз, рак мочевого пузыря 2 стадия, субатрофия мозжечка, диабет 2 типа, стенокардия, артериальная гипертензия 2 степени, поликистоз почек, опухоль правого яичника и другие, что подтверждается выписным эпикризом № выданным ФМБА России ЦМСЧ №. Из-за этих заболеваний ее психическое состояние в последние годы ухудшилось.

Действия и состояние здоровья наследодателя дают основания полагать, что ФИО3 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Обращаясь в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО1 просит признать недействительным завещание, составленное ФИО3, умершей ** на имя ФИО2

Первоначально исковые требования были предъявлены ФИО1 к ответчикам ФИО9, ФИО10 Определением суда от ** производство по делу в части требований, предъявленных к указанным ответчикам, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором содержатся также пояснения по существу спора.

Ранее, принимая участие в судебном заседании, истица ФИО1 на иске настаивала, считала, что ее сестра совершила завещание не по своей воле, она не осознавала значение своих действий и не понимала происходящие события, поскольку страдала рядом заболеваний.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – Т., действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против его удовлетворения, ссылалась на собственную волю ФИО3 при составлении завещания, на осознанный характер совершаемых ею действий, поддержала доводы письменных возражений на иск. Полагала, что с учетом выводов экспертов оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО11 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, принимая участие в судебном заседании, нотариус ФИО11 иск не поддержал, возражал против его удовлетворения. Пояснил, что ФИО3 самостоятельно обратилась к нему за составлением завещания. Она понимала смысл завещания, не сомневалась при его составлении в совершаемых действиях, она четко знала, кому она намерена завещать имущество. Он проверил ее дееспособность, иначе в удостоверении завещания он бы отказал.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, считая, что заявленные ею требования не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в городе Ангарске, Иркутской области умерла ФИО3.

При жизни ФИО3 на праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ... на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от **, заключенного с АЭХК. Квартира состоит из одной жилой комнаты, имеющая общую площадь 30,6 кв.м., из них жилой, 17,7 кв.м.

** ФИО3 составила завещание, которым она завещала все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, на имя ФИО2, ** года рождения. Завещание было удостоверено нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО11, зарегистрировано в реестре нотариуса ** за №-№.

В судебном заседании не оспаривалось, что ФИО2 родственником наследодателя ФИО3 не являлась, длительный период времени они проживали в одном подъезде дома, были соседями, наследодатель знала ответчицу с рождения.

** ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества по завещанию, оставшегося после смерти ФИО3, состоящего из квартиры по адресу: ..., ..., ....

Обратившись с иском в суд, ФИО1 оспаривает завещание, составленное на имя ответчицы ФИО2, просит суд признать его недействительным.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 1118 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Статья 1119 Гражданского кодекса РФ определяет, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу положений статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Проанализировав содержание иска ФИО1, суд приходит к выводу о том, что правовым основанием предъявленного иска являются положения статьи 177 Гражданского кодекса РФ. Вопреки утверждению представителя истицы, предъявленный иск иного правового обоснования не содержит. Суд считает, что истица не лишена возможности в будущем обратиться в суд с требованиями о признании завещания недействительным по иным правовым основаниям.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

В данном случае, истица ФИО1 должна представить суду доказательства, подтверждающие, что в момент совершения завещания наследодатель ФИО3 находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истица ФИО1 не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое завещание нарушает ее права, как наследника по закону, и было составлено ФИО3 в период, когда она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Истица указывает в иске, что она после смерти ФИО3 является наследником второй очереди, обосновывая это тем, что ее мать и мать наследодателя являлись родными сестрами. Суд с этим согласиться не может, поскольку согласно положениям статьи 1143 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

ФИО1 не является полнородной или неполнородной сестрой ФИО12

По-мнению суда, ФИО1 могла бы относиться к наследникам по закону третьей очереди, если бы доказала, что она двоюродная сестра наследодателя ФИО3, и то при условии, что у нее возникло право наследовать по праву представления, то есть в случае смерти ее матери (тети ФИО3).

Такой вывод суда основан на нормах статьи 1144 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, защите в судебном порядке подлежат нарушенные права, свободы или законные интересы заинтересованного лица.

Истица ФИО1 ссылается на нарушение ее прав оспариваемым завещанием, поскольку при его отсутствии она, являясь двоюродной сестрой наследодателя ФИО3, имела бы право наследовать по закону.

Из пояснений участников процесса суд установил, что на момент смерти наследодателя ФИО3, наследников первой очереди по закону (детей, супруга, родителей) не имелось.

В подтверждение факта родственных отношений, а именно статуса «двоюродной сестры», ФИО1 представила суду свидетельство о рождении ФИО3, свидетельство о рождении З., свидетельство о рождении ФИО6, извещения Управления ЗАГС Воронежской области об отсутствии записи акта гражданского состояния о рождении ФИО13, о заключении брака между Э. и ФИО13

Анализируя перечисленные документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должна была суду представить свидетельства о рождении (либо записи актов о рождении) ее матери – З. и матери ФИО3 – ФИО6, из которых бы следовало, что их матери являются родными сестрами.

Однако, таких доказательств истицей суду не представлено, что исключает возможность суда установить факт родственных отношений между истицей ФИО1 и наследодателем ФИО3, а равно как определить к какой очереди наследников относится ФИО1 согласно Гражданского кодекса РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении иска является не только недоказанность истицей нарушенных прав наследника по закону в связи с недоказанностью факта родственных отношений, но и отсутствием оснований в рассматриваемом случае признавать завещание недействительным по статье 177 Гражданского кодекса РФ. В данном случае доказанность факта наличия родственных отношений само по себе не влекло бы за собой удовлетворение исковых требований.

По ходатайству истицы ФИО1 и ее представителя на основании определения суда от ** по делу была назначена комплексная судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО12, проведение которой было поручено экспертам ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».

В результате проведенного исследования в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов № от **, в состав экспертной комиссии входили эксперты: Б., Н., Р., Е. Указанные эксперты являются судебными экспертами, имеют высшее медицинское образование и большой стаж работы по специальности.

Согласно выводам экспертов, комиссия пришла к заключению, что у ФИО3 при жизни к моменту составления ею завещания ** выявлялись признаки расстройства личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F07.08). Об этом свидетельствуют данные в медицинской документации о том, что подэкспертная длительно страдала артериальной гипертензией 2-3ст., церебральным атеросклерозом, сахарным диабетом 2-го типа, перенесла несколько операций под общим наркозом, внутрипузырную химиотерапию мочевого пузыря (2015), незадолго до смерти у неё была выявлена менингиома серпа мозга и инволюционные изменения головного мозга (МСКТ **); на фоне чего у подэкспертной отмечался церебрастенический синдром (она предъявляла врачам жалобы на общую слабость, повышенную утомляемость, шум в ушах), вестибуло-координаторные нарушения (головокружение). По данным в амбулаторной карте № подэкспертная, в период, незадолго до подписания ею завещания ** продолжала регулярно самостоятельно в поликлинике посещать: терапевта с целью динамического наблюдения (записи от **, **, **, **), регулярно сдавала анализы (**, **, **), делала УЗИ малого таза (**, **), посещала врачей - узких специалистов (офтальмолога **, невролога **, травматолога **, **, **, **, гинеколога **, **, **, уролога **). Согласно записям терапевта у подэкспертной было достигнуто медикаментозное снижение артериального давления до 1 степени, уровень гликированного гемоглобина был в рекомендуемых пределов (менее 7.5%), что указывает на регулярное соблюдение ею схемы приёма лекарственных препаратов. Травматолога подэкспертная посещала целенаправленно, с целью лечения коленных суставов и купирования болевого синдрома, в связи с чем, самостоятельно приобретала дорогостоящий лекарственный препарат (из пояснения ФИО1, записи травматолога). У гинеколога она активно наблюдалась по поводу выявленной у неё опухоли правого яичника, в связи с чем, готовилась на плановую операцию, назначенную на сентябрь 2019г. Подэкспертная выполняла рекомендации по прививкам (в последние годы она была привита - **, **). Терапевтом и неврологом (**) у неё выявлялась «дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст.», неврологом была отмечена на момент осмотра - стадия компенсации энцефалопатии. Подэкспертная в интересующий суд период проживала одна, самостоятельно, без трости, передвигалась, ориентировалась в пространстве, времени, собственной личности, в окружающих её людях, поддерживала с ними контакт, действовала вполне целенаправленно и последовательно (объяснение подэкспертной и объяснение И. в «отказном материале», показания свидетелей, записи в амб.карте, мед.карте стац.больного №), самостоятельно себя обслуживала «все делала сама, в квартире у нее было чисто», распоряжалась своими деньгами (хотела отправить деньги своей сестре ФИО1, но та отказалась, покупала лекарства, продукты), контролировала своё здоровье, порядок в подъезде и в доме, где проживала (была старшей по подъезду, «старалась в сем помочь» (С.), хранила у себя ключи от подвалов, вела записи в записной книге, имела сведения о соседях, при авариях в сфере ЖКХ быстро узнавала о причинах), она «всё понимала, что делала, просто нервничала» (М.). В кругу общения подэкспертной по месту её проживания в г.Ангарске не было родственников (детей не родила, сестра и брат проживали далеко, в другом городе), наследником квартиры подэкспертная выбрала девушку, которую знала с самого рождения (благополучная, проживала с родителями, получила высшее образование). У нотариуса подэкспертная оформила именно завещание, что позволяло ей в последующем менять своё решение, сохранять в своей собственности квартиру, проживать в ней до смерти. Из-за отсутствия в её городе родственников она подготовила деньги на свои похороны, в достаточной сумме, которые оставила у соседей, с которыми поддерживала ровные отношения. Отмечаемые у подэкспертной эмоционально-волевые нарушения, когда у неё стала проявляться некоторая замкнутость, раздражительность, вспыльчивость, могла «обматерить» - входит в рамки заострения патохарактерологических черт и изменений личности при «органическом расстройстве». При жизни к моменту составления завещания ** подэкспертная не принимала психотропных (т.е. влияющих на психические процессы) препаратов. Выявленная у неё менингиома (МСКТ **) не оказывала значимого влияния на её психическое состояние в период, ближайший к подписанию завещания ** и на момент его подписания.

На основании вышеизложенного, комиссия психиатров-экспертов пришла к заключению, что при жизни к моменту подписания завещания и на момент подписания завещания ** уровень мнестико-интеллектуального снижения и эмоционально-волевых нарушений у ФИО3 не достигал выраженной степени, следовательно, в интересующий суд период по своему психическому состоянию ФИО3 могла понимать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. - (ответ на вопросы №,2 определения).

Вышеизложенные выводы сделаны экспертами-психиатрами Б., Н., Р.

Между тем, эксперт-психолог Е. в результате проведенного исследования сделала выводы о том, что во время проведения посмертной экспертизы для ответа на вопросы определения по гражданскому делу материалов, психологом были изучены и проанализированы материалы гражданского дела, характеризующий материал, особенности личности ФИО3 присущие ей при жизни, медицинская документация. Некоторые выдержки из показаний свидетелей, характеризующие индивидуально-психологические особенности подэкспертной и особенности ее когнитивной сферы: свидетель И. в «отказном материале» пояснила: «проживала одна, ориентировалась в пространстве, времени, в собственной личности, окружающих ее людях, самостоятельно себя обслуживала, распоряжалась денежными средствами», в судебном заседании характеризовала ФИО3 так: «жесткий человек, смелый, прямолинейный». В конце 2018г. она изменилась, стала неадекватная. Раньше она была резким человеком, но никогда не материлась», «..начала стучать в стену, обзывала», «Пелагея была старшей по подъезду, у нее была записная книжка, где она писала телефоны и адреса наших соседей. Однажды в подъезде умерла какая-то бабушка, мы узнали всю информацию у нее», «она все делала сама, в квартире у нее было чисто». Из «Возражения на исковое заявление» (л.д. 104): «До того момента, когда ФИО3 получила травму она была абсолютно здорова физически, и никакими заболеваниями психического характера не страдала, напротив, вела активный образ жизни, занималась общественной работой, была старшей по подъезду, в ее ведении были ключи от подвальных помещений», «У ее семьи (Ч-вых) и ФИО3 были очень дружеские теплые отношения, Пелагея Васильевна обратилась к ней как к родной внучке, родственников в Ангарске у нее не было. В мае 2019г. она попросила разрешения составить завещание в пользу их дочери, решение она мотивировала тем, что не хочет, чтобы квартира после ее смерти принадлежала дальним родственникам, с которыми она не общалась». ФИО1 (протокол судебного заседания л.д. 143-157): «Она проживала одна, у нее был большой круг общения», «Последнее время при разговоре по телефону ФИО3 стала заговариваться, забывала, что говорила пять минут назад». Представитель ответчика пояснил: «ФИО3 была скрытная, иногда просила купить продукты или куда-то отвезти, но в квартиру не пускала. Больше ни какой помощи не просила... .У нее был такой характер...», «Ответчик говорила, что странностей за ней не замечала,... в летнее время она всегда была на улице, она постоянно ходила, убирала,...она старалась до последнего быть нужной для окружающих», «Она собрала крупную сумму денег, переживала, что с ней может что-то случиться, она передала ответчикам деньги на похороны». Свидетель С. на судебном заседании рассказала: «Она была старшей по подъезду, старалась всем помочь», «За полтора года до ее смерти она кинулась на меня с кулаками,...говорила загробным голосом». Свидетель М.: «Я возила ее по больницам, странностей за ней не замечала. Стала замечать только в 2019г. Она была ухоженная, одета как бабушка», «Она все понимала, что делала, просто нервничала». ФИО10 сообщила суду: «Она активный человек, женщина волевая, решительная…она была во всем ответственна. Благодаря ей в подъезде было все хорошо. Если не было воды, электричества, она уже знала причину. Она всегда хорошо относилась к нашим детям. Она могла приструнить кого надо. Она проживала всегда одна, у нее был сильный характер», «...решала вопрос и уходила, она не ходила по квартирам, не распивала чаи», «Это было давно, она съездила в Воронеж, когда вернулась, сказала, что передумала, переезжать никуда не собирается, для себя этот вопрос решила», «В июне она оформила завещание, навела порядок в квартире, положила деньги на похороны...У нее не было упаднического настроения. Если к ней приходишь неожиданно, спрашиваешь как дела, она показывала, что хорошо». «До момента, когда она получила повреждения, она здраво рассуждала о том, что нужно положить собой в сумку, что у нее талон к терапевту».

Психологом в заключении сделан вывод, что при жизни ФИО3 были присущи такие индивидуально-психологические особенности как активность, общительность, решительность, целеустремленность, упорство в отстаивании собственного мнения, настойчивость, ответственность, при взаимоотношениях с окружающими могла быть прямолинейной. На фоне имеющихся органических расстройств отмечалось заострение патохарактерологических черт, стали проявляться эмоционально-волевые нарушения в виде раздражительности, нервозности, вспыльчивости. Таким образом, индивидуально-психологические, эмоционально-волевые особенности ФИО3 не носили характер патологии, выраженных нарушений в мнестико-интеллектуальной сфере у ФИО3 не было, критические и прогностические возможности интеллекта были сохранны. Следовательно, индивидуально-психологические, эмоционально-волевые особенности ФИО3 не могли существенно препятствовать способности понимать характер и значение совершаемой ею действий, а также снижать способность реально воспринимать юридически значимые действия. С учетом индивидуально-психологических, возрастных особенностей, ФИО3 могла правильно понимать характер и значение своих действий в период составления завещания ** в пользу ФИО2 - (ответы на вопросы определения суда №). Определение «физиологических особенностей» не входит в компетенцию медицинских психологов.

Согласно сообщению ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по тексту экспертного исследования верным фамилию подэкспертного лица читать как «Новичихина».

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. При проведении экспертизы, экспертами использованы материалы гражданского дела, а также медицинская документация, приняты во внимание показания допрошенных свидетелей.

Оценивая заключение экспертов, суд находит его достоверным, суд соглашается с выводами экспертов. Суд учитывает и то обстоятельство, что экспертное исследование не является вероятностным, выводы всех экспертов являются определенными и конкретными. Доказательств, опровергающих заключение экспертов, стороной истца суду не представлено.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение экспертов является одним из видов доказательств по делу, которое судом оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы и ее представителя были допрошены в качестве свидетелей Н., И., С., М.

В свою очередь, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО10

Оценивая показания свидетелей, допрошенных по делу, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд считает, что все допрошенные свидетели не являются специалистами в области психиатрии и психологии, не имеют медицинского образования, оценивая поведение и состояние наследодателя ФИО3 с точки зрения обывателя. В связи с чем, на основании только показаний свидетелей суд не находит оснований для выводов об отсутствии воли у наследодателя в момент составления оспариваемого завещания.

Изученная судом медицинская документация, действительно, свидетельствует о наличии у ФИО3 определенных заболеваний. На момент составления завещания ФИО3 было 80 лет. Однако, факт их наличия сам по себе не свидетельствует о том, что при составлении завещания последняя не могла осознавать и понимать значение и последствия совершаемых ею действий.

Согласно полученной информации из ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» ФИО3 на учете в данном медицинском учреждении не состояла, за медицинской помощью не обращалась. Аналогичные сведения предоставлены суду Ангарским филиалом ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».

Также суд принимает во внимание пояснения нотариуса ФИО11 (третьего лица по делу), удостоверившего оспариваемое завещание, который суду показал, что ФИО3 обратилась к нему сама, завещание он составлял и удостоверял непосредственно к нотариальной конторе. ФИО3 понимала значение составления завещания, он провел с ней беседу, удостоверился в ее дееспособности.

Более того, текст завещания содержит сведения о том, что завещание соответствует волеизъявлению завещателя. Завещание записано со слов завещателя, завещание полностью прочитано завещателем до подписания, дееспособность проверена, правовые последствия совершения завещания разъяснены и понятны.

Суд также учитывает, что юридически значимым в рассматриваемом случае является не наличие психического заболевания или расстройства само по себе, а нахождение человека (наследодателя) в таком состоянии, в котором он не может понимать значение своих действий и руководить ими. В данном случае такое состояние наследодателя не доказано.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

Анализируя в совокупности указанные выше доказательства и обстоятельства, заключение экспертов, сведения медицинской документации, сведения отказных материалов, пояснения сторон, и доводы, приведенные в обоснование иска, суд приходит к выводу о том, что наследодатель ФИО3 в момент составления завещания на имя ФИО2 находилась в состоянии, которое позволяло ей осознавать характер и значение совершаемых действий и руководить ими.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФИО1 по основаниям, указанным в иске, не имеется. Доводы представителя истицы, высказанные в судебном заседании о том, что подпись на завещании не принадлежит ФИО3, в рамках настоящего дела не проверялись, им судом оценка не давалась, поскольку данные доводы не были включены в основание заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного ** ФИО3, умершей ** на имя ФИО2, удостоверенного нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО11 (зарегистрировано в реестре нотариуса №-№), - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд черед Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 06.11.2020.