СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2459/2017 2-2459/2017~М-2046/2017 М-2046/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2459/2017

Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область) - Гражданские и административные

Гражданское дело № ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по целевому потребительскому кредитному договору в размере 294 638 руб. 56 коп., взыскании госпошлины в размере 6 146 руб. 39 коп. и обращении взыскания на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101691765 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 273 000 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 26,50 % годовых. Согласно кредитному договору, обеспечением надлежащего исполнения договора между сторонами является автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN №.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ФИО1 кредит на вышеуказанную денежную сумму, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность по кредитному договору составила 294 638 руб. 56 коп., в том числе: 262 502 руб. 17 коп. – размер задолженности по основному долгу; 15 749 руб. 65 коп. – размер задолженности по процентам, 16 386 руб. 74 коп. – размер процентов, начисленных на просроченную задолженность.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Возражений на иск в суд не представил.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 того же Кодекса - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101691765 на сумму 273000 руб. на срок 60 месяцев под 26,50 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ФИО1 кредит, однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету №.

Таким образом, ФИО1 не исполняет взятые на себя обязательства должным образом и в полном объеме.

В соответствии п.1.3 раздела 1, п.2.1 раздела 2 главы IV Общих условий обслуживания кредитных продуктов, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, путем предъявления соответствующего требования в случаях, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно уведомлению о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование не исполнено.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность по кредитному договору составила 294 638 руб. 56 коп. (из которых: 262 502 руб. 17 коп – размер задолженности по основному долгу; 15 749 руб. 65 коп. – размер задолженности по процентам, 16 386 руб. 74 коп. – размер процентов, начисленных на просроченную задолженность).

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом, и доказательствами уплаты какой-либо задолженности ответчиком по вышеуказанному кредитному договору суд не располагает, исковые требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целях обеспечения выданного кредита установлен залог автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN № (п.10 условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101691765 от 18.05.2016г.). Рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 491962 руб., 50 коп.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, темно-синего цвета, двигатель № АW224755, VIN №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей рег.знака М800СТ 68 зарегистрировано 26.05.2016г. и до настоящего времени значится на регистрационном учете за ФИО1

Учитывая приведенные выше положения законодательства, требование истца в части обращения взыскания на автомобиль HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению. Начальную продажную цену заложенного имущества суд полагает возможным установить в размере 491962 руб. 50 коп.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы в размере 6146 руб. 39 коп., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства № С 04101691765 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294638 руб. 56 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6146 руб. 39 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 491962 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова