Решение № 2-508/2019 2-508/2019~М-416/2019 М-416/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-508/2019

№ 2-508/2019

56RS0019-01-2019-000561-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании предоставить информацию о расчетных счетах, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) в котором просил обязать ответчика предоставить информацию о расчетных счетах, с которых были переведены денежные средства на расчетный счет истца. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу: 10000 руб. – компенсация морального вреда; 207,54 руб. – почтовые расходы по направлению претензии; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой к взысканию.

В обоснование иска указал, что 29.01.2019 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в размере 260000 руб.

В связи с возникшими разногласиями по условиям исполнения банком своих обязательств по настоящему договору, истец обратился в банк с требованием предоставить ему информацию о расчетных счетах, с которых были переведены денежные средства на расчетный счет истца.

Обращение истца ответчиком было проигнорировано, по настоящее время ФИО2 ответа от банка не получил, с документами не ознакомлен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ПАО «Сбербанк России» получило претензию истца 11.03.2019 года. Тем самым истец полагает, что банк, нарушая его права и законные интересы, причинил ему моральный вред.

ФИО2 полагает, что в рамках рассматриваемого спора его следует признать потребителем банковских услуг в связи с тем, что истец в соответствии с заключенным кредитным договором воспользовался банковскими услугами для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В связи с этим, при разрешении спора применяется законодательство о защите прав потребителей.

Истцу причинен моральный вред, поскольку банк умышленно не предоставляет запрашиваемые истцом документы, нарушая тем самым целый ряд федеральных законов и норм Конституции РФ, гарантирующие ему доступ к информации, затрагивающие его права и законные интересы.

Истец обратился в банк с претензией, но не получил удовлетворения своих требований, в связи с чем испытал чувство неуверенности и унижения. С целью восстановления нарушенных прав, истец вынужденно обратился в суд, в связи с чем, претерпел дополнительные переживания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительности неявки в суд не представил.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, указав, что истец не является субъектом, которому банком в соответствии с законом может быть открыт расчетный счет, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными. При заключении и исполнении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк России» не нарушало прав истца, в том числе его права на информацию. На момент подписания вышеуказанного договора ФИО2 был надлежащим образом ознакомлен о всей существенной и подлежащей доведению до заемщика информации по кредитной карте, в том числе о номере счета кредитной карты, используемом для отражения операций по кредитной карте. Информация, запрашиваемая истцом, не входит в перечень информации, которую кредитор обязан предоставлять заемщику по договору потребительского кредита, что свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований. Истец лично в отделения банка для предоставления информации не обращался. Заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия незаконных действий со стороны ПАО «Сбербанк России» в отношении истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2019 года ФИО2 обратился в банк с заявлением на открытие счета № и получение кредитной карты Visa Credit Momentum. Также 29.01.2019 года ФИО2 подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

На основании указанных документов банком ФИО2 открыт счет карты № и предоставлена кредитная карта Visa Credit Momentum с лимитом кредитования в размере 260000 руб., с полной стоимостью кредита - 24,049%.

Согласно отчету по банковской карте, ФИО2 пользовался денежными средствами, находящимися на кредитной карте. У истца имеется задолженность перед банком, которая до настоящего времени не погашена.

27.02.2019 года ФИО2 почтой направил в адрес ПАО «Сбербанк России» письмо-претензию, в котором просил банк предоставить ему информацию по кредитному договору на выдачу кредита в размере 260000 руб., заключенного между ним и ПАО «Сбербанк России», о расчетных счетах, с которых были переведены денежные средства на расчетный счет истца. О принятом решении просил уведомить его в предусмотренные законом сроки (в течение десяти рабочих дней).

Право заемщика на получение своевременной необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в т.ч. относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность кредитора до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

На не предоставление необходимого объёма информации до заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от 29.01.2019 года истец не ссылается, о нарушении своих прав в рассматриваемой части не указывает.В силу 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1, кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Из приведенных правовых норм следует, что до предоставления сведений, составляющих банковскую тайну, кредитная организация (в данном случае - ПАО «Сбербанк России») должна идентифицировать то лицо, которое имеет право на их получение.

Заявление ФИО2, адресованное банку посредством почтовой связи, не позволяло провести идентификацию клиента.

Из материалов дела видно, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения в банк в форме, позволяющей идентифицировать клиента, равно как сведений об отказе банка в предоставлении истребуемой информации после установления личности обратившегося.

Согласно ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. Само наличие права на получение информации по кредитным договорам не может являться основанием для вынесения судебного решения о возложении обязанности представить соответствующую информацию.

Доводы истца о непредставлении необходимой информации, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, поскольку истец запрашивает не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а сведения о счетах, с которых были переведены денежные средства на расчетный счет истца.

Поскольку истребуемая в заявлении информация содержат банковскую тайну, суд приходит к выводу об отсутствии у ПАО «Сбербанк России» оснований для выдачи сведений на запрос, направленный почтой.

Кроме того, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению сведений о расчетных счетах, с которых производится кредитование заемщиков.

Так, в ст. 10 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указана информация, которая предоставляется заемщику после заключения договора потребительского кредита (займа). Обязанность банка предоставлять заемщику сведения о счетах, с которых банк осуществляет кредитование заемщиков, в указанной статье не указана.

В общих и индивидуальных условиях договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от 29.01.2019 года такая обязанность банка также не указана.

Доводы истца о том, что на ПАО «Сбербанк России» распространяется действие ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», не могут быть приняты судом.

Сфера применения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» определена в статье 1 указанного закона, согласно которой настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами ( п. 1).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (п. 2); на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений иностранных граждан и лиц без гражданства, за исключением случаев, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом; на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Как показывает анализ практики Конституционного Суда РФ, в его решениях констатируется публично-правовой статус следующих субъектов: адвокаты (Постановление от 23 декабря 1999 года N 18-П, Определение от 01 июня 2010 года N 782-О-О); нотариусы (Постановление от 19 мая 1998 года N 15-П); арбитражные управляющие, в том числе саморегулируемые организации арбитражных управляющих (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П); политические партии (Постановление от 16 июля 2007 года N 11-П); коммерческие банки, принявшие на себя обязательства по осуществлению государственной финансовой поддержки (Определение от 19 мая 2009 года N 596-О-О); аудиторские организации, действующие по полномочию государства (Определение от 13 мая 2010 года N 685-О-О); аттестационные комиссии (Определение от 07 июня 2011 года N 767-О-О); избирательные комиссии (Определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О); третейские суды (Постановление от 26 мая 2011 года N 10-П); государственные и муниципальные унитарные предприятия и учреждения (Постановление от 18 июля 2012 года N 19-П).

ПАО «Сбербанк России» к таким лицам не относится.

Таким образом, положения Закона не распространяются на правоотношения, возникшие между банком и клиентом по вопросам заключения, исполнения и расторжения кредитного договора.

Факт нарушения ответчиком прав истца на получение информации не установлен, поэтому требования ФИО2 об обязании предоставить сведения о счетах удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено факта нарушения прав истца в качестве потребителя, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Кравцова

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019 года.

Судья Е.А. Кравцова