Решение № 12-10/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-10/2019

Дело № 12-10/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 19 февраля 2019 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием защитника Зуйко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. генерального директора ООО «Совхоз «Маяк» на постановление заместителя командира специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <.....> ФИО2 ча №........ от <.....> по делу об административном правонарушении по ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Маяк»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <.....> ФИО2 ча №........ от <.....> ООО «Совхоз «Маяк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КРФобАП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Из постановления следует, что <.....> в 04 часа 10 минут юридическое лицо – ООО «Совхоз «Маяк» в нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, допустило к управлению принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем средства УАЗ №........, государственный регистрационный знак №........ водителя предприятия ООО «Совхоз «Маяк» находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Совхоз «Маяк» обратилось в Промышленновский районный суд <.....> с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент совершения оно не являлось собственником транспортного средства УАЗ №........, государственный регистрационный знак №........ При этом, ФИО1 не состоит в трудовых либо в иных отношениях с Обществом, не получает никаких выплат от Общества. Обществу неизвестно, почему в день вменяемого правонарушения ФИО1 управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. Никакого отношения к осуществлению ФИО1 принадлежащего ему либо его контрагентам грузов, Общество не имеет. Никаких доказательств того, что данное транспортное средство эксплуатировалось ФИО1 для нужд Общества, в материалах дела не имеется.

Кроме того, руководитель Общества не участвовал в подписании протокола, ему не были разъяснены права, извещений о времени и месте составления протокола Общество не получало.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления заместителя командира специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <.....> ФИО2 №........ от <.....>. Ходатайство мотивировано тем, что данное постановление получено Обществом <.....>. Пропуск срока подачи заявления обусловлен уважительными причинами, с <.....> по <.....> были выходные, в период которых ООО «Совхоз «Маяк» не осуществляло свою деятельность.

От командира специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <.....> ФИО3 поступило письменное возражение на ходатайство о восстановлении сроков обжалования постановления от <.....>, согласно которого копию постановления от <.....>, направлена по почте <.....> и получена 19.1.22018 года. Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на данное постановление подана юридическим лицом в Промышленновский районный суд <.....>, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ. Поскольку уважительные причины пропуска в ходатайстве не указаны, просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков для обжалования постановления.

В судебном заседании защитник ООО «Совхоз «Маяк» - Зуйко А.И., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, продублировал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что действительно обжалуемое постановление было получено техническим работником Общества <.....>, однако по юридическом у адресу Общества находятся лишь производственные цеха, а руководство ООО «Совхоз «Маяк» находится в Кемерово, то данное постановление было передано в юридическую службу лишь <.....>. Поэтому срок для обжалования был пропущен. В путевом листе стоит подпись механика, который давно уволен из ООО «Совхоз «Маяк». Водитель ФИО1 в ООО «Совхоз «Маяк» никогда не работал. <.....> автомобиль №........, государственный регистрационный знак №........ по договору купли-продажи был продан ФИО4, однако с регистрационного учета снят не был в связи с ограничением в регистрации.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ООО «Совхоз «Маяк», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Отсчет срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать. Моментом окончания срока является 24 часа последнего десятого дня. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Жалоба считается поданной с момента передачи жалобы в канцелярию суда, правомочного рассматривать жалобу, либо с момента передачи жалобы в орган, должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление, либо с даты направления жалобы почтовой корреспонденцией в адрес суда, правомочного рассматривать жалобу, либо в орган, должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление.

Другие способы подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законом не предусмотрены.

Из разъяснений в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из распечатки информации об отправлении с почтовым идентификатором №........, приложенной командиром специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <.....> ФИО3 к возражению на ходатайство о восстановлении сроков обжалования, копию постановления от <.....> получена ООО «Совхоз «Маяк» <.....>, что также подтверждается уведомлением о вручении от <.....>.

Следовательно, <.....> является последним днем для подачи жалобы в суд.

С жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления от <.....> в Промышленновский районный суд <.....> ООО «Совхоз «Маяк», согласно оттиску штемпеля отделения почтовой связи федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», проставленного на почтовом конверте, обратилось <.....>, то есть с нарушением установленного десятидневного срока для обжалования.

Вместе с тем, учитывая, что хотя и постановление направлено по юридическому адресу Общества, но в <.....> находятся лишь производственные цеха, а руководство находится по другому адресу в <.....> и постановление было передано несвоевременно, то суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ООО «Совхоз «Маяк» для восстановления пропущенного срока

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для восстановления срока на обжалование постановления заместителя командира специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <.....> ФИО2 №........ от <.....>, заявленное ходатайство удовлетворению подлежит.

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностным и иным лицам, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Как следует из материалов дела, <.....> в 04 часа 10 минут водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством №........, государственный регистрационный знак №.........

Вместе с тем, привлекая ООО «Совхоз «Маяк» к административной ответственности должностное лицо надлежащим образом не установило действительно ли водитель ФИО1 является работником ООО «Совхоз «Маяк» или работал там по договору подряда, руководство которого допустило его <.....>, к управлению транспортным средством, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Должностным лицом не было проверено данное обстоятельство, в деле нет объяснения ФИО1 по данному поводу. Также не установлено, какой механик ООО «Совхоз «Маяк разрешил выезд автомобиля №........, государственный регистрационный знак №........ в рейс. Имеющийся в деле путевой лист от <.....> на л.д. 47 не содержит реквизитов ООО «Совхоз «Маяк» и поэтому у должностного лица не было оснований считать, что данный путевой лист выдан ООО «Совхоз «Маяк».

Приложенный путевой лист на л.д. 49 от <.....> с реквизитами ООО «Совхоз «Маяк» не может иметь отношение к правонарушению от <.....>.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что автомобиль №........, государственный регистрационный знак №........ не находился в собственности и пользовании ООО «Совхоз «Маяк», поскольку по договору купли-продажи №........ от <.....> между ООО «Совхоз «Маяк» ФИО4, автомобиль принадлежит гр-ке ФИО4.

Тот факт, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и копии страхового полиса серии ЕЕ №........ от <.....> собственником ТС является ООО «Совхоз «Маяк» не является бесспорным основанием для привлечения ООО «Совхоз «Маяк» к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, ибо в данном случае необходимы доказательства того, что ООО «Совхоз «Маяк» осуществило допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО «Совхоз «Маяк» к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, суд полагает, что им не были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, доказательства того, что ООО «Совхоз «Маяк» осуществило допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку, материалы дела не содержат бесспорных доказательств вины ООО «Совхоз «Маяк» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, то суд полагает необходимым постановление заместителя командира специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <.....> ФИО2 ча №........ от <.....> по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Маяк» по ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, удовлетворив жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Маяк».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство и.о. генерального директора ООО «Совхоз «Маяк» о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления заместителя командира специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <.....> ФИО2 ча №........ от <.....> по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Маяк» по ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восстановив процессуальный срок для обжалования..

Жалобу и.о. генерального директора ООО «Совхоз «Маяк» на постановление заместителя командира специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <.....> ФИО2 ча №........ от <.....> по делу об административном правонарушении по ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Маяк» - удовлетворить.

Постановление заместителя командира специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <.....> ФИО2 ча №........ от <.....> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Совхоз «Маяк» по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....>.

Судья Л.А. Семенова