Решение № 2А-2324/2024 2А-2324/2024~М-1640/2024 М-1640/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2А-2324/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, административное дело №2а-2324/2024 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании постановлений о возбуждении исполнительных производств, об отмене постановлений об окончании исполнительных производств незаконными

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, указав, что он являлся должником по исполнительному производству №-ИП от 18 мая 2021г., возбужденному на основании судебного приказа №2-1540/2013 от 15 июля 2013г. Также исполнительное производство ранее возбуждалось 18 июля 2018г. До указанного времени исполнительное производство не возбуждалось. Таким образом, исполнительный документ был незаконно принят судебным приставом-исполнителем к исполнению и на его основании незаконно возбуждено исполнительное производство. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18 мая 2021г. в отношении него.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял заявленные требования и в настоящее время просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; признать незаконным постановление об отмене постановления об окончании и возбуждении исполнительных действий по исполнительному производству № от 27 января 2021г.; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27 января 2021г.; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; признать незаконным постановление об отмене постановления и возбуждении исполнительного производства № от 30 ноября 2022г.; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 30 ноября 2022г.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца по доверенностям ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. При этом пояснили, что копии оспариваемых постановлений их доверитель получил только перед судебным заседанием и срок для их оспаривания им не пропущен. Также факт полного погашения задолженности ФИО4 по приведенному судебному акту не оспаривали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что судебным приказом №2-1540/2013 от 15 июля 2013г. мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Астрахани с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 взыскана задолженность по кредитному договору №84269 от 7 сентября 2012г. в размере 205959,96 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

Согласно части I статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

В соответствии со статьей 22 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Таким образом, согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пунктов 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента направления исполнительного документа.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Порядок выдачи дубликата исполнительного листа регламентирован статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно материалам дела определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Астрахани от 17 апреля 2017г. по указанному делу произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Вымпел».

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Астрахани от 5 октября 2017г. новому взыскателю выдан дубликат судебного приказа №2-1540/2013. Указанное определение сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

Исходя из указанного определения, ранее судебный приказ №2-1540/2013 предъявлялся к исполнению, но в возбуждении исполнительного производства было отказано, и он был возвращен взыскателю, но последнему не поступил. Дата предъявления судебного приказа к исполнению в определении не отражена, документы, на основании которых приведены указанные доводы, в связи с давностью уничтожены. При этом мировым судьей не отказано в выдаче дубликата исполнительного документа в связи с истечением срока его предъявления к исполнению, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент вынесения указанного определения (5 октября 2017г.) такой срок не был пропущен.

Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 18 июля 2018г. на основании дубликата судебного приказа №2-1540/2013 возбуждено исполнительное производство №30341/18/30001-ИП.

Доказательств того, что оно возбуждено за пределами сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, истцом не представлено, иных оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется.

Кроме того, согласно сведениям о поступлении взыскателю денежных средств ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства погасил часть задолженности: 9 октября 2019г. в размере 88,67 рублей и 21 января 2020г. в размере 384 рублей, то есть согласился с долгом.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 июля 2018г. не имеется и в этой части требований должно быть отказано.

Также судом установлено, что исполнительное производство №30341/18/30001-ИП от 18 июля 2018г. было окончено 2 июня 2020г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 27 января 2021г. постановление об окончании исполнительного производства №30341/18/30001-ИП от 2 июня 2020г. отменено, возобновлено исполнительное производство №30341/18/30001-ИП от 2 июня 2020г. на основании части 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках его полномочий. При этом, поскольку возбуждением исполнительного производства 18 июля 2018г. срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван и его течение началось заново с июня 2020г., то на момент отмены постановления об окончании исполнительного производства и возбуждения нового исполнительного производства срок давности предъявления к исполнению судебного приказа не истек.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанных постановлений незаконными не имеется и в этой части иска должно быть отказано.

В последующем, судебным приставом-исполнителем 18 мая 2021г. на основании судебного приказа №2-1540/2013 возбуждено исполнительное производство №64555/21/30001-ИП и по нему осуществлялись исполнительные действия. Вопреки доводам иска указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению надлежащим должностным лицом и оснований для признания его незаконным не имеется. В связи с чем в этой части иска должно быть отказано.

В период проведения исполнительных действий по указанному исполнительному производству ФИО4 произвел погашение части задолженности: 20 октября 2021г. в размере 2000 рублей, 12 ноября 2021г. в размере 1304,95 рублей, 18 ноября 2021г. в размере 407,10 рублей, 29 ноября 2021г. в размере 25101,5 рублей, 22 апреля 2022г. в размере 6000 рублей, 3 июня 2022г. в размере 9000 рублей, 24 июня 2022г. в размере 5000 рублей, 28 июня 2022г. в размере 5000 рублей, 3 августа 2022г. в размере 12000 рублей. Таким образом, должник был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, знал о погашении задолженности, согласившись с взысканием, мер к оспариванию постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебных приставов по исполнению судебного акта не предпринял.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 30 ноября 2022г. постановление об окончании исполнительного производства №64555/21/30001-ИП от 11 октября 2022г. отменено, возобновлено исполнительное производство №64555/21/30001-ИП от 11 октября 2022г. на основании части 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках его полномочий. При этом на момент отмены постановления об окончании исполнительного производства и возбуждения нового исполнительного производства срок давности предъявления к исполнению судебного приказа не истек.

После отмены постановления об окончании исполнительного производства №64555/21/30001-ИП от 11 октября 2022г. было возбуждено новое исполнительное производство №288481/22/30001-ИП от 18 мая 2021г. в рамках которого ФИО4 полностью погашена задолженность по исполнительному документу и исполнительное производство окончено фактическим исполнением 27 декабря 2023г., о чем должнику было достоверно известно.

Оснований для признания указанного постановления незаконным также не имеется, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках его полномочий, в установленные законом сроки, в том числе предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах и в удовлетворении требований о признании этого постановления незаконным должно быть отказано.

Более того, согласно разъяснениям, отраженным в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Поскольку судом установлено, что ФИО4 с октября 2019г. был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также знал о последующих исполнительных действиях по взысканию с него задолженности, но постановления о возбуждении исполнительных производств не оспорил, иных мер по оспариванию действий судебных приставов-исполнителей не предпринял, обратился в суд с приведенными требованиями только 3 апреля 2024г. через три месяца после окончания последнего исполнительного производства, то суд приходит к выводу о пропуске им срока обращения в суд с данными требованиями. Это является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании постановлений о возбуждении исполнительных производств, об отмене постановлений об окончании исполнительных производств незаконными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2024г.

Судья: