Решение № 2-1552/2018 2-1552/2018 ~ М-478/2018 М-478/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1552/2018

Мотивированное
решение изготовлено 16.05.2018 г. Дело № 2-1552/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

с участием ФИО1 ФИО8., представителя истца ФИО6 действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ответчика ФИО1 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО9 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 ФИО12 предъявила к ФИО1 ФИО13 иск о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Газпромбанк» и солидарными заемщиками ФИО1 ФИО14. и ФИО1 ФИО15 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> для приобретения жилого помещения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиками ФИО1 ФИО16. и ФИО1 ФИО17 допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В целях исключения возможности применения к заемщикам мер гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки за нарушение денежного обязательства по возврату кредита и обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, истец ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору <***>- 68199 а в адрес кредитной организации перечислила денежные средства в сумме <данные изъяты>

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, и третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству, истец праве требовать от ответчика уплаченную им сумму в счет погашения денежного обязательства <данные изъяты> (<данные изъяты>/ 2 = <данные изъяты>)

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО18., представитель истца ФИО6 исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 ФИО19. исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о возможной передаче ФИО1 ФИО20 и ФИО1 ФИО21. своих обязательств по кредитному договору на третье лицо (истца по настоящему делу). Соглашений, свидетельствующих о переводе долга или о наличии между истцом и ответчиком договоренностей (устных или письменных) о погашении ФИО1 ФИО22 задолженности по кредитному договору не заключалось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требовании относительно предмета спора ФИО1 ФИО23. и ПАО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В силу п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Газпромбанк» и солидарными заемщиками ФИО1 ФИО24 и ФИО7 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> для приобретения жилого помещения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиками ФИО1 ФИО25. и ФИО1 ФИО26. допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

В целях исключения возможности применения к заемщикам??????????????????????????????????????????????????????????J?J?J?????h????????????????J?J?J????Й?Й?j?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J??????????????????????J?J?J??????????????????J?J?J???????????????J?J?J????Й?Й????????????????????

Таким образом, к истцу перешло право кредитора по указанному выше договору в части исполненного истцом денежного обязательства должников в сумме <данные изъяты> Поскольку истец исполнил за ответчика обязательства по кредитному соглашению в суме <данные изъяты>, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требования истца в указанной сумме законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

ч. 1 ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 - 13 постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, сложности дела, качества выполненной представителем истца правовой работы, фактически затраченного времени на представительство, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истец понес судебные издержки по оформлению доверенности <данные изъяты> и оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Поскольку исковые требования ФИО1 ФИО27 удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные судебные издержки.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО28 к ФИО1 ФИО30 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО29 в пользу ФИО1 ФИО31 денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: