Решение № 2-45/2018 2-45/2018 (2-451/2017;) ~ М-468/2017 2-451/2017 М-468/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-45/2018

№

Мотивированное
Решение

составлено 05.02.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воложанина А.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Каменных Д.В., при секретаре Гунько М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в нем, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик временно исполнял обязанности начальника ФКУ КП-45. ДД.ММ.ГГГГ его приказом сотрудник учреждения юрисконсульт ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности. Указанный приказ был признан незаконным Решением Камышловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с ФКУ КП-45 также взысканы в пользу работника расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, было исполнено. С учетом результатов служебной проверки, выявившей виновное поведение ответчика ФИО2, издавшего незаконный приказ, истец просит взыскать с последнего ущерб, причиненный учреждению в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, пояснила, что по поводу причинения учреждению убытков проводилась служебная проверка, в которой сама она участия не принимала, на тот момент ФИО2 уже прекратил службу и в материалах служебной проверки отсутствует его объяснение по установленным судом, обстоятельствам причинения вреда учреждению. Имеется акт об отказе ФИО2 от дачи объяснений, составленный тогда, когда представитель учреждения осуществлял подготовку к участию в судебном заседании. Считает, что ФИО2 причинивший учреждению убытки при исполнении обязанностей руководителя учреждения должен нести полную материальную ответственность за причиненный вред.

Ответчик иск не признал. Его представитель в обоснование своих возражений сослался на отсутствие у сотрудника ФСИН в соответствии с Положением о службе в органах УИС обязанности возмещать вред, возникший при исполнении им своих должностных обязанностей. Считает не установленной вину ответчика в причинении убытков истцу, более того судебные расходы к прямому действительному ущербу отнесены быть не могут.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле.

На основании представленных документов следует, что ответчик ФИО2 Приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №лс назначен заместителем начальника колонии ФКУ ИК-53. В период рассматриваемых событий, на основании Приказа ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО2 был командирован с временным возложением обязанностей по невакантной должности начальника ФКУ КП-45 ГУФСИН России по <адрес>, на период болезни подполковника ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ На основании Приказа ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО2 был командирован в связи со служебной необходимостью для оказания практической помощи в ФКУ КП-45 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании Приказа ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 был уволен по основанию п. «в» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, подписанным врио. начальника ФКУ КП-45 ФИО2, юрисконсульт данного учреждения ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за неисполнение распоряжения руководителя.

Решением Камышловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванный приказ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности признан незаконным; с ФКУ КП-45 в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению, был исполнен. ДД.ММ.ГГГГ письмом ГУФСИН России по <адрес> учреждению предписано предпринять меры по взысканию с виновных лиц непроизводительных расходов.

Согласно статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Часть 5 статьи 4 названного Положения предусматривает, что за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку законодательство, регулирующее прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы, не содержит специальных положений о возмещении сотрудниками материального ущерба, причиненного работодателю (государственному органу), вопросы материальной ответственности регулируются трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 15 названного Постановления разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Вместе с тем, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу для работодателя, подлежащему возмещению с работника в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, так как они не зависят напрямую от действий работника (отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и данными расходами), а непосредственно связаны с участием Учреждения в судебном процессе и реализацией последним процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках судопроизводства.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Служебная проверка по обстоятельствам причинения ущерба учреждению проведена в июле 2017 года, по ее результатам составлено заключение, утвержденное начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ. Лицом ответственным за причинение вреда признан ФИО2, не исполнивший п.90 Должностной инструкции.

В ходе указанной служебной проверки у ФИО2 в нарушение ст.237 ТК РФ объяснение отобрано не было. Комиссия пришла к выводу о наличии вины в действиях ответчика руководствуясь лишь объяснением сотрудника учреждения ФИО9 и решением суда. При этом объяснение ФИО9 сводится к тому, что он обратился с рапортом к руководителю учреждения ФИО2 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3, указание на оформление этого рапорта дал сам ФИО2

Определить виновное поведение ответчика на основании вышеназванного рапорта явно не представляется возможным. Решение Камышловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ФИО2 не был привлечен к участию в нем, гражданское дело рассматривалось в то время, когда ответчик уже не исполнял обязанности по руководству ФКУ КП-45, участвовавшего в деле в качестве ответчика.

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные истцом по другому гражданскому делу не могут быть признаны прямым действительным ущербом, доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими вследствие компенсации морального вреда сотруднику учреждения, истцом не представлено, порядок проведения проверки причин возникновения ущерба грубо нарушен, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин