Решение № 2-2821/2020 2-2821/2020~М-1312/2020 М-1312/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2821/2020

УИД 16RS0042-03-2020-001309-09

дело № 2-2821/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре Бабыниной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении степени вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении степени вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ... в 20:35 на ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, под управлением ФИО2, и автомобиля Джили, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, под управлением ФИО1 В отношении ФИО1 инспектором ДIIС ОР ГИБДД Управления МВД России по ... за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, которая нарушила требование дорожного знака 4.1.1 Правил дорожного движения РФ, совершила поворот налево, составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ... командиром ОР ДIIС ГИБДД Управления МВД России по ... отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. ... командиром ОР ДIIС ГИБДД Управления МВД России по ... за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ истец привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволившую бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение. Решением Набережночелнинского городского суда от ... постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... по делу об административном правонарушениив отношении ФИО2 отменено, производство в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Судебная коллегия Верховного Суда РТ решение судьи Набережночелнинского городского суда РТ от ... оставила без изменения. Решение вступило в законную силу .... Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ... является ответчик, так как согласно пояснений участников ДТП, схемы ДТП место столкновение произошло на участке дороги, где имеется знак «СТРЕЛКА ПРЯМО», т.е. на данном участке не имеется знака разрешающего разворот. Участник ДТП ФИО1 произвела разворот на запрещающий знак. Согласно представленным фотографиям с места ДТП видны характер повреждения транспортного средства участника ДТП ФИО1 с боковой части, удар пришелся в левую боковую часть транспортного средства, а не в заднюю левую часть, как указано в постановлениях и протоколе. В результате дорожно-транспортного происшествия истец понес материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 66820 рублей. Истец просит установить 100% степень вины ФИО1 в совершении произошедшего ..., взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66820 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В ходе производства по делу истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, которыми просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... производство по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 в части требований об установлении степени вины в совершении дорожно-транспортного происшествия прекращено.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражают против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, под управлением ФИО2, и автомобиля Джили, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 217030, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, причинены технические повреждения, собственником которого является истец ФИО2

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Джили, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, принадлежал ответчику ФИО1

Сведения о страховании гражданской ответственности водителя автомобиля ФИО1 суду не представлены, не имеется таких данных в материалах дела.

... в отношении ФИО1 вынесено постановление инспектора инспектором ДIIС ОР ГИБДД Управления МВД России по ... о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ... производство по делу в отношении ФИО1 прекращено.

... командиром ОР ДIIС ГИБДД Управления МВД России по ... в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... от ... постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2- без удовлетворения.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда от ... постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, производство в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на оснвоании которых вынесено постановление.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение судьи Набережночелнинского городского суда РТ от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 -без удовлетворения.

В ходе производства по делу проведена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка». Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» 04-096/08-20 при движении по ... по направлению со стороны кольцевой развязки с проспектом Вахитова в сторону кольцевой развязки напротив Завода двигателей по левой полосе дороги в своем направлении двигался автомобиль GEELY МК, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, под управлением ФИО1 Следом за автомобилем GEEEY МК по той же полосе двигался автомобиль LADA-217030, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, под управлением ФИО2 Расстояние между этими автомобилями, с момента начала развития рассматриваемой дорожной ситуации, составляло ~ 100 м(со слов водителя ФИО2). Параллельно с автомобилем GEELY МК, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, по правой полосе дороги двигался грузовой автомобиль тягач с полуприцепом («Фура» - со слов водителя ФИО2). Водитель GEELY МК, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, ФИО1, в целях безопасности, решила сместиться левее к краю своей полосы, подальше от правой полосы движения с крупным грузовым автомобилем. О своем маневре она сообщила другим участникам дорожного движения включением левого указателя поворота. Ее перемещение происходило в границах полосы движения. Следовавший сзади автомобиль LADA-217030, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, настиг автомобиль GEELY МК, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, попытался объехать его по обочине слева, попал колесами в рыхлый снег, не справился с управлением и ударил, сначала, своей передней правой частью в заднюю левую часть автомобиль GEELY МК, государственный регистрационный знак <***>/116RUS. При развитии быстротечного контакта автомобили соприкоснулись своими боковинами: LADA-217030 - правой, GEELY МК - левой. Водитель автомобиля GEELY МК, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, опасаясь отбрасывания на правую полосу движения, повернула руль влево, как и водитель автомобиля LADA-217030 принял влево, чтобы не усугублять контакт. В результате оба автомобиля выехали на разделительную полосу в зону разворота для автомобилей, следующих в противоположном направлении. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя автомобиля GEELY МК, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, ФИО1 в обстоятельствах рассматриваемого дорожного происшествия, зафиксированных в материалах дела ... об АП, изложенных в деле ... «по жалобе ФИО2..», не усматривается. Водитель автомобиля LADA-217030, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля LADA-217030, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. В частности в соответствии с пунктом 9.10 водитель автомобиля LADA-217030, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, ФИО2 должен был соблюдать интервал движения между своим автомобилем и движущемся впереди автомобиля GEELY МК, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, который бы позволил избежать столкновения. Кроме того, обнаружив за Sa ~ 100 м(как сам указывает) изменение дорожной ситуации, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Тем более, что дорожных условий и расстояния обнаружения препятствия было достаточно для осуществлении такого маневра. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя автомобиля GEELY МК, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, ФИО1 в обстоятельствах рассматриваемого дорожного происшествия, зафиксированных в материалах дела ... об АП, изложенных в деле ... «по жалобе ФИО2..», не усматривается. Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA-217030, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, под управлением ФИО2, и автомобиля GEELY МК, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, под управлением ФИО1, произошедшее ... на ..., напротив ..., в ... можно было избежать при соблюдении водителем автомобиля LADA-217030, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, ФИО2 пунктов 9.10, 10.1.Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключенияэкспертного учреждения полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными.Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимымдоказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от от ... N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения гражданского дела истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имуществу истца в результате виновных действий ответчика в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ... водитель ФИО2, управляя транспортным средством LADA-217030, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, должен был руководствоваться пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля LADA-217030, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, ФИО2 должен был соблюдать интервал движения между своим автомобилем и движущемся впереди автомобилем GEELY МК, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, который бы позволил избежать столкновения. в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, расстояния для обнаружения препятствия было достаточно для осуществлении такого маневра, заблаговременно не принял меры к предотвращению столкновения с автомобилем GEELY МК, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, под управлением ФИО6 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 пунктом 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федераци.

При установленных обстоятельствах по делу, суд не усматривает правовых оснвоаний для удовлетворения требований иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 66820 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания того факта, что причинителем вреда является ответчик, лежит на истце, однако, таких доказательств представлено не было.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, требования иска о выскании расходов на представителя в размере 30000 рублей, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.