Решение № 2А-1330/2023 2А-1330/2023~М-1171/2023 М-1171/2023 от 15 сентября 2023 г. по делу № 2А-1330/2023

№ 2а-1330/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Дудников С.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО2, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее. 12 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №76003/23/48006-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» денежных средств. По состоянию на 31 июля 2023 года задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 48 779 рублей 40 копеек. Административный истец полагает, что начальником отделения старшим судебным приставом Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 допущен факт волокиты при исполнении судебного решения, выразившееся в непринятии необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Закона Об исполнительном производстве, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98, частью 2 статьи 99 Закона Об исполнительном производстве.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России ФИО2, Управление ФССП России по Липецкой области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 7 статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства в письменной форме, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно статьи 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

На основании части 1 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной норме также содержится открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В силу части 10 статьи 69 Закона налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 13 октября 2022 года (производство №2-2996/2022), выданного мировым судьей Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области, по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области 12 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство №76003/23/48006-ИП о взыскании с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 48 779 рублей 40 копеек.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения должником копии этого постановления, однако в добровольном порядке требование исполнительного документа должником не исполнено.

Из реестра, содержащегося в исполнительном производстве №76003/23/48006-ИП, и сводки по данному исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительных действий по данному производству были направлены в электронном виде запросы для получения информации о должнике и его имуществе в различные банки, ПФР, ФНС, Росреестр, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России.

Ответы на данные запросы были получены также в электронном виде в пределах установленного законом срока со дня получения запроса.

Из ответов на вышеуказанные запросы следует, что у должника имеются счета в кредитных учреждениях (АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк»); наличие денежных средств на счете не указано; имеются сведения о регистрации на имя должника транспортных средств: автомобиль марки ВАЗ-21093, 2000 года выпуска, г.р.з. <***>; автомобиль марки ЗИЛ-130, 1988 года выпуска, г.р.з. <***>.

31 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года.

В частности, исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях розыска должника-гражданина или розыска ребенка.

Как следует из представленных документов в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно, в соответствии с действующим законодательством принято решение о приостановлении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 40 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона №229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7 статьи 45 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, с 31 мая 2023 года (с даты приостановления исполнительного производства) по исполнительному производству №76003/23/48006-ИП совершение каких-либо действий по применению мер принудительного исполнения не допускаются.

Исходя из положения пункта 1 части 1 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 приостановлено на законных основаниях, то со стороны административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО2 как и со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 отсутствует незаконное бездействие и, как следствие отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218-228, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1, УФССП по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №76003/23/48006-ИП от 12 мая 2023 года в отношении должника ФИО4 для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

судья С.А. Дудников