Решение № 2-1929/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-1929/2018;)~М-1731/2018 М-1731/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1929/2018

дело № 2-78/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 22 января 2019 г.

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Домахиной И.В.,

с участием прокурора Бантеевой В.В.,

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 3882 рубля и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 3882 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование исковых требований указала, что 7 сентября 2018 г. около 9 часов она находилась на улице у подъезда дома, в котором проживает, со своей собакой. Через некоторое время она заметила большую чёрную собаку без намордника с поводком, в свободном выгуле. В это время ФИО3, которая, как впоследствии было установлено, является хозяйкой собаки, стала спускаться в подвальное помещение дома за уборочным инвентарём, в это время её собака накинулась на собаку ФИО1, и в этот момент собака ФИО3 укусила ФИО1 за левую руку. В результате укуса собаки она обратилась за медицинской помощью. Судебно-медицинским освидетельствованием установлено, что 7 сентября 2018 г. имела место рана тыльной поверхности левой кисти, впоследствии осложнившаяся инфицированием и нагноением, имеется рубец на тыльной поверхности левой кисти вследствие заживления рваной раны, которая могла образоваться от воздействия зубов животного. По степени вреда здоровью рана левой кисти квалифицируется как лёгкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья длительностью не более трёх недель. МО МВД России «Боровичский» уведомило ФИО1, что по факту укуса собакой была проведена проверка, в ходе проверки с ФИО3 составлена профилактическая беседа о недопустимости нарушения правил содержания домашних животных. Причиной указанного события явилось нарушение ФИО3 правил содержания домашних животных. ФИО1 укусила собака породы метисов кавказской овчарки, животные такой породы относятся к особо опасным породам собак и их метисов. Рана заживала около двух месяцев, она не могла в полной мере самостоятельно себя обслуживать. В момент укуса собаки испытала нервный стресс и физическую боль. На руку остались следы от укуса собаки. На лечение (перевязочные материалы, мази, таблетки) израсходовала 3882 руб.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о получении судебной повестки, направленной по адресу проживания ответчика, - <адрес> указанному ФИО3 в ходе проведения проверки МО МВД России «Боровичский» по материалу. Причину неявки в судебное заседание ФИО3 не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При отсутствии вины причинителя вреда предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст.1079, 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичные правила относительно компенсации морального вреда содержатся в ст.1101 ГК РФ.

Исходя из абз.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 сентября 2018 г. у подъезда дома <адрес> ФИО1 укусила собака, принадлежащая ФИО3 Собака находилась в свободном выгуле без намордника.

По данному факту по сообщению ФИО1, а также медицинского работника ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» МОМВД России «Боровичский» была проведена проверка, по результатам которой в действиях владельца собаки было установлено нарушение правил содержания домашних животных.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 742 от 25 октября 2018 г., судебно-медицинским освидетельствованием установлено, что у ФИО1 при амбулаторном обследовании в Боровичской ЦРБ 07.09.2018 имело место рана тыльной поверхности левой кисти, впоследствии осложнившаяся инфицированием и нагноением. В настоящее время у ФИО1 имеется рубец на тыльной поверхности левой кисти вследствие заживления рваной раны, которая могла образоваться от воздействия зубов животного в срок, указанный свидетельствуемой. По степени вреда здоровью рана левой кисти у ФИО1 квалифицируется как лёгкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья длительностью не более трёх недель (в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом от 24.04.2008 № 194н Минздравсоцразвития РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт получения ФИО1 телесных повреждений в результате укуса собаки, принадлежащей ФИО3, нарушение ответчиком правил содержания животных, а также причинно-следственную связь между действиями собаки и нанесением вреда истцу, виновность ответчика, и приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, степень физических страданий ФИО1 и глубину её нравственных переживаний в связи с полученными повреждениями, и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Понесённые истцом расходы на приобретение перевязочных материалов, лекарственных средств по назначению врача подтверждены документально истцом на сумму 1775 руб. (195 руб., 770 руб., 810 руб. – салфетки стерильные, бинт, таблетки цифран 810 руб.) и также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., подтверждённые документально договором на оказание юридических услуг от 1 ноября 2018 г., актом сдачи-приёмки выполненных работ от 15 ноября 2018 г., копией квитанции от 25 декабря 2018 г. на сумму 1000 руб., принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг – составление искового заявления, считая заявленную ко взысканию сумму разумным пределом.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 3882 рубля и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 1775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, всего 17775 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Боровичского муниципального района государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, - с 28 января 2019 г.

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 г.

Судья Т.В.Киселёва