Решение № 2-1224/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1224/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению <адрес> о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>» обратился в суд с требованием к <адрес>

Требования мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проведена внеплановая документарная проверка, целью которой являлась защита прав и законных интересов работника общества ФИО3 После проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано истцу предписание №. Истец полагает данное предписание незаконным и подлежащим отмене, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено издание двух приказов в случае увольнения работника в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, то есть не требуется предварительного приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В пункте втором предписания ответчик пришел к выводу, что истцом нарушен срок выдачи документов по письменным заявлениям работников, что не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении работника с приказом о прекращении трудового договора и получении трудовой книжки ФИО3 написал заявление о предоставлении ему копии приказа. Данный документ был предоставлен работнику, однако отметок о том, что работнику был выдан данный документ, последний не сделал и отказался регистрировать свое заявление, как официальное обращение. Учитывая, что обращение работника о предоставлении документов в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации официально не было зарегистрировано, оно не может считаться поступившим. Считают, что работник злоупотребил своим правом, поскольку документ был им получен незамедлительно после обращения к работодателю. Пунктом 2 и 3 оспариваемого предписания на истца возложена постоянная обязанность не нарушать требования статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть выплачивать окончательный расчет в день увольнения и выдать документы, связанные с работой, не позднее трех рабочих дней с момента обращения работника. Указывает что, установленные ответчиком обязанности не отвечают требованиям действующего законодательства, предписание также не содержит указание конкретных сроков, в течение которых лицу, которому адресовано данное предписание, следует соблюдать закон. Полагает что, обжалуемое предписание не отвечает требованиям статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, истец просит суд признать незаконным предписание <адрес> №

Представитель заявителя, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения <адрес> №-№1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> проведена внеплановая документарная проверка по обращению ФИО3

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 принят в <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, старшим охранником по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского осмотра ФИО3 <адрес> установлен диагноз «состояние опьянения».ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отстранении работника от работы. ФИО3 был привлечен истцом к дисциплинарной ответственности.

По результатам проверки в отношении <адрес>» составлен акт внеплановой, документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что в <адрес> поступило обращение работника ФИО3 о нарушении его трудовых прав <адрес>». По итогам проверки выявлено нарушение статьей 140 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании Акта внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № государственный инспектор <адрес><адрес> ФИО4, вынес предписание №

Обжалуемым предписанием на истца возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших выявленные нарушения, отвечающих за издание приказа (распоряжения) о применении дисциплинарных взысканий к работникам; с ДД.ММ.ГГГГ год на основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачивать все уволенным работникам Общества окончательный расчет при увольнении в день увольнения работников, выдавать всем работникам Общества по их письменным заявлениям все необходимые документы, связанные с работой не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления.

Акт внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № получено представителем <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.Не согласившись с требованиями, указанными в предписании, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в <адрес> суд с заявлением о признании предписания органа <адрес> незаконным.Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено на рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд по подсудности.На основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о наличии трудовых отношений, заключении трудового договора) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами. В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии с Конвенцией МОТ № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.Спор о законности привлечения ФИО3, о выдаче ему документов, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, в связи с чем, является незаконным и нарушает права истца, соответственно подлежит отмене.Истцом обжалуется решение Государственной инспекции труда в <адрес> – Югре в порядке искового производства и спор по которому не вытекает из обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора, поэтому в данном случае десятидневный срок обжалования не применятся. Подлежит применению общий срок исковой давности три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик не явился в судебное заседание и не заявлял о пропуске истцом срока на обращение в суд или срока исковой давности, следовательно, оснований для принятия решения по данному вопросу у суда нет.При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, признать обжалуемое предписание незаконным и подлежащим отмене. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судРЕШИЛ: <адрес><адрес>» удовлетворить.Признать <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с <адрес> в пользу <адрес>» денежные средства в счет возмещения государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-<адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко