Решение № 2-736/2017 2-736/2017~М-696/2017 М-696/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-736/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика адвоката (ордер №003216 от 18.07.17) Коновалова С.Г.

в отсутствие представителя истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» и третьего лица ФИО2, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что 16 мая 2014 года истец предоставил ФИО2 на основании кредитного договора денежные средства в размере 358666 рублей 67 копеек на срок до 16.05.2019 года, заключенного путем подписания сторонами указанного договора. В целях обеспечения кредита заключен договор залога транспортного средства №*.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.10.2015, вступившим в законную силу с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана кредитная задолженность. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, ФИО2, в нарушение условий договора залога 03.03.2016 продал заложенный автомобиль ФИО1

Согласно полученной информации в настоящее время собственником заложенного по договору от 16.05.2014 автомобиля является ФИО1

В связи с изложенными истец просит обратить взыскание на автотранспортное средство, являющееся предметом залога по договору от 16.05.2014, для погашения задолженности по кредитному договору, а также взыскать государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась. О времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. Представил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, со ссылкой на поддержание заявленных требований в полном объеме (л.д.77-78).

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Коновалов С.Г. исковые требования не признали, мотивируя тем, что он является добросовестным приобретателем и не знал, что автомобиль является предметом залога.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, однако об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что третье лицо извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления третьего лица, поэтому его неявка не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав доводы сторон по заявленному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, как основание к прекращению залога не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимой.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 16 мая 2014 года истец предоставил ФИО2 на основании кредитного договора №1223651-ф денежные средства в размере 358666 рублей 67 копеек на срок до 16.05.2019, заключенного путем подписания сторонами указанного договора (л.д.15). В залог было передано транспортное средство - автомобиль LADA 219060, год выпуска 2014г., идентификационный номер <***>, двигатель №6138197, кузов №<***>, цвет серо-синий. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. До настоящего момента заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 октября 2015 года с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 16.05.2014 в размере 301880 рублей 70 копеек (л.д.11-12). До настоящего времени задолженность перед банком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №1223651-ф от 16 мая 2014 года ФИО2 по договору залога имущества №1223651/01-ФЗ от 16.05.2014 передал истцу в залог транспортное средство - автомобиль LADA 219060, год выпуска 2014г., идентификационный номер <***>, двигатель №6138197, кузов №<***>, цвет серо-синий.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Частью 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. №2872-1 «О залоге» также предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору от 16.05.2014 года перед банком не погашена, учитывая размер задолженности, истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 продал находящийся в залоге автомобиль LADA 219060, год выпуска 2014г., идентификационный номер <***>, двигатель №6138197, кузов №<***>, цвет серо-синий, без согласия истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» (л.д.52-53).

Таким образом, в настоящее время новым собственником спорного автомобиля является ФИО1 ( л.д.51-52).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.10.2015., принимая во внимание наличие задолженности и её размер, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 267000 рублей (л.д.13), доказательств обратного, в том числе не согласия с размером начальной продажной стоимости, суду не представлено, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку долг по кредитному договору не погашен, спорное имущество является предметом залога, то суд, на основании вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA 219060, год выпуска 2014г., идентификационный номер <***>, двигатель №6138197, кузов №<***>, цвет серо-синий, при этом доводы ФИО1, излагаемые им в суде и в письменном возражении суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований то обстоятельство, что имеется вступившее в силу решение 01.10.2015 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик по настоящему делу приобрел спорный автомобиль после вынесения указанного решения, при этом не являлся стороной по ранее рассмотренному судом спору.

Доводы ответчика о том, что он, приобретая автомобиль, не знал, что имущество находится в залоге, в силу вышеприведенных норм права не имеет юридического значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче в суд настоящего иска, что составляет 6000 рублей (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога имущества №1223651/01-ФЗ от 16 мая 2014 года, а именно: транспортное средство - автомобиль LADA 219060, год выпуска 2014г., идентификационный номер <***>, двигатель №6138197, кузов №<***>, цвет серо-синий, с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере 267000 рублей, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №1223651-ф от 16.05.2014, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в счет возврата государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова