Апелляционное определение № 33-14190/2026 Ж-13855/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья фио

Апелляционное производство № 33-14190/2026

УИД 77RS0013-02-2022-012927-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-5133/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 9 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать пристройку площадью 300 кв. м к жилому помещению по адресу: адрес самовольной постройкой.

Обязать ...ну в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, привести жилое помещение по адресу: адрес в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 300 кв. м, представив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ...ну расходов.

Обязать ...ну в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 300 кв. м к жилому помещению по адресу: адрес провести техническую инвентаризацию кв. 3 по адресу: адрес, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшем возложением на ...ну расходов,

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы, ДГИ адрес обратились в суд с иском к ФИО1, просили: признать пристройку площадью 300 кв. м к жилому помещению по адресу: адрес самовольной постройкой; обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, привести жилое помещение по адресу: адрес в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 300 кв. м, представив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ...ну расходов; обязать ФИО1 в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 300 кв. м к жилому помещению по адресу: адрес провести техническую инвентаризацию кв. 3 по адресу: адрес, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшем возложением на ...ну расходов.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

адрес, расположенный по адресу: адрес, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный адрес площадью 1820 кв.м с кадастровым номером 77:07:0018002:3544 является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. Участок огорожен металлическим забором, свободный доступ ограничен.

В соответствии с Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 03.06.2022 №9076380 установлено что, на участке расположен одноэтажный четырехквартирный жилой дом площадью 199,9 кв.м с кадастровым номером 77:07:0018002:1025, с двухэтажной пристройкой к квартире № 3 площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: адрес, у Набережная, д.8. Право собственности на пристройку и кв. № 3 не зарегистрировано.

адрес для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

По данным ИАС УГД разрешительная документация на строительство (реконструкцию) здания отсутствует, земельно-правовые отношения для целей строительства (реконструкции) не оформлялись.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика, ответчик иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании судбеной коллегии ответчик ФИО1 и её представитель адвокат фио доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истцов ДГИ адрес и Правительства Москвы по доверенности фио возражал против доводов апелляицонной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, допросив явившегося эксперта фио, проводившего судебную экспертизу по данному делу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, 17, 25, 29, 30, 36 Жилищного кодекса РФ, п. 14 ст. 1 адрес кодекса РФ.

Судом установлено, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

адрес, расположенный по адресу: адрес, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный адрес, площадью 1820 кв.м с кадастровым номером 77:07:0018002:3544 является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. Участок огорожен металлическим забором, свободный доступ ограничен.

В соответствии с Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 03.06.2022 №9076380 установлено что, на участке расположен одноэтажный четырехквартирный жилой дом площадью 199,9 кв.м с кадастровым номером 77:07:0018002:1025, с двухэтажной пристройкой к квартире № 3 площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: адрес, у Набережная, д.8.

Право собственности на пристройку и кв. № 3 не зарегистрировано.

В квартире проживала фио, которая умерла 08 декабря 2022 года, единственным наследником, принявшим наследство, является дочь фио

адрес для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

По данным ИАС УГД разрешительная документация на строительство и конструкцию) здания отсутствует, земельно-правовые отношения для целей строительства (реконструкции) не оформлялись.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 30.01.2024 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦ Судебной экспертизы имени профессора фио при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № 1104/19-2-24, составленному 01.09.2025 экспертом ФБУ РФЦ Судебной экспертизы имени профессора фио при Министерстве юстиции РФ, следует:

Двухэтажная пристройка площадью 330 кв.м, в квартире №3 по адресу: адрес, возникла в результате работ по реконструкции.

В результате проведенных строительных работ по реконструкции в здании по адресу: адрес, возникли следующие помещения:

- помещение 1-го этажа квартиры №3, общей площадью 150 кв.м. (см. Схема №2 на стр. 65 Заключения эксперта);

- помещение 2-го этажа квартиры №3, общей площадью 180 кв.м. (см. Схема №3 на стр. 66 Заключения эксперта).

В результате произведенных работ по реконструкции изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: адрес сторону увеличения: высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем.

Здание с учетом двухэтажной пристройки площадью 330 кв.м, к квартире №3 по адресу: адрес, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, при этом не соответствует градостроительным и пожарным нормам и правилам. Также при проведении строительных работ нарушения строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических правил не допущены, но были допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешений и согласований на реконструкцию.

Здание с учетом двухэтажной пристройки площадью 330 кв.м, к квартире №3 по адресу: адрес, не создает угрозу жизни и здоровью граждан до начала эксплуатации спорных помещений.

Технически привести здание, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 10.03.1960 с учетом изменений на 25.09.1993, путем сноса двухэтажной пристройки площадью 330 кв.м, в квартире №3, возможно.

При этом необходимо предпринять следующие мероприятия в следующее последовательности:

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации демонтажных работ;

- разборка и отключение инженерных систем;

- разборка части кровли в зоне спорной пристройки;

- поэтажный демонтаж ограждающих конструкций стен, перегородок, окон дверей и ворот спорной пристройки, а также разборка входных групп и вновь возведенной террасы;

- поэтажный демонтаж несущего монолитного ж/б каркаса, перекрытий и лестничной клетки спорной пристройки;

- откопка и демонтаж ж/б фундаментов под спорными помещениям пристройки;

- восстановление кровли, ограждающих конструкций, оконных и дверных проемов в соответствии с отметками до выполнения работ по реконструкции;

- проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, подключение инженерных систем и благоустройство.

Суд признал данное заключение допустимым доказательством и принял выводы эксперта в основу выводов при разрешении и спора.

Разрешая исковые требования о признании спорных объектов самовольной постройкой, приведении помещения в первоначальное состояние, демонтаже пристройки, суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств, а также руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу об обоснованности требований истцов и удовлетворил иск в полном объеме, при этом исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы, вновь возведенные в результате строительных работ по реконструкции помещения, принадлежащие ответчику, являются объектами капитального строительства, на возведение которых у ответчика отсутствует разрешительная документация.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что первоначально иск был предъявлен к фио, которая умерла 08.12.2022 в период рассмотрения дела, в связи с чем судом на основании определения от 17.01.2023 производство по делу было приостановлено до определения правопреемника на стороне ответчика.

Из материалов наследственного дела № 33639201-687-2022 к имуществу умершей фио, открытому нотариусом адрес фио, следует, что ФИО1 (внучке наследодателя) было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13.06.2023 на наследственное имущество – квартиру № 3, площадью 66,9 кв.м., кадастровый номер 77:07:0018002:2322, расположенную на 1 этаже здания (сооружения), находящегося по адресу адрес, принадлежащую наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 13.05.1996 года фио, нотариусом 25 МГНК, по реестру за № 5н-358, зарегистрированного адрес Москвы 15.05.1996 года за № 3-99265 (том 1 , л.д. 123, л.д. 147 оборот).

При таких обстоятельствах, судом произведена замена на стороне ответчика, ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве ответчика как правопреемник умершей фио

В порядке наследования ФИО1 является обладателем объекта, расположенного по адресу адрес, а также спорного объекта – пристройки.

Так же из материалов наследственного дела следует, что возникшее право собственности фио на квартиру № 3 по адресу адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 13.05.1996 года фио, нотариусом 25 МГНК, по реестру за № 5н-358, было зарегистрировано в адрес Москвы 15.05.1996 года за № 3-99265 (том 1 л.д. 120-122), по состоянию на дату регистрации объект имел характеристики: квартира состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь 41,0 кв.м., жилую площадь 29,8 кв.м..

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости на основании имеющихся записей в ЕГРН, по состоянию на 20.12.2022, имеются сведения в отношении объекта: жилое помещение, этаж 1, квартира № 3 по адресу адрес, вн.тер. муниципальный адрес, кадастровый номер 77:07:0018002:2322, в переделах объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0018002:1025, площадь объекта 66,9 кв.м. (том 1 л.д. 123-124).

Основанием предъявления иска послужили результаты проведенного Госинспекцией по недвижимости планового (рейдового) обследования земельного участка по адресу: адрес, в ходе которого выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

О результатах обследования представлен рапорт от 03.06.2022 № 9076380, из которого следует, что по сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости адрес (ИС РЕОН) земельный участок с адресным ориентиром адрес, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный адрес, площадью 1820 кв.м с кадастровым номером 77:07:0018002:3544, в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ получил статус общей долевой собственности придомовой территории у всех собственников многоквартирного дома (пропорционально занимаемым в доме площадям), участок огорожен металлическим забором, свободный доступ ограничен. Обследованием, проведенным 03.06.2022, установлено, что на участке размещен одноэтажный четырехквартирный жилой дом площадью 199,9 кв.м. (ОКС 77:07:0018002:1025) с адресным ориентиром адрес, с двухэтажной пристройкой к квартире № 3 площадью 300 кв.м. 2018 года постройки. По данным портала Росреестра на помещение (квартира № 3) площадью 66,9 кв.м. и на пристройку 300 кв.м. права собственности не зарегистрированы. Разрешительная документация для строительства пристройки не оформлялась.

Обращаясь с иском в суд уполномоченный орган указывал на обстоятельства выявления в ходе проверочных мероприятий (рапорт Госинспекции по недвижимости от 03.06.2022 № 9076380) факта выполнения работ по реконструкции помещения – квартиры № 3 и строительства пристройки в отсутствие разрешительной документации.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывала, что собственником спорного объекта недвижимости является с декабря 2022, на основании свидетельство о вступлении в наследство после смерти своей бабушки фио, умершей 08.12.2022; реконструкция спорного объекта образовалась еще в 2018 году, что подтверждается рапортом от 03.06.2022 № 9076380, таким образом, объект перешел по наследству ответчику ФИО1 уже в реконструированном виде; в соответствии с заключением кадастрового инженера в результате реконструкции жилого дома (переоборудования жилой пристройки) общая площадь изменилась, увеличилась на 300 кв.м.; спорный участок, на котором расположен спорный объект, выделялся фио (дяде ответчика) 01.04.1989 года на основании решения № 2/26-Р.П.С., выданного Рублевским поселковым советом народных депутатов адрес, Исполнительный комитет, из которого следует, что земельный участок по адресу адрес, д. 8, площадью 515 кв.м., предназначен для строительства индивидуального жилого дома.

Так же материалами дела подтверждается, что в ответ на обращение в Государственную Жилищную инспекцию адрес, предоставлено сообщение от 18.08.2022 № ГР-08-6966/22, из которого следует, что дом по адресу адрес, не относится к многоквартирным домам.

Ответчик полагает, что при возведении пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, самовольная пристройка не является самостоятельным объектом. Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку как следует из рапорта от 03.06.2022 истцу о реконструкции стало известно в 2018 году, однако каких-либо действий по самовольной реконструкции в отношении ответчика истец не предпринимал (том 1 л.д. 202, том 2 л.д. 174).

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

В ходе судебного заседания судебной коллегией был допрошен эксперт ФБУ РФЦ Судебной экспертизы имени профессора фио при Министерстве юстиции РФ - фио, проводивший судебную экспертизу по данному делу, который выводы заключения судебной экспертизы № 1104/19-2-24 от 01.09.2025 полностью поддержал. Из пояснений эксперта следует, что несоответствие спорного объекта пожарным правилам является только отсутствие датчиков СПС, что является легко устранимым отступлением от требований, в остальном требования пожарной безопасности соблюдены, что отражено в исследовательской части заключения.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 1104/19-2-24 от 01.09.2025, составленного экспертом ФБУ РФЦ Судебной экспертизы имени профессора фио при Министерстве юстиции РФ – фио, следует, что двухэтажная пристройка площадью 330 кв.м, в квартире №3 по адресу: адрес, возникла в результате работ по реконструкции. (330 кв.м. фактическая площадь помещений, установленная в результате исследования по данному вопросу).

В результате проведенных строительных работ по реконструкции в здании по адресу: адрес, возникли следующие помещения:

- помещение 1-го этажа квартиры №3, общей площадью 150 кв.м. (см. Схема №2 на стр. 65 Заключения эксперта);

- помещение 2-го этажа квартиры №3, общей площадью 180 кв.м. (см. Схема №3 на стр. 66 Заключения эксперта).

В результате произведенных работ по реконструкции изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: адрес сторону увеличения: высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем.

Здание с учетом двухэтажной пристройки площадью 330 кв.м, к квартире №3 по адресу: адрес, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, при этом не соответствует градостроительным и пожарным нормам и правилам. Также при проведении строительных работ нарушения строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических правил не допущены, но были допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешений и согласований на реконструкцию.

Здание с учетом двухэтажной пристройки площадью 330 кв.м, к квартире №3 по адресу: адрес, не создает угрозу жизни и здоровью граждан до начала эксплуатации спорных помещений.

Технически привести здание, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 10.03.1960 с учетом изменений на 25.09.1993, путем сноса двухэтажной пристройки площадью 330 кв.м, в квартире №3, возможно.

При этом необходимо предпринять следующие мероприятия в следующее последовательности:

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации демонтажных работ;

- разборка и отключение инженерных систем;

- разборка части кровли в зоне спорной пристройки;

- поэтажный демонтаж ограждающих конструкций стен, перегородок, окон дверей и ворот спорной пристройки, а также разборка входных групп и вновь возведенной террасы;

- поэтажный демонтаж несущего монолитного ж/б каркаса, перекрытий и лестничной клетки спорной пристройки;

- откопка и демонтаж ж/б фундаментов под спорными помещениям пристройки;

- восстановление кровли, ограждающих конструкций, оконных и дверных проемов в соответствии с отметками до выполнения работ по реконструкции;

- проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, подключение инженерных систем и благоустройство.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта № 1104/19-2-24 от 01.09.2025 отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, его исследовательская часть базируется на исследованных экспертом всех материалах гражданского дела, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ) (п. 2).

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п. 25).

Допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (п. 29).

Положениями ст. 222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

В данном споре выводы экспертного заключения не опровергнуты, существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения строительных и градостроительных норм, указанные в заключении эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы, являются несущественными и устранимыми, не свидетельствуют о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 40, 85 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 36 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ДГИ адрес и Правительства Москвы требований, при этом также исходит из того, что пристройка фактически не является самостоятельным объектом недвижимости, при том, что права на нее не зарегистрированы, является помещением в составе жилого помещения, на которое имеется зарегистрированное право собственности владельца, что не было учтено истцом в заявленных требованиях о признании самовольной постройкой только пристройки, при этом судебная коллегия также полагает, что удовлетворение таких исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца прав. Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, что не является основанием для сноса спорной пристройки. Довод о том, что земельный участок не предоставлялся для целей строительства (реконструкции) не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как и не нашло своего подтверждения, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по настоящему делу судебной коллегией установлено, что спорная пристройка не нарушают прав и законных интересов иных лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из рапорта о результатах обследования от 03.06.2022 № 9076380 следует, что на участке размещен одноэтажный четырехквартирный жилой дом площадью 199,9 кв.м. (ОКС 77:07:0018002:1025) с адресным ориентиром адрес, с двухэтажной пристройкой к квартире № 3 площадью 300 кв.м. 2018 года постройки.

Таким образом, о том, что спорная пристройка, имеющая признаки самовольной постройки, создана и размещена земельном участке по указанному выше адресу, в 2018 году, было известно не позднее 31.12.2018, в суд с иском истец обратился 07.11.2022, то есть срок исковой давности пропущен. При этом отсутствует основание полагать о необходимости исчисления срока исковой давности с 03.06.2022, то есть с момента выявления Госинспекцией по недвижимости факта самовольного строительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с одновременным принятием нового решения об отказе в удовлетворении основных исковых требований Департамента городского имущества адрес, Правительства адрес к ФИО1 о признании пристройки самовольной постройкой, а также производных требований как следствие признание пристройки самовольной постройкой в виде возложения на ответчика обязанностей произвести определенные действия после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 9 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес, Правительства адрес к ФИО1 о признании пристройки самовольной постройкой – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2026 года

Председательствующий:

Судьи: