Решение № 2-1544/2019 2-1544/2019~М-1469/2019 М-1469/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1544/2019

УИД 42RS0033-01-2019-002936-83 (2-1544/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Терещенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

18 декабря 2019 года

гражданское дело по иску Малиной ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес> ответчик ФИО2 управлял автомобилем №, выполняя маневр обгона на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, в нарушение ПДД совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, – обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того, при рассмотрении материала об административном правонарушении было установлено, что ответчик управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ во избежание несения дополнительных расходов в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить сумму ущерба, причиненного автомобилю №, при этом предоставила ответчику возможность согласовать размер ущерба, но ответчик данную претензию проигнорировал. В результате она была вынуждена произвести независимую техническую экспертизу транспортного средства в ООО «РАЭК». О дате, времени и месте осмотра автомобиля №, для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП ответчик был уведомлен дополнительно посредством отправки почтовой корреспонденции, однако к назначенному времени не явился для осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства №, на дату ДТП стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 83 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить в полном размере ущерб, причиненный, в размере 83 200 руб., а также расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., за составление претензии 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчик получил, однако до настоящего времени сумму ущерба и понесенных расходов не возместил. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба 83 200 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 5 000 руб., расходы на оплате юридических услуг 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 696 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что является собственником автомобиля №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль не был своевременно поставлен на регистрационный учет на её имя. В настоящее время автомобиль поврежден, требуется проведение ремонта.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле по письменному ходатайству истца, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что истец на момент совершения ДТП являлась собственником автомобиля, несмотря на то обстоятельство, что автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на имя собственника. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому ФИО2 как причинитель вреда должен возместить истцу причиненный ущерб полностью. Истец обращалась в свою страховую компанию за возмещением ущерба, но ей было отказано в страховой выплате в порядке прямого возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что свою вину в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинении истцу материального ущерба не оспаривает, однако полагает, что заявленный размер ущерба необоснованно завышен. От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу, отказался. Пояснил, что на момент совершения ДТП он являлся собственником автомобиля № но ТС своевременно не было поставлено на регистрационный учет на его имя. Автомобиль он приобрел по договору купли-продажи в июне ДД.ММ.ГГГГ года за 36 000 руб. При совершении сделки купли-продажи продавцом ему были переданы автомобиль вместе с двумя комплектами ключей, ПТС и свидетельство о государственной регистрации ТС. Его гражданская ответственность как владельца автомобиля застрахована не была.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ). Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля №, под управлением истца ФИО1, и автомобиля №, под управлением ответчика ФИО2

В результате ДТП данные транспортные средства получили механические повреждения, на автомобиле №, повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, капот, левая фара с указателем поворота, правый передний указатель поворота, левый передний подкрылок, скрытые повреждения. Наличие указанных повреждений удостоверили своими подписями участники ДТП ФИО1 и ФИО2 (л.д. 10).

Стороны в судебном заседании пояснили, что на момент совершения ДТП являлись собственниками данных транспортных средств, однако автомобили не были своевременно поставлены на регистрационный учет на их имя.

Договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности истца ФИО1 на автомобиль № (л.д. 63). Право собственности ответчика ФИО2 на автомобиль №, подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем №, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, признанного виновным в нарушении ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 11-12).

Как следует из указанного постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18-15 часов на <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем №, в нарушение п. 11.3 ПДД РФ выполнил маневр обгона на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, что явилось причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля № принадлежащего ФИО1

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия на принадлежащем ему автомобиле и причинении материального ущерба второму собственнику ФИО1 в результате столкновения транспортных средств ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшей автомобилем №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии МММ №. Автогражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №, не была застрахована в установленном федеральным законом порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством без полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО) (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 9).

Данное обстоятельство ответчик ФИО2 также не оспаривал в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим собственником на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в вопросе 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Не заключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Таким образом, ответчик ФИО2 после приобретения в собственность автомобиля №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязан был в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО до начала эксплуатации приобретенного автомобиля застраховать свою гражданскую ответственность.

Однако, в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ ответчик управлял принадлежащим ему автомобилем №, не имея полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО), за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

При этом, не постановка автомобиля на регистрационный учет на нового владельца в органах ГИБДД в установленном порядке, не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку момент возникновения или прекращения права собственности транспортного средства не связан с его регистрацией в органах ГИБДД: регистрируется уже состоявшийся (новый) собственник автотранспортного средства в результате правомерного осуществления права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Как отмечено выше, сущность регистрационной процедуры никак не связана с установлением права собственности на автомобиль, так как исходя из положений статьи 130 ГК РФ автотранспортное средство является движимой вещью и госрегистрации сделок с движимым имуществом не требуется, кроме предусмотренных законом случаев. Необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами, а также право собственности на транспортные средства законодательством не установлена.

Кроме того, целью государственной регистрации транспортных средств в России является обеспечение полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ, а также это одно из условий допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами.

Это означает, что автотранспортное средство считается принадлежащим приобретателю с момента передачи ему автомобиля на основании акта (договора), если иное не установлено условиями сделки (ст. 223 ГК РФ).

Как установлено судом, оба владельца транспортных средств, являющихся сторонами по делу, переход к каждому права собственности в результате сделки купли-продажи автомобиля в отсутствии их государственной регистрации в ГИБДД не отрицали и не оспаривали.

Истец ФИО1 (собственник автомобиля № обратилась в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу, сославшись на п. «б» ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована в установленном федеральным законом порядке на момент совершения ДТП (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с просьбой в добровольном порядке возместить сумму ущерба, причиненного автомобилю №, при этом предоставила ответчику возможность согласовать размер ущерба (л.д.14-16).

Данная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), но оставлена без рассмотрения.

В связи с полученным отказом в страховой выплате, а также уклонением ответчика от добровольного возмещения причиненного материального ущерба, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «РАЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, предварительно уведомив ответчика ФИО2 о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного (л.д. 18-20). За проведение независимой оценки истцом уплачено 5 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 39).

Согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа заменяемых составных частей КТС – 218 700 руб., с учетом износа заменяемых составных частей К№ руб. (л.д. 22-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией в 10-ти дневный срок возместить в полном размере ущерб, причиненный автомобилю автомобиль № в размере 83 200 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., за составление претензии 2 000 руб. (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчик получил, однако до настоящего времени сумму ущерба и понесенных расходов не возместил (л.д. 38).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта истца в сумме 83 200 руб. оспаривал, возражая против удовлетворения исковых требований.

При этом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, подвергающие сомнению обоснованность выводов эксперта относительно перечня ремонтных работ и запасных частей, необходимых для привидения поврежденного ТС истца в доаварийное состояние (калькуляция на л.д. 30), а также определенной на основании данной калькуляции общей стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Кроме того, ответчик отказался от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы и тем самым реализовал свое право на представление доказательств, обосновывающих свои возражения по иску.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не согласиться с выводами данной судебной экспертизы, поскольку эксперт ООО «РАЭК» ФИО5 имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в работе экспертной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Выводы эксперта являются полными, достаточными и обоснованными по существу, основаны на данных, полученных при исследовании всех представленных в материалы дела документов с использованием нормативно-технической документации, экспертное заключение соответствует требованиям, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и указанным в справке о ДТП повреждениям (л.д. 10).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, а потому суд относит данное экспертное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по настоящему делу.

Учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Даная правовая позиция подробно изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-КГ16-9.

Поскольку, как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на сумму 83 200 руб., произошло по вине ответчика ФИО2, который в момент совершения ДТП являлся собственником и одновременно водителем автомобиля №, а также учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО1, должна быть возложена в полном объеме на ответчика ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности и непосредственного виновного причинителя вреда.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 83 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понесла расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 5 000 руб. (л.д. 39), расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., в том числе 2 000 руб. за составление претензии, 3 000 руб. за составление и отправку искового заявления, 7 000 руб. за представительство интересов в суде, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 43), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 696 руб. (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что судебные расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 5 000 руб. истцом были понесены вынужденно в связи с необходимостью сбора доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность, поэтому данные расходы являются по настоящему делу судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Также, принимая во внимание, что иск ФИО1 к ответчику ФИО2 был удовлетворен полностью, соответственно понесенные по делу судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 2 696 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу на основании ст. 98 ГПК РФ как проигравшей спор стороной.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, включающих в себя проведение досудебного порядка урегулирования спора (составление претензии), составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о соразмерности и обоснованности заявленных истцом требований и полагает справедливым возместить истцу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 руб., в том числе: за услуги правового характера при досудебном урегулировании спора (составление претензии) – 2 000 руб., за составление искового заявления в суд – 3 000 руб., за представительство интересов в суде 7 000 руб., которые следует взыскать с ответчика ФИО2 по правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малиной ФИО9 к ФИО2 ФИО10 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Малиной ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, в возмещение материального ущерба в сумме 83 200 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 руб., расходы за составление претензии в сумме 2 000 руб., расходы за составление искового заявления 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 969 руб., а всего в сумме 103 169 руб. (сто три тысячи сто шестьдесят девять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2019 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2019-002936-83 (2-1544/2019)

Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области