Решение № 2-3330/2024 2-3330/2024~М-2868/2024 М-2868/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-3330/2024

Дело № 2-3330/2024

УИД 33RS0011-01-2024-005400-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 27 ноября 2024 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 71 123,12 руб., а также взыскании почтовых расходов в размере 74,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 333,69 руб.

В обоснование исковых требований указало, что <дата> между ООО МФК "Займ Онлайн" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <№> в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия на сумму 32 160 руб., процентная ставка 219 % годовых, срок возврата кредита – 180 дней (до <дата>). ООО МФК "Займ Онлайн" уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору <№> от <дата>, заключенного с ответчиком по договору об уступке прав (требований) <№> от <дата>. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, за период с <дата> по <дата> задолженность составила 71 123,12 руб., из которых: 28 881,76 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 42 258,24 руб. – сумма задолженности по процентам.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» по доверенности ФИО2 извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством неоднократного направления заказной корреспонденции с судебными повестками по месту регистрации: <адрес>, а также по предыдущему месту регистрации: <адрес>, которые возвращены в суд средствами почтовой связи за истечением срока хранения. Указанный ФИО1 в заявлении на получение займа номер мобильного телефона для связи недоступен.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Однако, ответчик не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт им уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, в связи, с чем суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо много аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст.7 Федерального закона от <дата> № 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Судом установлено, что <дата> между ООО МФК "Займ Онлайн" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <№> на сумму 32 160 руб., сроком 180 дней (до <дата>). Согласно пункту 4 договора потребительского займа процентная ставка за пользование займом составляет <данные изъяты>% годовых

Договор займа на указанных условиях ФИО1 подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в SMS-сообщении).

Предоставление ФИО1 денежных средств в размере 32 160 руб. подтверждается информацией о транзакциях.

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по выплате займа, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 71 123,12 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Условие о праве кредитора ООО МФК «Займ Онлайн» осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам предусмотрено и пунктом 13 договора потребительского займа <№> от <дата>.

<дата> между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>, в соответствии с которым право требования возврата задолженности, возникшей по договору <№> от <дата>, заключенному между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1, перешло к ООО ПКО «АйДи Коллект».

О передаче займодавцем права требования по договору займа ФИО1 был уведомлен.

<дата> истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа <№> от <дата> в размере 71 140 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 167,10 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения.

Из представленных истцом расчетов следует, что сумма задолженности по договору займа <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 71 123,12 руб., из которых: 28 881,76 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 42 258,24 руб. – сумма задолженности по процентам.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался, своего расчета суммы задолженности ответчик не представил, также как и доказательств не заключения договора потребительского займа <№> от <дата>, в связи с чем суд полагает возможным принять расчет задолженности истца и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 71 123,12 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО ПКО «АйДи Коллект» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 333,69 руб., что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата> на сумму 1 166,85 руб., <№> от <дата> на сумму 1 167,10 руб., а также понесены почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления в размере 74,40 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Айди Коллект" удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Айди Коллект", ОГРН <№> ИНН <№>, КПП <№>, ОКПО <№>, с ФИО1, <дата> года рождения, ИНН <№>, задолженность по договору займа <№> от <дата>, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью МФК «Займ Онлайн», за период с <дата> по <дата> в размере 71123,12 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2333,69 руб., по оплате почтовых услуг 74,40 руб.

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть заочного решения оглашена в судебном заседании 27.11.2024, мотивированное заочное решение составлено 10.12.2024.