Решение № 2-3071/2017 2-3071/2017~М-2967/2017 М-2967/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-3071/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре судебного заседания Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 Н. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, которым просит обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: РФ, <адрес> кадастровый номер <номер>; земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый <номер>.

В обосновании иска указал, что решением Октябрьского районного суда города <...> от <дата> удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ОАО КБ «Петрокоммерц») к ООО «Бастион», ООО «СКС», ООО «Рент-Ресурс», ООО «Гранит-С», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от <дата> в размере 28 502 541 рубль 82 копейки, кредитному договору <***> от <дата> в размере 8 410 624 рублей 86 копеек. <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа № ФС003970935 от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. <...> было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО1 В рамках исполнительного производства ФИО1 выявлено следующее недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый номер <номер>. Для удовлетворения своих требований истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, т.к. решение о взыскании денежных средств не исполнено.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, просили в иске отказать в полном объеме, пояснив, что никаких кредитных договоров он не подписывал, а настоящее время возбуждено по данному факту уголовное дело.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании в иске просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города <...> от <дата> удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ОАО КБ «Петрокоммерц») к ООО «Бастион», ООО «СКС», ООО «Рент-Ресурс», ООО «Гранит-С», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от <дата> в размере 28 502 541 рубль 82 копейки, кредитному договору <***> от <дата> в размере 8 410 624 рублей 86 коп. (л.д.9-11).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа № ФС003970935 от<дата>, выданного Октябрьским районным судом г. <...> по делу <номер>г. (решение суда от <дата>) было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО1 (л.д.12-16).

В установленный срок ответчик ФИО1 долг не выплатил.

В рамках исполнительного производства <номер>-ИП у ФИО1 было выявлено недвижимое имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, земельного участка по адресу: <адрес>, уч. 5А, кадастровый <номер> (л.д.17-19).

Постановлением МО по ОИП УФССП России по Москве от <дата> в отношении данных земельных участков объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении.

<дата> Октябрьский районный суд <адрес> постановил на срок предварительного следствия по уголовному делу <номер>, возбужденному в отношении ФИО2, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложить арест на имущество ФИО1, в том числе: земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадью 2000 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, кадастровый номер <номер>, площадью 132,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением Октябрьского суда <адрес> от <дата> срок ареста на указанное имущество ФИО1 продлен до <дата> включительно.

Согласно ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 79 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, обращение взыскание на недвижимое имущество должника, возможно лишь при совокупности двух обстоятельств: когда решение суда не исполняется должником иным способом и когда недвижимость в виде жилого помещения не является единственным жильем должника. Однако, доказательств совокупности вышеуказанных обстоятельств, истцом не представлено.

Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Осуществление прав кредитора не должно нарушать права и свободы обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан.

При определении механизма исполнительного производства следует исходить из баланса интересов должника и взыскателя. Обеспечивая удовлетворение имущественных интересов кредитора (взыскателя), должно быть сохранено гарантированное статьей 40 Конституции Российской Федерации право гражданина-должника на жилище.

В Определении от <дата> N 456-0 Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 10-О-О отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Так же судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 состояли в браке с <дата>, который был расторгнут <дата> на основании совместного заявления супругов <номер> не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия.

Имущество, являющееся предметом данного спора, было приобретено супругами в период брака и данный факт не оспаривался в судебном заседании.

Сведения о принадлежности прав собственности на иные объекты недвижимости, в ЕГРН отсутствуют.

Согласно предоставленного ФИО1 паспорта, он снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> с <дата>. В настоящее время он зарегистрирован по адресу: <адрес>

С утверждениями представителя истца о том, что ответчик действовал недобросовестно, зарегистрировавшись в спорном доме, суд не может согласиться, т.к. это права гражданина выбирать место жительства.

Так же в доме по адресу: <адрес> зарегистрирован сын Пучковых – ФИО1.

На основании п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4).

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Однако, такой иск заявлен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, является единственным местом жительства для ответчика ФИО1 и имуществом приобретенным в браке.

Кроме того, в материалы гражданского дела представлено заключение эксперта МВД России экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. <...><номер>-э, согласно которому подписи от имени ФИО1 в кредитных документах, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Данное заключение суд не может не принять во внимание.

В связи с чем, суд считает, что требования об обращении взыскания на имущество ФИО1 заявлены преждевременно, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество ФИО1:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <номер>,

взыскании государственной пошлины в размере 12 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года