Решение № 2-1852/2017 2-1852/2017~М-664/2017 М-664/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1852/2017

Дело 2-1852/2017

14 марта 2017 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указывает на факт ДТП 06.09.2016, в результате которого его автомобилю «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Считает виновным в ДТП водителя ФИО3 Гражданская ответственность истца, третьего лица ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику, было выплачено страховое возмещение в сумме 21 900 руб., с размером которого он не согласен. Вместе с тем, размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации, и составил 26 189 руб. 62 коп., утрата товарной стоимости составила 5 842 руб.50 коп., расходы на оценку составили 5 000 руб. и 5 000 руб. соответственно. Также понес расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 14 000 руб.

Просил взыскать с ответчика 20 132 руб. 12 коп. страхового возмещения, расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3 000 руб., неустойку за период с 06.10.2016 по 06.02.2017 в размере 28 683 руб.82 коп., 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

Определением суда производство по гражданскому делу по заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения, расходов на оплату оценки по УТС, и 1 500 руб. расходов на составление претензии прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 1 500 руб., неустойку за период с 06.10.2016 по 06.02.2017 в размере 3 830 руб.42 коп., 5 000 руб. расходов за оценку, 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал. Просил уменьшить размер неустойки. Полагает, что размер расходов на оценку и на оплату услуг представителя завышен и не соответствует категории дела и объему оказанных представителем услуг, просил уменьшить до 6 000 руб. просил отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения такового.

Третье лицо ФИО3 о месте и времени проведения судебного заседания извещен, представителя не направил.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06.09.2016 автомобилю «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 06.09.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца и третьего лица ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Оснований, предусмотренных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховиком в пределах сумм, установленных статье 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

15.09.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением и документами о выплате страхового возмещения.

28.09.2016 ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере 21 900 руб.

С целью получения сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился в ООО «Помор-Оценка» для проведения независимой экспертизы, за производство экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвел оплату в размере 5 000 руб. 00 коп., размера утраты товарной стоимости 5 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № 1-2539-1/16 от 28.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 26 189 руб. 62 коп.

Согласно экспертному заключению № 1-2540-1/16 стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 5 842 руб. 50 коп.

11.11.2016 года истец направил в адрес ответчику досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения. На составление претензии понес расходы в сумме 3 000 руб.

Заключением (калькуляцией) № 0014007431 от 13.11.2016, выполненной по заданию ответчика АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 25 400 руб.

15.11.2016 истцу произведена выплата в сумме 15 842 руб.50 коп., из которых доплата страхового возмещения составила 3 500 руб. по расчету ответчика, 5 842 руб.50 коп. - утрата товарной стоимости, 5 000 руб. расходы по оценке утраты товарной стоимости, 1 500 руб. возмещение расходов за составление претензии.

В данном случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертизой истца в сумме 26 189 руб. 62 коп., заключением АО «Технэкспро» в сумме 25 400 руб. Разница составила менее 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой оценки в размере 5 000 руб. 00 коп. являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Истец просит взыскать с ответчика убытки по изготовлению досудебной претензии в размере 1 500 руб. 00 коп

В подтверждение истец представил копию договора №1 и квитанции от 03.11.2016 на сумму 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы истца на составление досудебной претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, расходы истца на составление претензии подлежат взысканию с ответчика в размере 1 500 рублей согласно заявленному требованию в качестве убытков в составе страхового возмещения.

Таким образом, невыплаченный размер страхового возмещения составляет 1500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 15.09.2016, страховое возмещение было выплачено 28.09.2016 в сумме 21 900 руб., 15.11.2016 в сумме 3 500 руб., возмещение утраты товарной стоимости в сумме 5 842 руб.50 коп.

Размер неустойки за период с 06.10.2016 по 15.11.2016 года составит 3 830 руб.42 коп. 9 342 руб. 50 коп. х 1% х 41 день.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 3 830 руб.42 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. В данном случае размер штрафа составит 750 руб. (из расчета 1 500 руб./2).

Оснований для снижения штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательства очевидной несоразмерности страхового возмещения последствиям нарушения обязательства, бесспорных доказательств злоупотребления истцом своим правом ответчик суду не представил.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 800 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 8 000 руб., являются разумными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 700 руб.00 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 1 500 руб. расходов на претензию, 750 руб. штрафа, 3 830 руб. 42 коп. неустойки, 5000 расходов на оценку, 800 руб. денежной компенсации морального вреда, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 19 880 руб. 42 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года

Судья Е. А. Саблина