Апелляционное определение № 33А-6322/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 66RS0025-01-2025-001123-10

Дело № 33а-6322/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Курищевой Л.Ю., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1023/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курищевой Л.Ю., объяснения представителя административного истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в не приостановлении исполнительных производств: № 40328/22/66024-ИП от 19 марта 2022 года, № 41327/22/66024-ИП от 19 марта 2022 года, № 5871/16/66024-ИП от 14 марта 2016 года, № 40296/17/66024-ИП от 20 ноября 2017 года, № 166681/24/66024-ИП от 18 июня 2024 года, № 304431/25/66024-ИП от 26 августа 2025 года.

В обоснование административного иска указал, что является должником по указанным исполнительным производствам, 4 августа 2025 года заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации и направлен для прохождения службы в зону специальной военной операции. 5 августа 2025 года он направил ходатайство в Салдинское районное отделение судебных приставов о приостановлении данных исполнительных производств, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Полагает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных производств, поскольку предметом исполнения по исполнительным производствам – № 40328/22/66024-ИП в пользу ФИО4; № 41327/22/66024-ИП в пользу ФИО5; № 5871/16/66024-ИП в пользу ФИО6 является взыскание морального вреда. При этом, вреда жизни или здоровью непосредственно взыскателям по перечисленным производствам ФИО1 не причинял, а моральный вред взыскателям причинен в результате причинения смерти их родственнице, которая не являлась кормильцем ФИО4, ФИО5, ФИО6 Кроме того, предметом исполнения по исполнительным производствам – № 40296/17/66024-ИП, № 166681/24/66024-ИП, № 304431/25/66024-ИП является взыскание исполнительского сбора, налогов и сборов, государственной пошлины. Исходя из содержания требований исполнительных документов по указанным исполнительным производствам, они не входят в исключения, предусмотренные частью 1.1 статьи 40 Федерального закона об исполнительном производстве», поэтому исполнительные производства подлежат приостановлению.

Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10 декабря 2025 года принят отказ административного истца ФИО1 от административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не приостановлении исполнительных производств: № 40296/17/66024-ИП от 20 ноября 2017 года о взыскании исполнительского сбора, № 166681/24/66024-ИП от 18 июня 2024 года о взыскании налогов и сборов, № 304431/25/66024-ИП от 26 августа 2025 года о взыскании государственной пошлины; производство по административному делу в указанной части прекращено.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы, изложенные в административном иске, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований иска. Дополнительно указывает, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска судом первой инстанции не разрешен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как следует из материалов дела, судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам, бездействие по не приостановлению которых является предметом оспаривания, ФИО5, ФИО7

Судебное заседание, состоявшееся 10 декабря 2025 года, проведено в отсутствие заинтересованных лиц ФИО5, ФИО4, в указанную дату суд рассмотрел заявленные требования по существу и вынес обжалуемое решение.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении о времени и месте состоявшихся по делу судебных заседаний заинтересованных лиц ФИО5, ФИО4, которые в судебных заседаниях не участвовали и которым не направлялась копия административного искового заявления.

Как следует из представленных справок МВД России, копий паспортов, ФИО5 и ФИО4 с 11 апреля 2024 года зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 143 том 1, 107-108, 111 том 2).

Однако извещение о рассмотрении дела судом по указанному адресу заинтересованным лицам ФИО5 и ФИО4 не направлялось.

В материалах дела имеются возвратные конверты о направлении извещений ФИО5 и ФИО4 по адресу: <адрес>, однако с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу заинтересованные лица сняты 24 ноября 2023 года, каких-либо документов, подтверждающих фактическое проживание указанных лиц по этому адресу, материалы дела не содержат. Напротив, не проживание ФИО5 и ФИО4 по адресу, по которому судом направлялись извещения, подтверждается их письменными возражениями на апелляционную жалобу.

Иных доказательств извещения или осведомленности заинтересованных лиц ФИО5, ФИО4 о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанные заинтересованные лица были лишены возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привести свои возражения относительно заявленных административным истцом требований, представить доказательства, что фактически повлекло к нарушению их права на судебную защиту.

Нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение принципа, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, поэтому состоявшееся по административному делу решение нельзя признать законным.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу административного спора оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, принять меры по надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, обеспечив соблюдение прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также истребовать документы, подтверждающие факт участия должника в специальной военной операции, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10 декабря 2025 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным направить на новое рассмотрение в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г. Насыков

Судьи Л.Ю. Курищева

И.В. Антропов