Решение № 2-725/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-3503/2024~М-3201/2024

31RS0020-01-2024-004259-68 № 2-725/2025 (2-3503/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А., с участием представителя ответчиков – адвоката Житниковского Д.Б. (ордер №000584 от 26.09.2024 года),

в отсутствие представителя истца – Банка ВТБ (ПАО), просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчиков ФИО1, ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 09.03.2021 года в размере 2241680,21 руб., в том числе: 2207736,23 руб. – остаток ссудной задолженности, 10941,56 руб. – задолженность по плановым процентам, 18462 рубля 28 копеек – задолженность по пени, 4540 рублей 14 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, площадью 52,4 кв., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, в том числе, определить способ реализации объекта недвижимости в виде публичных торгов; определить начальную продажную стоимость объекта недвижимости, исходя из стоимости, определенной в отчете №533/2024 от 15.07.2024 года, с учетом особенностей, установленных ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в сумме 3445824 руб..

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 33157 рублей 40 копеек;

расторгнуть кредитный договор №623/4816-0004504 от 09.03.2021 года.

Требования обоснованы тем, что 09.03.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №623/4816-0004504, по условиям которого банк выдал ФИО1 кредит в сумме 2567000 рублей, на срок 242 месяца, с условиями выплаты процентов из расчета 8,4% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик в нарушение условий кредитного договора, обязательства выполняет недобросовестно, неоднократно задолженность по кредиту выносилась на просрочку.

Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой квартиры, площадью 52,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Также в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от 09.03.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №-п01 от 09.03.2021 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явились, обеспечили участие своего представителя.

Представитель ответчиков – адвокат Житниковский Д.Б. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчики вносили ежемесячные платежи по кредиту, но не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время они продолжают производить платежи по кредиту в соответствии с графиком платежей, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с них задолженности в полном объеме и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств по возврату кредита.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора и положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Наличие между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 договорных отношений подтверждается заявлением-анкетой на ипотечный кредит от 11.02.2021 года, информацией о кредите, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 09.03.2021 года, уведомлением о полной стоимости кредита.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, истцом были исполнены обязательства по кредитному договору № от 09.03.2021 года, что подтверждается решением о предоставлении кредита, банковским ордером №7 от 06.04.2022 года.

Согласно п.12.1 индивидуальных условий кредитного договора от 09.03.2021 года целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: 309502, <адрес>.

Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой квартиры, площадью 52,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Пунктом 11 индивидуальных условий предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору до выдачи кредита объект недвижимости (в том числе указанный в п.12 договора) в залог квартиры, находящейся по адресу: 309509, <адрес>, м-н <адрес>, цена предмета ипотеки 3250000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17.03.2021 года обязательство ответчиков обеспечено ипотекой квартиры, сроком действия с 17.03.2021 года на 242 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – Банка ВТБ (ПАО).

Также в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от 09.03.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №-п01 от 09.03.2021 года.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязанность ежемесячно возвращать сумму займа, а также уплачивать проценты за его пользование предусмотрена условиями заключенного договора и требованиями статей 810, 819 ГК РФ.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от 09.03.2021 года по состоянию на 29.01.2025 года и приложений к нему в нарушение условий кредитного договора ответчики свои обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, задолженность по кредиту неоднократно выносилась на счета просрочки.

За ответчиками по состоянию на 29.01.2025 года числится задолженность в сумме 2241680,21 руб., в том числе: 2207736,23 руб. – остаток ссудной задолженности, 10941,56 руб. – задолженность по плановым процентам, 18462 рубля 28 копеек – задолженность по пени, 4540 рублей 14 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, данным выписке из лицевого счета по кредитному договору.

Контррасчет по делу, а также доказательства исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, ответчиками суду не представлены.

Из пояснений представителя ответчиков в судебном заседании следует, что все произведенные ответчиками платежи банком при расчете задолженности учтены.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае полного или частичного неисполнения обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего поручительством.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ).

В этой связи, истцом правомерно предъявлены требования к ФИО2 в качестве солидарного соответчика в рамках принятых ею на себя обязательств по договорам поручительства.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, 04.06.2024 года банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, в срок до 05.07.2024 года.

Однако в установленный срок и до настоящего времени ответчики вышеуказанное требование банка не исполнили, задолженность по кредиту в полном объеме не погасили.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств полного или частичного погашения имеющейся задолженности, суд, на основе исследованных материалов гражданского дела, приходит к выводу, что требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщиков подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования банка и взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору от 09.03.2021 в размере 2241680,21 руб., в том числе: 2207736,23 руб. – остаток ссудной задолженности, 10941,56 руб. – задолженность по плановым процентам, 18462 рубля 28 копеек – задолженность по пени, 4540 рублей 14 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что в течение длительного времени ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, в силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, суд усматривает наличие оснований для расторжения кредитного договора № от 09.03.2021 года.

Разрешая исковые требования банка относительно обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений статьи 334 ГК РФ, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, ответчик в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору предоставляет кредитору в залог (ипотека) объект недвижимости, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком ФИО1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2021 года.

Ввиду неисполнения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившихся в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец, на основании п. 1 ст. 348, и. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3, и. 1 и 2 ст. 50, ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно представленному истцом отчету №533/2024 от 15.07.2024 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 4307208 рублей.

Указанное заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения суда, поскольку вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, научно обосновано, подписано экспертом. Выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы, каких-либо оснований сомневаться в обоснованности или объективности заключения эксперта у суда не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами начальная продажная цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), в размере 3445824 рублей.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу сторонами не приведено.

Между тем, ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, представив суду актуальную оценку рыночной стоимости заложенного имущества.

На основании ст.350 ГК РФ определить реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию солидарно с ответчиков понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33157,40 руб. (платежное поручение №310737 от 22.07.2024 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.03.2021 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) солидарно с ФИО1 (№) и ФИО2 №) задолженность по кредитному договору № от 09.03.2021 года в размере 2241680 рублей 21 копейка, в том числе: 2207736 рублей 23 копейки – остаток ссудной задолженности, 10941 рубль 56 копеек – задолженность по плановым процентам, 18462 рубля 28 копеек – задолженность по пени, 4540 рублей 14 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, площадью 52,4 кв., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе, определить способ реализации объекта недвижимости в виде публичных торгов; определить начальную продажную стоимость объекта недвижимости, исходя из стоимости, определенной в отчете №533/2024 от 15.07.2024 года, с учетом особенностей, установленных ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в сумме 3445824 руб..

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 33157 рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2025 года.

Судья Н.Ю. Михайлова