Решение № 2-157/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-157/2017

ЗАО Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 мая 2017 года

Заводской районный суд <адрес> в составе:

судьи Имаева А.С-А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО2 - Керима Мохадиновича к Публичному акционерному обществу «Россгострах» о взыскании видов социальной поддержки раненного при исполнении сотрудника ОВД

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 А- К.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россгострах» о взыскании видов социальной поддержки раненного при исполнении сотрудника ОВД.

В судебном заседании истец ФИО6. поддержал исковые требования частично и пояснил суду, что ФИО7 был ранен при исполнении. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе в полку милиции УВО МВД по ЧР. Примерно в 23 часа он вместе с милиционером – водителем ФИО4 на его личном автомобиле ВАЗ-2106 по указанию командира взвода ФИО5, были направлены в <адрес> для проверки охраняемых объектов. Приехав в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> неожиданно из-за поворота выехал автомобиль ВАЗ-21099, и водитель автомобиля стал делать разворот в неустановленном месте, тем самым создав аварийную ситуацию, в результате чего произошло столкновение с их автомобилем. В результате ДТП он получил телесные повреждения и был доставлен в ЦРБ <адрес>. ЦРБ у него диагностировали закрытый перелом средней трети правого бедра, перелом правой седалищной кости, разрыв урерты, обширная гематома промежности, множественные ушибы, ссадины туловища и нижних конечностей, закрытый перелом левой таранной кости. Сотрясение головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ из-за не состояния продолжать службу он был уволен. Также следуя выписке из приказа, ему должны были выплатить ЕДВ по итогам года. Никаких выплат по ЕДВ он не получал и подписей о получении не ставил. Также он не смог получить страховую выплату, так как был не осведомлен и не имел возможности по состоянию здоровья обратиться в ответственные за это органы. Все документы, которые ему были необходимы он не получал, а получены они были в 2012 году.

Причина, по которым он ранее не мог обратиться разные рода структуры заключается в с том, что он был не в состоянии нормально передвигаться, это подтверждает выписки из истории болезни и эпикризы. Так же просит освободить его от уплаты госпошлины, так как он является инвалидом 2-ой группы.

В судебном заседании истец ФИО8. уточнил исковые требования и показал суду, что во время, когда он находился на стационарном лечении сотрудники кадрового аппарата полка милиции УВО МВД по Чеченской Республике дали подписать ему пустой лист бумаги мотивируя тем, что ему необходимо оформить причитающие выплаты по факту получения травмы.

В ноябре 2010 года он узнал, что приказом полка милиции УВО МВД по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен в соответствии с Законом РФ «О милиции» из органов внутренних дел по пункту «а» статьи 19 (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ во время, когда он находился на стационарном лечении. С данным приказом он не согласился и обратился к руководству полка милиции УВО МВД по Чеченской Республике с заявлением о его незаконном увольнении.

Согласно приказа полка полиции УВО МВД по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с были внесены частичные изменения в пункт приказа полка милиции УВО МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ за № л/сё, в части увольнения его из органов внутренних дел Законом РФ «О милиции» по пункту «ж» статьи 19 (по болезни) с ДД.ММ.ГГГГ опять, когда он находился на амбулаторном лечении.

По факту получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, где он ФИО9 признан, что травму получил при выполнении служебных обязанностей, не в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, а также не следствие иных умышленных действий.

На основании заключения военно- врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № он был признан не годным к военной службе (военная травма).

ДД.ММ.ГГГГ ему установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности «военная травма».

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику ОВД, а также ущерба причиненного сотруднику ОВД или его близких причитается единовременное денежное пособие. Однако до сегодняшнего дня МВД по Чеченской Республике не издало приказ о выплате единовременного пособия по случаю получении им военной травмы основания заключение Военно- врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что факт обращения является предметом судебного спора.

Также в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998г. №- ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, страховым случаем является установление застогованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы. На основании ФЗ- 52 от 28.03.1998г. ему полагается страховая сумма.

Однако страховая компания ПАО «Росгосстарх» отказала выплатить страховую сумму, ссылаясь на то, что с момента увольнения прошло более одного года.

Его страховой случай, как и его право на получение страховых выплат вступает в 2013 году, так как инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом медико- социальной экспертизы, (2-я группа инвалидности). В соответствии ФЗ № страховым случаем с наступлением, которого возникает право на получение страховой суммы, является: установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения со службы.

Полагает, что ответ по отказу в выплате страховых сумм ПАО «Росгосстарх» не правомерен и противоречит ст. ст. 927,936,969 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ.

Согласно ст. 4 ФЗ №- ФЗ, п. 3.1.1 Государственного контракта и гл. 3 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются, в том числе:

- установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы до истечения одного года после увольнения с военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболеваний, полученных в период прохождения службы.

Именно установление инвалидности, а не увольнение из органов дел. Инвалидность установлена в 2013 году, соответственно право на получение страховых выплат у него возникает в 2013 году. Главным условием для получения от страховщика страхового возмещения, как застрахованного лица- является наступление страхового случая, предусмотренного законодательством об обязательном страховании сотрудников МВД России в период действий государственного контракта, то есть в 2013 году.

На основании п.2 ст.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Просит взыскать с ПАО «Росгосстарх» в пользу ФИО10. страховую сумму в размере одного миллиона рублей.

Представитель ПАО «Росгострах», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не известил. Уважительность причин неявки судом не установлена.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования ФИО11. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из заключения служебной проверки по факту получения травмы сержантом милиции в отставке ФИО12., бывшим милиционером полка милиции УВО при МВД по ЧР в результате ДТП 11.10.2009г. в Урус- Мартан по ЧР усматривается, что травмы полученные в результате ДТП, имевшего место11.10.2009г. в Урус- Мартан по ЧР, считать при выполнении служебных обязанностей, не в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, а также не вследствие иных умышленных действий.

Из выписки из истории болезни № хирургического отделения усматривается, что ФИО13. находился на стационарном лечении в учреждении здравоохранения «Медико- санитарной части» МВД РФ по Чеченской республике с 13.05.2013г. по 24.05.2013г.

Из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сержант милиции ФИО14 (АУ-017842), милиционер 3-й роты полка милиции УВО при МВД по Чеченской Республике, уволен по п. «А» ст. 19 Закона «О милиции» (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что внесено частичное изменение в пункт приказа милиции УВО при МВД по ЧР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения. В соответствии с Законом РФ «О милиции» уволить сержанта милиции ФИО15 (АУ-017842), милиционер 3-й роты полка милиции УВО при МВД по Чеченской Республике, с ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ЕДВ по итогам года, единовременное пособие в размере двух окладов по должности и специальному званию и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Из сообщения ОАО Росгосстрах усматривается, что поскольку ФИО16. был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ, а инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть прошло более года после увольнения, у ОАО «Росгосстарх» нет оснований для выплаты страховой суммы в связи с установлением инвалидности.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1. Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

С учетом обстоятельств дела, повлекших обращение истца за правовой помощью, имеются основания взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Согласност.103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковоетребование предъявлено, обосновано в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 13тысяч 200 рублей.Руководствуясь ст.194, ст.196 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО17 к Публичному акционерному обществу «Россгострах» о взыскании видов социальной поддержки раненного при исполнении сотрудника ОВД, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ФИО1 государственная страховая компания» в пользу ФИО18 выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

Взыскать с ПАО «ФИО1 государственная страховая компания» в бюджет города Грозного Чеченской республики государственную пошлину в размере 13тысяч 200 рублей.

Стороны вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суд в течение семи дней со дня вручения копий решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд г. Грозного по истечении срока подачи сторонами об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: А.С-А. ФИО19