Решение № 2-3214/2024 2-3214/2024~М-2581/2024 М-2581/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-3214/2024

Дело № 2-3214/2024

УИД 50RS0044-01-2024-004658-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

секретаря судебного заседания Емелина А.Д.,

с участием представителя истца/ответчика ФИО1,

ответчика/истца ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3214/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Войту Д.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга займа в размере 994449,82 рублей; сумму процентов (неустойки) в размере 137923,73 рублей за несвоевременное погашения займов на дату составления иска по день фактической оплаты; сумму государственной пошлины за подачу иска в размере 13862 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 21.12.2020 между истцом ФИО2 (займодавец) и ответчиком Войтенко (ныне Войт) Д.В. (заёмщик) было заключено два договора беспроцентного займа в соответствии с которыми займодавец передает Заёмщику заём по одному договору займа в размере 3500000 рублей и по другому договору займа в размере 1600000 рублей на срок до 31 декабря 2022 года. Общая сумма займа по двум договорам от 21.12.2020 составляла 5100000 рублей. Займы являлись беспроцентными. Заём был выдан частично в общей сумме 4100000 рублей, путем перечисления безналичных денежных средств: по платежному поручению <номер> от 22.12.2020 в сумме 1600000 рублей, по платежному поручению <номер> от 15.01.2021 в сумме 310000 рублей, по платежному поручению <номер> от 20.01.2021 в сумме 350000 рублей, по платежному поручению <номер> от 18.03.2021 в сумме 1240000 рублей, по платежному поручению <номер> от 07.05.2021 в сумме 600000 рублей. 07.07.2022 между истцом ФИО2 (Займодавец) и ответчиком Войт Д.В. (Заемщик) было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанным договорам беспроцентного займа, заключенным между сторонами данного соглашения до его подписания, в соответствии с которым стороны указали, что ввиду частичного возврата займа в размере 3100000 рублей, общая сумма займа составляет 1000000 рублей, из которых часть займа составляет 294000 рублей сроком до 31.12.2022, вторая часть займа составляет 706000 рублей, сроком до 01.07.2023. Этим же дополнительным соглашением стороны определили, что на всю сумму оставшегося займа в размере 1000000 рублей с 01.07.2022 начисляются проценты в размере 9 % годовых. Таким образом, по состоянию на 30.05.2024 ответчик обязан уплатить истцу 994449,82 рублей - сумму займа, 137923, 73 рублей – проценты, а всего 1132373,55 рублей.

Ответчик Войт Д.В. обратился со встречными исковым требованием к ответчику ФИО2 (л.д. 201-204), согласно которым просит признать недействительным договор беспроцентного займа от 21.12.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО2; признать недействительным договор беспроцентного займа <номер> от 21.12.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО2; признать недействительным дополнительное соглашение к договорам беспроцентного займа, заключенное между сторонами до его подписания, заключенного 07.07.2022.

Встречные требования мотивирует тем, что 16 декабря 2020 года между ответчиком ФИО2 (Займодавец) и истцом Войт Д.В. (Заёмщик) заключены договоры беспроцентного займа от 21.12.2020 и <номер> от 21.12.2020 по условиям которых ФИО2 передает ФИО4 денежные средства в размере 3500000 рублей и 1600000 рублей, а последний обязуется возвратить их займодавцу в срок до 31.12.2022. Займы были выданы частично в общей сумме 4100000 рублей. 07.07.2022 дополнительным соглашением к указанным договорам беспроцентных займов между ответчиком (Займодавцев) и истцом (Заёмщиком), в соответствии с которым стороны установили, что ввиду частичного возврата займа в размере 3100000 рублей, общая сумма займа составляет 1000000 рублей, из которых часть займа составляет 294000 рублей сроком до 31.12.2022, вторая часть займа составляет 706000 рублей сроком до 01.07.2023. Указанные договоры и соглашение к ним являются недействительными, поскольку указанные сделки между истцом и ответчиком были заключены под влиянием обмана. Заключая указанные договоры, стороны имели направленность на достижение совершенно другого правового результата, а именно воля была направлена на вложение денежных средств в деятельность ООО «ЛУНА», которое было переименовано в ООО «Отечественное перерабатывающее оборудование», поскольку все денежные средства, перечисленные ФИО2 на счет ФИО3, он сразу в этот день или на следующий день перечислял в ООО «ЛУНА». Заключая сделки, поименованные как договоры займа, стороны создали впечатление, что это долговые обязательства, но существенное значение имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, передаваемым по притворной сделке и окончательного перехода прав на имущество или денег к выгодоприобретателю или его аффилированному лицу. ФИО2 и А. обманом вынудили ФИО3 подписать договоры займа, сами единолично полностью распорядились всеми своими денежными средствами, якобы выданными Войту Д.В. Истец по встречному иску считает, что договоры займа являются результатом обмана, а последующее дополнительное соглашение – кабальной сделкой. На момент подачи ФИО2 искового заявления срок исковой давности по договорам займа от 21.12.2020 истек.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Ранее данные пояснения поддержала, пояснила, что займ ответчик брать не хотел, но тем не менее договора подписывал, делал по ним расчеты. В компании ответчика были финансовые проблемы, ему были срочно необходимы денежные средства, в связи с этим он просил денежные средства. Ответчик, подписывая договоры, осознавал свои действия. Относительно встречных исковых требований пояснила, что сделки были совершены без давления, в рамках договоренностей. Ответчик (истец по встречному иску) просит признать недействительными договоры, но при этом возвращать денежные средства не собирается. Также добавила, что срок исковой давности истек по встречным требованиям.

Представила письменные возражения на встречные исковые требования (л.д. 228-231).

Ответчик (истец по встречному иску) Войт Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представил письменные возражения на исковые требования ФИО2 (л.д. 43-51).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2020 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 3500 000 руб. сроком возврата до 31.12.2022, заем является беспроцентным. Ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму долга в срок до 31.12.2022 (л.д. 13).

Также между ФИО2 и ФИО3 заключен договору займа от 21.12.2020 № 2, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 1600000 рублей сроком возврата до 31.12.2022, заем является беспроцентным. Ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму долга в указанные договором сроки (л.д. 14).

20.10.2020 супруга ФИО3 – Б дала согласие на заключение договора займа с ФИО2 (л.д. 212).

ФИО2 по договорам займа перечислены денежные средства в следующем размере: платежным поручением от 22.12.2020 <номер> – 1600000 руб., платежным поручением от 15.01.2021 <номер> – 310000 руб., платежным поручением от 20.01.2021 <номер> – 350000 руб., платежным поручением от 18.03.2021 <номер> – 1240000 руб., платежным поручением от 07.05.2021 <номер> – 600000 руб. (л.д.16-20)

Таким образом, истец по договорам беспроцентного займа от 21.12.2020 передал ответчику денежные средства в общем размере 4100 000 руб.

07.07.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым на момент подписания настоящего дополнительного соглашения общая сумма обязательств по всем договорам беспроцентного займа составляет 3 100 000 руб. Стороны определили изложить пункты договора в следующей редакции:

- пункт 1.1: сумма займа составляет 1000 000 (один миллион) рублей,

- п. 1.2: часть займа в размере 294000 рублей должна быть возвращена заемщиком не позднее 31.12.2022, а оставшаяся часть в размере 706000 рублей не позднее 01.07.2023;

- п.1.3: на остаток займа, который составляет 1000 000 (один миллион) рублей с 01.07.2022 начисляются проценты в размере 9% годовых с выплатой процентов «ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом» (л.д. 15).

В счет возврата займа истцом получено от ответчика 09.02.2023 45000 руб., 07.06.2023 37603 руб., итого после подписания дополнительного соглашения – 82603 руб. (л.д. 21-23).

23.12.2021 ФИО3 сменил фамилию на Войт, что подтверждается записью акта о перемени имени <номер> (л.д. 35).

В соответствии с выпиской по счету <номер>, открытому в АО «Райффайзенбанк» на ООО «Отечественное перерабатывающее оборудование»: 21.12.2020 ФИО3 перечислены денежные средства на расчетный счет данной организации в размере 1400 000 руб. по договору займа <номер> от 17.12.2020 г.; 24.12.2020 ФИО3 перечислены денежные средства в размере 1600 000 руб. по договору займа <номер>; 25.12.2020 ФИО2 перечислены денежные средства в размере 11 250 руб. в счет взносов в уставной капитал ООО «Луна»; 18.01.2021 ФИО3 перечислены денежные средства в размере 310 000 руб. по договору процентного займа <номер> от 15.01.2021; 22.01.2021 ФИО3 перечислены денежные средства в размере 350 000 руб. по договору процентного займа <номер> от 20.01.2021; 28.01.2021 ФИО3 перечислены денежные средства в размере 570 000 руб. по договору процентного займа <номер> от 26.01.2021; 16.02.2021 ФИО3 перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. по договору процентного займа <номер> от 15.02.2021; 18.03.2021 ФИО3 перечислены денежные средства в размере 1240 000 руб. по договору беспроцентного займа <номер> от 18.03.2021; 19.03.2021 ФИО3 перечислены денежные средства в размере 1900 000 руб. по договору займа <номер> от 18.03.2021; 23.04.2021 ФИО3 перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. по договору займа <номер> от 18.03.2021; 26.04.2024 ФИО3 перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. и 100 000 руб., а всего на общую сумму 150 000 руб. по договору займа <номер> от 18.03.2021; 27.04.2021 ФИО3 перечислены денежные средства в размере 115 000 руб. по договору займа <номер> от 18.03.2021 (л.д. 52-119).

29.10.2020 между ООО «Мировое оборудование» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договора поручительства №мир/3-06/20, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО «Луна» по Договору изготовления оборудования <номер>-.20 от 29.10.2020 (л.д. 154-156).

В соответствии с актом от 04.03.2021, обязательства поручителя в лице ООО «Мировое оборудование» по договору поручительства №мир/3-06/20 от 29.10.2020 полностью исполнены перед кредитором (л.д. 157).

Единственным участником ООО «Луна» В. 01.12.2020 выдана доверенность на имя А., с предоставлением права изменять наименование общества, принятии в состав участников общества нового участника, увеличить уставной капитал общества за счет третьего лица, определить размер и номинальную стоимость доли каждого участника, внести изменения в устав общества, принять и утвердить новую редакцию <номер> устава общества, зарегистрировать изменения (л.д. 158-161).

На основании свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица, удостоверенного нотариусом Ступинского нотариального округа МО Г. <дата> и зарегистрированного в реестре за №50/455-и/50-2020-6-411, наименование ООО «Луна» изменено на ООО «Отечественное перерабатывающее оборудование» (л.д. 162-163).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Войт Д.В. является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Отечественное перерабатывающее оборудование» с 15.07.2022, основным видом деятельности которого является производство машин и оборудования для переработки пластмасс и резины (л.д. 167-185).

Ответчиком Войт Д.В. представлена аудиозапись разговоров и расшифровка переговоров посредством мессенджера WhatsApp с А. 29.10.2020 и 11.08.2020 по факту возможного развития компании, ответчик сообщил истцу о наличии долговых обязательств компании, предложил решить данную проблему (л.д. 209-211).

Согласно переписке ФИО3 в мессенджере WhatsApp, с истцом ФИО2 и остальными участниками группы «Без посторонних», ведутся переговоры по поводу финансирования и внесения инвестиций в деятельность организации, прогнозирования прибыли (л.д.121-148). Ответчиком представлен в суд проект соглашения об учете взаимных обязательств от 06.10.2021, в соответствии с которым стороны ФИО2, ФИО5 и ФИО3 договорились о ведении совместной деятельности, в рамках которой ФИО2 профинансировала из собственных средств производство промышленного оборудования для переработки отходов пластмасс во вторичное полимерное сырье с целью его дальнейшей продажи, а на ФИО3 организовал изготовление и совместно с ФИО5 его реализацию. По установленному графику ФИО5 и ФИО3 должны вернуть ФИО2 часть вложенных денежных средств предусмотренные соглашением сроки. Данным соглашением на стороны возложено равное распределение рисков при организации данной деятельности, после подписания данного соглашения все взаимные обязательства сторон друг перед другом, установленные договорами займа, расписками и любыми другими документами, возникшими до подписания данного договора, являются ничтожными (л.д. 120).

Сведений о согласовании и подписании данного соглашения между сторонами не имеется, ответчиком не представлено.

21.06.2024 судом вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу А. задолженности по договору займа от 16.12.2020 и договору займа от 19.03.2021, в удовлетворении исковых требований о признании договоров займа Войту Д.В. отказано (л.д. 213-222). На момент рассмотрения дела решение в законную силу не вступило.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно нормам части 2 и 4 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 2 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как следует из доводов ФИО3, изложенных во встречном иске, его волеизъявление было связано с получением денежных средств для ведения совместной деятельности. При этом, договоренность была о вложении ФИО2 и А. большей суммы, чем указано в договорах займа.

Как следует из позиции, изложенной в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ", обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения сделки, суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о вступлении ФИО3 в заемные отношения под влиянием обмана, поскольку его решение о вступлении в сделку было сформировано раньше, что следует из выданного супругой ФИО3 согласия на заключение договора займа.

В силу положения части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной сделкой является сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Как следует из материалов дела, заключая договоры займа от 21.12.2020, а затем подписывая дополнительное соглашение от 07.07.2022, стороны согласовали все существенные условия, письменная форма сделок была соблюдена, при этом доказательств тому, что дополнительное соглашение было заключено в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовалась ФИО2, судом не было установлено и истцом по встречному иску соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. При заключении договора займа Войт Д.В. его подписал, получил денежные средства в общей сумме 4 100 000 рублей, не возражал против условий договора займа, его поведение свидетельствовало о том, что он был согласен с условиями сделки.

Таким образом, оснований для признания недействительными договоров займа и дополнительного соглашения к ним на основании ст. 179 ГК РФ не имеется.

Кроме того, исходя из доводов встречного иска и письменных возражений на первоначальный иск, Войт Д.В. считает договоры займа притворными сделками.

Из диспозиции ч. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Направленность воли сторон именно на совершение притворной сделки может явствовать в случае придания ими прикрывающей сделке формы договора, способного прикрыть договор, который они действительно имели в виду.

В связи с этим, при рассмотрении споров, предметом которых является оспаривание притворных сделок, суд в соответствии с требованиями, установленными ст. 170 ГК РФ, должен исследовать на предмет заключенности (незаключенности) и действительности (недействительности) как прикрывающую, так и прикрываемую сделки.

Из содержания договора беспроцентного займа <номер> от 21.12.2020 и договора беспроцентного займа б/н от 21.12.2020, следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи денежных средств от займодавца заемщику, впоследствии заключение между сторонами дополнительного соглашения ко всем беспроцентным договорам свидетельствует о реальности заключенных спорных договоров займа, действия сторон, совершенные при заключении сделок, свидетельствуют об их намерении совершить именно данные сделки, и не подтверждают иных намерений сторон.

Намерения сторон выражены в договорах займа, дополнительном соглашении достаточно ясно, содержание договоров позволяло Войту Д.В. оценить природу и последствия совершаемых сделок, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что они были подписаны сторонами собственноручно, денежные средства получены ФИО3 Полученными денежными средствами по договорам беспроцентного займа Войт Д.В. распорядился по своему усмотрению.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что воля стороны была направлена на заключение иного договора, отличного от договора займа, и стороны пришли к соглашению по поводу всех существенных для такого договора условий, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о том, что при заключении договоров займа воля сторон была направлена на ведение совместного бизнеса и вложение денежных средств (инвестиций) в деятельность ООО «ЛУНА» (после переименования в ООО «Отечественное перерабатывающее оборудование») не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, стороной ответчика не представлено таких доказательств. Какого-либо соглашения, инвестиционного проекта с указанием объема и срока осуществления вложений, описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план), согласованного и подписанного сторонами до получения денежных средств по договорам займа ответчиком ФИО3 не представлено. При этом суд учитывает, что супругой ФИО3 было выдано письменное согласие на получение займа от ФИО2 ее супругом с указанием его размера, срока, максимальной процентной ставки за пользование займом.

Представленный суду ответчиком ФИО3 проект соглашения о взаимных расчетах от 06.10.2021 сторонами не подписан, в связи с чем, не может быть положен в основу для признания сделок недействительными. При этом суд учитывает, что дополнительное соглашение к договорам займа было заключено между сторонами намного позже, 07.07.2022.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности на основании статьи 67 ГПК РФ, исходя из толкования условий спорных договоров, по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание то, что, поскольку договоры займа, дополнительное соглашение к ним являются реальными договорами, такие договоры являются заключенными с момента передачи денег, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 42 ГК РФ.

Более того, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичный правовой подход, изложен в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В п. 70 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится правовая позиция, в силу которой сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Войт Д.В. был осведомлен об условиях сделок перед их заключением, не заявлял о недействительности договоров или их частей при исполнении обязательств, своими действиями выражал согласие на сохранение договоров путем заключения с истцом дополнительного соглашения к договорам беспроцентного займа от 07.07.2022. Заявление ответчика о признании договоров недействительными, последовало после фактического исполнения сделок в части предоставления займов и обращения ФИО2 с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа.

Учитывая, что истец признал наличие заключенных договоров займа и задолженности по ним, заключил дополнительное соглашение к договорам займа, в котором была указана сумма частичного возврата займов, т.е. производил погашение задолженности по ним, в данном случае подлежит применению правило процессуального "эстоппеля", когда признание сделки и ее исполнение, то есть наличие доказательств проявления воли на сохранение сделки препятствует стороне заявлять о ее недействительности в дальнейшем.

Поскольку гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, суд, исходя из вышеуказанных норм закона, приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление ФИО3 о недействительности договоров, дополнительного соглашения не может быть удовлетворено.

Разрешая ходатайство истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 о применении срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров займа и дополнительного соглашения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинированнее, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Встречное исковое заявление подано ответчиком ФИО3 в суд 27.08.2024.

Исполнение сделки по договорам беспроцентного займа от 21.12.2020 началось 22.12.2020, срок исковой давности истек 22.12.2023.

Трехгодичный срок о признании дополнительного соглашения от 07.07.2022 не действительным на дату подачи встречного иска в суд не истек.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о признании недействительными договора беспроцентного займа №2 от 21.12.2020 и договора беспроцентного займа б/н от 21.12.2020 необходимо отказать, поскольку по ним истекли сроки исковой давности.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчик Войт Д.В. не представил доказательств надлежащего исполнения условий договоров займа, факт наличия просрочек не оспорил.

Расчет задолженности по договорам займа, в том числе сумма основного долга, процентов за пользование займами, неустойки, ответчиком не оспорен.

В соответствии с представленным истцом расчетом, составленным по условиям дополнительного соглашения, согласно которому задолженность ФИО3 на дату заключения соглашения составляла 1000 000 руб., из которых 294000 руб. подлет возврату не позднее 31.12.2022, 706000 руб. – не позднее 01.07.2023; с 01.07.2022 на остаток займа начисляются проценты в размере 9% годовых. Таким образом, размер основного долга составлял 1000000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.07.2022 по 01.07.2023 составляли 77052,82 руб., после заключения дополнительного соглашения ФИО3 было перечислено ФИО2 82603 руб., из которых 77052,82 руб. займодавцем зачислено в счет погашения процентов, 5550,18 руб. – в счет погашения основного долга. Таким образом, задолженность ФИО3 по договорам займа составляет 994449,82 руб.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2023 по 30.05.2024 на общую сумму 994449,82 рублей, размер которых составил 137923,73 рубля. Данный расчет является арифметически верным, суд с ним соглашается. На дату вынесения решения суда, 17.09.2024, размер процентов за пользование займами составляет 188570,03 рублей, исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

31.05.2024 – 28.07.2024

59

366

16

25649,20

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

23964,61

16.09.2024 – 17.09.2024

2
366

19

1032,49

Сумма процентов:50646,30руб. + 137923,73 руб. (за период с 10.01.2023 по 30.05.2024).

Разрешая ходатайство ответчика ФИО3 о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав займодавца невозвратом денежной суммы.

Исковое заявление подано в суд 05.07.2024.

Судом установлено, что 21.12.2020 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа №2. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить заём до 31.12.2022.

21.12.2020 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа б/н. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить заём до 31.12.2022.

Дополнительным соглашением от 07.07.2022 внесены изменения по всем договорам беспроцентного займа, из которого следует, что сумма займа составляет 1 000 000 руб., с 01.07.2022 начисляются на заём проценты в размере 9% годовых, оплачиваются ежеквартального не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, срок возврата части займа не позднее 31.12.2022 и 01.07.2023.

Таким образом, срок исковой давности начал исчисляться по основному долгу с 01.01.2023, по договорным процентам по первому платежу с 11.07.2022, по процентам (неустойке) по правилам ст. 395 ГК РФ с 01.01.2023.

Таким образом, срок исковой давности по всем требованиям на момент предъявления в суд настоящего искового заявления ФИО2 не истек.

Поскольку допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств в рамках заключенных между сторонами договоров займа, дополнительного соглашения ответчик (истец по встречному иску) Войт В.А. суду не представил, суд находит требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №2 от 21.12.2020 и договору займа б/н от 21.12.2020 в счет оплаты основного долга в размере 994 449 руб. 82 коп., процентов за пользование займами с 01.07.2022 по 01.07.2023 в размере 77 052 руб. 82 коп., а также с 10.01.2023 по день фактической оплаты, процентов (неустойки) по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2023 по 17.09.2024 в размере 188 570 руб. 03 коп., а также с 18.09.2024 по день фактической оплаты подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 862 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ <номер>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <номер>) задолженность по договорам займа от 21.12.2020 в размере 994 449 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 17.09.2024 в размере 188 570 рублей 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 862 рубля, а всего 1196 881 (один миллион сто девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 85 копеек.

Взыскивать с ФИО3 (ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму займа в размере 994449,82 рублей, с 18.09.2024 по день фактической оплаты.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ИНН <номер>) к ФИО2 о признании недействительными договора беспроцентного займа от 21.12.2020, договора беспроцентного займа № 2 от 21.12.2020, дополнительного соглашения к договорам беспроцентного займа от 07.07.2022, заключенные между ФИО2 и ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 07.10.2024