Решение № 2-6065/2017 2-6065/2017~М-4251/2017 М-4251/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-6065/2017

Дело № 2-6065/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

29 мая 2017 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре судебного заседания Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Речелстрой» о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства изменил исковые требования, в обоснование которых указал, что согласно договору уступки прав по договору № Р-1897/15 участия в долевом строительстве жилого дома от 01.12.2015, заключенного истцом 28.01.2016, ответчик обязался построить многоквартирный дом № 20, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, Заозерный район, квартал 6, на земельном участке с номером 45:25:020307:48 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать не позднее 30 сентября 2016 года, истцу (участнику долевого строительства) однокомнатную квартиру № 23, проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 0,5 - 35,03 метра, находящуюся на 6 этаже. Истцом произведена оплата уступленного права долевого участия в сумме 1 139 000 руб. Свои обязательства истец выполнил своевременно и в полном объеме. До настоящего времени договорные обязательства по передаче квартиры не выполнены. Каких-либо дополнительных соглашений о перенесении срока передачи квартиры не заключалось. В настоящее время просрочка исполнения обязательства составляет 241 день (по информации ЦБ России от 16.09.2016 с 19.09.2016 установлен размер ключевой ставки 10 % годовых). Таким образом, размер неустойки за период с 01.10.2016 по 29.05.2017 составляет 182 999,33 руб. (1 139 000 х 10%/300 х 2 х 241 (дней).

Просил взыскать с ответчика в свою пользу 182 999,33 руб. в счет уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору; 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, просила удовлетворить его в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От третьих лиц ООО «Интегра» и ООО «Инвестор» – явки нет. Юридические лица извещались, причина неявки представителей неизвестна.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Установлено, что между застройщиком ООО «Речелстрой» и ООО «Инвестор» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № Р-1897/15 от 01.12.2015., где сторонами были предусмотрены сроки ввода в эксплуатацию дома и передачи объекта в точном соответствии с проектной декларацией, а именно не позднее 30.09.2016.

В соответствии с условиями договора, ООО «Речелстрой» приняло на себя обязательства по строительству жилого дома: «Комплексное освоение в целях жилищного строительства, квартал №6, жилой дом № 20. 1 этап строительства», расположенного по адресу: Россия, Курганская область, город Курган, Заозерный район, после ввода которого в эксплуатацию, обязался передать в собственность ООО «Инвестор» квартиру № 23, проектной площадью с учетом площади лоджии – 35,03 кв.м., находящуюся на 6 этаже Дома, а ООО «Инвестор» принял на себя обязательства уплатить предусмотренную в Договоре цену 1057110 руб. и принять в собственность квартиру, а также совершить все необходимые действия для регистрации права собственности на квартиру.

28.01.2016 между ООО «Инвестор» и ФИО1 был заключен договор уступки прав по договору № Р-1897/15 участия в долевом строительстве жилого дома от 01.12.2015, по условиям которого ООО «Инвестор» уступило право требование квартиры в строящемся доме Истцу.

Согласно договору уступки прав по договору № Р-1897/15 от 28.01.2016, ФИО1 произведена оплата уступленного права долевого участия в сумме 1 139 000 руб.

В соответствии со статьями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом каких-либо дополнительных соглашений о перенесении срока передачи квартиры.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу, что основания для взыскания неустойки имеются за период с 01.09.2016 по 29.05.2017, однако при этом суд считает, что расчет неустойки произведен истцом неверно, неустойка должна исчисляться не из цены договора цессии, а от цены по договору долевого участия. Заключенного между ООО «Речелстрой» приняло на себя обязательства по строительству жилого дома: «Комплексное освоение в целях и ООО «Инвестор» в сумме 1057110 руб., неустойка за указанный период составляет (1057110 руб. х 10%/300 х 2 х 241 день) = 169842,34 руб.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа суд автоматически не уменьшает их размер. Вопрос о пределах снижения неустойки и штрафа является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик просит о снижении неустойки.

Принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, ее взыскание не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 80 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства возникновения спорных отношений, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность разрешения спора, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Речелстрой» в пользу истца, должна быть определена в размере 3 000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представителем ООО «Речелстрой» заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ за несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 30000 руб., с учетом снижения его размера на основании ходатайства представителя ответчика, поскольку размер штрафа, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема оказанных представительских услуг, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, частично в размере 6000 руб.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Поскольку в материалы дела не представлен оригинал доверенности на оформление полномочий представителя истца, то у суда нет уверенности, что истцом понесены расходы на оформление доверенности представителя исключительно по настоящему делу. В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Речелстрой» подлежит взысканию 2 900 руб. в пользу муниципального образования города Кургана в счет оплаты государственной пошлины (2600 руб. – от требований имущественного характера; 300 руб. – от требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 80 000 рублей 00 копеек, возмещение морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 30 000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 2 900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Шанауров К.В.