Решение № 2-4827/2024 2-4827/2024~М-3479/2024 М-3479/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-4827/2024

Дело №2-4827/2024

УИД: 50RS0036-01-2024-005194-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при помощнике судьи Мельниченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA OPTIMA, г.р.з. 0X33977 под управлением водителя ФИО1, который совершил наезд на гараж, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и ФИО3 Согласно постановлению судьи Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. Указанным постановлением судьи Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством марки KIA OPTIMA, г.р.з. № нарушил ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения. Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства KIA OPTIMA, г.р.з. №, был застрахован по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия». Истцом данный случай был признан страховым, в связи с чем во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ7003855371) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда потерпевших (соразмерно долям в праве собственности) выплатило страховое возмещение в общем размере 400 000 руб. 00 коп. Ответчик совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования о возмещении ущерба с ответчика.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон по делу, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что <дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Мегаполис» был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки KIA OPTIMA, г.р.з. №.

<дата> в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, управлявшим автомобилем KIA OPTIMA, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик совершил наезд на гараж, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и ФИО3

Согласно постановлению судьи Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении Ответчика обвиняемого по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Указанным постановлением установлено, что <дата> в 02:13 часов водитель ФИО1, находясь и состоянии алкогольного опьянения, имея при себе водительское удостоверение категории «В, BI, М», управляя технически исправным автомобилем марки «Киа Л (Optima)», г.р.з. №, предназначенным для пассажирских перевозок, принадлежащим на праве собственности ООО «Мегаполис», двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, перевозя пассажира ФИО4 в условиях ночного времени суток, в ясную погоду, без осадков, по участку дороги шириной проезжей части 7,0 метров для двух направлений движения, сухим асфальтным покрытием, при общей видимости менее 100 метров, искусственным освещением, в нарушении п. 1.5. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой осмотрительности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не выполнил необходимые действия по безопасному движению транспортного средства, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение пп.10.1, 10.2 ПДД РФ, следуя со скоростью 100 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч, не учитывая интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего у <адрес> по указанному выше адресу, не справившись с управлением, совершил съезд на обочину полосы движения в направлении <адрес> с последующим наездом на столб ЛЭП и гараж.

Собственники гаража ФИО2 и ФИО3 обратились в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о страховом возмещении по договору (полис № обязательного страхования гаража, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Истцом САО «РЕСО-Гарантия» данный случай был признан страховым, в связи с чем во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) в счет возмещения вреда потерпевших ФИО2 и ФИО3 (соразмерно долям в праве собственности) выплачено страховое возмещение в общем размере 400 000 руб.

Как установлено постановлением судьи Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1, управляя транспортным средством марки KIA OPTIMA, г.р.з. № нарушил ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с пп. б п.1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 400 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает также возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб., которые входят в число судебных издержек и не оспаривались стороной ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт серии № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья А. В. Дорофеев