Решение № 2-668/2020 2-668/2020~М-74/2020 М-74/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-668/2020

Дело № 2-668/2020

УИД 33RS0002-01-2020-000115-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 15 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак ###. Виновником ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак ###., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытка. Однако выплаты не последовало. Согласно экспертному заключению размер ущерба составляет 146 968,68 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 15000 рублей, неустойку в размере 337870 рублей, неустойку в размере 1469,68 рублей за каждый день по день фактического исполнения решения суда. стоимость ТС – 500 000 рублей, стоимость годных остатков - 143000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, со слов представителя ФИО1 о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы уточнил. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 132040 рублей, представляющие собой разницу между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5000 рублей. Также просит взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после заявления) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 692 рублей, неустойку до фактического исполнения решения суда из расчета 1 320, 40 рублей за каждый день по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате судебной экспертизы 14 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей. Исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить. Дополнил, что денежные средства по решению Финансового уполномоченного страховая компания не выплатила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласилась, просила отказать в требованиях. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовала. Обратила внимание, что разница между проведенной судом экспертизой и экспертизой Финансового уполномоченной менее 10%, что является допустимым согласно п.3.5 Единой Методики. С Решением Финансового уполномоченного компания не согласны. Его оспаривают, в настоящее время исполнение данного решения приостановлено. Если суд придет к выводу о довзыскании страхового возмещения, то оно равно 8000 рублей. Также обратила внимание на то, что истец при обращении в страховую компанию не представил полного пакета документов, а именно надлежащим образом заверенных копии документов. Доказательства о праве собственности на ТС им были представлены уже при рассмотрении дела. В связи с чем полагала, что оснований для штрафных санкций не имеется. Ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием решения Финансового уполномоченного не поддержала, просила его не рассматривать. Также указала, что расходы по составлению отчета довзысканию не подлежат, по отношению к другим расходам просила применить пропорцию.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак ###.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 ч. у <...>, гр-н ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, совершил наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак ###.

На время ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ### ###.

Гражданская ответственность ФИО3 на время ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, приложив пакет документов: копию приложения к определению от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию СТС, копию ПТС, копию водительского удостоверения, копию паспорта ФИО3 Просил осмотреть ТС, указав, что предоставляет его для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 по адресу: <...> (территория крытой автостоянки). Также готов передать ТС страховщику для его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. В случае неявки представителя на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 ч.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сослалась на недостаточность представленных документов для принятия решения о возмещении причиненных убытков, в том числе ПТС с ФИО подписью предыдущего и нового собственника.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» составлен Акт осмотра, в соответствии с которым было сделано заключение от специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ###К.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, ссылаясь на указанное заключение специалиста, сообщила о невозможности принятия положительного заключения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебную претензию, приложив заключение ###Д от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате экспертного заключения.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторила принятое ранее решение, вновь сославшись на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение об удовлетворении требований. При рассмотрении обращения ФИО3, по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением №###, выполненным ООО «<данные изъяты>», перечень повреждений транспортного средства потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, содержится в Акте осмотра и сводной таблице ###, относительно указанных обстоятельств.

Также проведенным заключением установлено, что размер восстановительного ремонта ТС составляет 495 900 рублей и превышает стоимость ТС до его повреждения (162 260 руб.), в связи с чем он экономически нецелесообразен – полная гибель ТС. Стоимость годных остатков составила 38254,19 рублей.

С учетом проведенного экспертного заключения Финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 124 005,81 рублей, что представляет собой разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и его годными остатками (162260-38254,19).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 124 005,81 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы 6 366 рублей, а в случае неисполнения страховщиком п.1 резолютивной части решения в 10 -дневный срок, то с ПАО СК «Росгосстрах» взыскивается неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

С решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не согласилась и обратилась в Заморскворецкий районный суд <...> о его отмене, в связи с чем просила приостановить производство по настоящему делу до вынесения решения Замоскворецким районным судом <...>. Однако в последствии просила не рассматривать данное ходатайство, представив суду решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении срока исполнения своего решения от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения о его обжаловании.

На день рассмотрения настоящего дела решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком не исполнено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехниченская экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта ###-п от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, отраженные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», имеют отношение к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ ###-П составляет без износа – 504800 рублей, с учетом износа – 270900 рублей.

Наиболее вероятная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 400 рублей, стоимость годных остатков – 35 360 рублей.

Согласно "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утв. Положением ЦБ России 19.09.2014 №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из материалов дела установлено, что в результате двух технических экспертиз, проведенных по инициативе Финансового уполномоченного и по ходатайству представителя истица в суде, эксперты сошлись во мнении, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, отраженные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», имеют отношение к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также эксперты сошлись во мнении, что в результате полученных повреждений, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку превышает его стоимость в доаварийном состоянии. В связи с чем сделан вывод о его гибели. В этой связи были рассчитаны стоимость автомобиля на дату ДТП и стоимость него годных остатков, по результатам чего высчитан размер ущерба.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>» по поручению Финансового уполномоченного, размер ущерба составляет 124 005,81 рублей ( 162260-38254,19=124005,81, где 162 260 стоимость автомобиля на дату ДТП, 38254,81 – стоимость годных остатков).

По результатам судебной экспертизы размер ущерба составляет 132 040 рублей (167400-35360=132040, где 167400 – стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, 35 360 – стоимость годных остатков).

Истцом в лице его представителя заявлено об уточнении исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, в котором он просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 132040 рублей.

Между тем, разница в расчетах экспертов по двум приведенным экспертизам составляет менее 10% (124005,81/132040х100%=93,9%; 100%-93,9%=6,1%), что с учетом положений п.3.5 Единой Методики является статистической погрешностью.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для довзыскания в пользу истца страхового возмещения, которое было взыскано в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что в настоящее время указанное решение Финансового уполномоченного обжалуется страховщиком, не опровергает выводов экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного и выводов судебной экспертизы. Соответственно, не опровергает и выводов о наличии 10% погрешности в заключениях данных экспертов.

Доказательств тому, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отменено или изменено в связи с его обжалованием, страховщиком также не представлено.

Таким образом, во взыскании страхового возмещения ФИО3 суд отказывает с учетом п.3.5 Единой Методики. Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то соответственно не подлежат удовлетворению и остальные требования по взысканию штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также требования по взысканию судебных расходов.

Доводы страховщика о не предоставлении истцом надлежащим образом заверенных документов. в частности оригинала договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, основанием для отказа в заявленных требованиях в данном случае являться не будут, поскольку окончательный отказ страховщика в выплате страхового возмещения был сделан в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Данный отказ был основан на результатах экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым механизм образования повреждений ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Однако данные выводы были опровергнуты двумя экспертизами, проведенным Финансовым уполномоченным и судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 132 040 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 303 692 рублей, неустойки по день фактического исполнения решения суда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 22.07.2020 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева