Решение № 2-8352/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-8352/2024

Дело № 2-8352/2024

УИД 47RS0004-01-2023-015932-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита с лимитом кредитования по состоянию на 06.10.2023 в сумме 244 410, 52 рублей, из которых 192 544, 97 рубля составляют основной долг, 51 865, 55 рублей – проценты за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 30.05.2019 между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 94701138KDN101234689 с лимитом кредитования на сумму 300 000 рублей под 27, 9 % годовых. Свои обязательства общество исполнило надлежащим образом путем зачисления кредитных денежных средств на депозитный счет заемщика. Воспользовавшись суммой кредита, ФИО1 прекратил исполнение своих обязательств, что повлекло возникновение задолженности. Впоследствии 07.04.2023 ПАО «Росбанк» уступило право требования по настоящему кредитному договору ООО «Филберт». Поскольку в досудебном порядке требование о погашении возникшей задолженности было оставлено без удовлетворения, то общество вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом посредством направления судебного извещения службой почтовой связи (трек-номер 80401403909383). В просительной части искового заявления просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался посредством направления судебного извещения службой почтовой связи, получение которого не обеспечил (трек-номер 80401403866051) (л.д. 144). Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, при этом о нахождении настоящего дела на рассмотрении Невского районного суда ранее был уведомлен посредством телефонограммы (л.д. 58).

Разрешая вопросы о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание направление судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика, его уклонение от получения судебных извещений, суд находит извещение ответчика надлежащим, одновременно учитывая наличие ходатайства стороны истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам, предусмотренным ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 94701138KDN101234689 возобновляемой кредитной линии. Сумма лимита кредитования составила 300 000 рублей под 27, 9 % годовых сроком до востребования (л.д. 12-14).

Во исполнение принятых на себя обязательств банком по счету №, открытом в ПАО «Росбанк», был предоставлен денежных лимит, использованный заемщиком на сумму 299 801, 60 рубль, что следует из содержания представленной в материалы дела выписки по лицевому счету ФИО1 (л.д. 18), из содержания которой также усматривается, что в нарушение условий кредитного договора ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по внесению ежемесячных минимальных платежей с марта 2020 года.

Принимая во внимание возникновение просрочки платежей и кредитной задолженности, 02.07.2020 в адрес ответчика посредством почтового отправления было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о досрочном возврате заемных денежных средств и выплате причитающихся процентов и неустоек, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 68).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения изначального кредитора за выдачей судебного приказа в отношении ФИО1, по результатам которого был постановлен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области по делу № 2-4337/2020 от 09.12.2020 (л.д. 99), впоследствии отмененный по заявлению должника на основании определения мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от 03.03.2021 (л.д. 106).

07.04.2023 между ПАО «Росбанк» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии № РБ/А/Д-ФТ-04/23, в соответствии с условиями которого к ООО «Филберт» перешло, в том числе право требования задолженности по настоящему кредитному договору (л.д. 19-30), о чем 12.05.2023 был уведомлен должник посредством направления ему уведомления о состоявшейся уступке и необходимости погашения сформировавшейся задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту в настоящий момент ко взысканию предъявляется самостоятельно уменьшенная задолженность по состоянию на 06.10.2023 в сумме 244 410, 52 рублей, из которых 192 544, 97 рубля составляют основной долг, 51 865, 55 рублей – проценты за пользование кредитом по состоянию на 06.10.2023 (л.д. 17).

При таком положении, когда у ответчика имеют место быть просроченные платежи, начиная с марта 2020, а положения ст. 811 ГК РФ при указанных обстоятельствах порождают право требования полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, что корреспондирует у ответчика соответствующую обязанность по его исполнению, требование ООО «Филберт» о взыскании суммы задолженности в размере 244 410, 52 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче ООО «Филберт» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5 645 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 6), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (№) в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>, КПП 780501001, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № 94701138KDN101234689 от 30.05.2019 по состоянию на 06.10.2023 в сумме 244 410, 52 рублей, из которых 192 544, 97 рубля составляют основной долг, 51 865, 55 – проценты за пользование кредитом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 645 рублей, а всего 250 055, 52 рублей (двести пятьдесят тысяч пятьдесят пять рублей пятьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2025